Anmäla fotografering från drönare/multikopter, eller inte?

[iSolen.se]

Luftfartsförordningen gäller inte modellflygplan, drakar och förankrade ballonger. Se Luftfartsförordningen (2010:770), 1. kap, 7 §

Grejen med multirotorer är att de inte räknas som modellflygplan utan som obemannade luftfarkoster.

"Grejen med multirotorer är att de inte räknas som modellflygplan utan som obemannade luftfarkoster." - Var finns gränsen definierad? Kollade i förordningen ovan och fick ingen hjälp.

Ett modellplan kan väl göra det mesta en drönare kan höjdmässigt. Men med sämre kontroll.

 

[Sven Blomquist]

Taiwan

Som vanligt när det gäller nya, flygande manicker, är det mesta väldigt väldigt farligt. Liv och lem står på spel. Att försöka resonera med rimliga mått går helt enkelt inte med media, politiker och andra.

Jag bedömer risken för att en liten multikopter ska ställa till med en flygolycka (kollision med flygplan) någonstans i världen med dödlig utgång under vår livstid till en på miljonen, även om inga nya lagar införs.
Att stänga av hela Arlanda för att någon sett en (sannolikt Phandom-kopter) i närheten är ju helt bisarrt.

Jag tror däremot vi kommer att få se någon använda dem för att ta livet av någon inom kort. Inga lagar i världen kommer att kunna förhindra det. Komponenter för att bygga en kopter själv finns överallt.

Citat: Turist krashar drönare i skyskrapa i Taiwan
Riskerar 400.000 kronor i böter efter att ha flugit in i en av världens högsta byggnader

http://www.expressen.se/tv/nyheter/utrikes/turist-krashar-dronare-i-skyskrapa-i-taiwan/

 

[iSolen.se]

Citat: Turist krashar drönare i skyskrapa i Taiwan
Riskerar 400.000 kronor i böter efter att ha flugit in i en av världens högsta byggnader

http://www.expressen.se/tv/nyheter/utrikes/turist-krashar-dronare-i-skyskrapa-i-taiwan/

Det finns tom dödsfall rapporterat hörde jag igår.

 

[eskil23]

Det finns tom dödsfall rapporterat hörde jag igår.

Det vill jag gärna se en källa på i så fall.

Det enda tillfälle som jag har hört att någon har omkommit i en drönarkrasch var 2012 när en Schiebel S-100 kraschade i Australien. Det var dock inte någon hobbydrönare utan en fjärrstyrd helikopter på 200 kg.

 

[iSolen.se]

Det vill jag gärna se en källa på i så fall.

Det enda tillfälle som jag har hört att någon har omkommit i en drönarkrasch var 2012 när en Schiebel S-100 kraschade i Australien. Det var dock inte någon hobbydrönare utan en fjärrstyrd helikopter på 200 kg.

Ska googla. I fallet jag skrev om var det piloten själv men det räknas väl

Här har vi ett dödsfall med modellhelikopter i USA, och flera refererade:

http://www.nytimes.com/2013/09/06/n...opter-fatally-strikes-pilot-at-park.html?_r=0

En konflikt mellan stor drönare och pilot:

http://www.nbcmiami.com/news/local/...-And-Helicopter-Rattles-Pilots-267400371.html

 

[Linmajon]

En drönare kommer aldrig att orsaka en krasch med ett passagerarplan. Det kan helt enkelt inte hända. Även om den flyger rakt in i motorn, och den skulle explodera, eller om den skulle lyckas pricka piloten genom frontrutan. Planen har redundans för sånt. Det går nog miljontals fågelträffar per drönare.
Enmotorigt propellerplan - nja, det ska rätt mycket till och osannolik otur om det ska orsaka dödsfall.

Jag har flugit RC i perioder sedan 1977. Säkerheten är både si och så ibland och det kraschas inte sällan. Har dock adrig varit med om att någon träffats av ett flygplan. Är osäker på om det ens hänt i sverige med svåra skador eller dödlig utgång. Det har dock hänt utomlands några gånger, och det efter många decenner av flygande och miljontals okontrollerade krascher.

Nä - diskussionen om multikoptrars farlighet är helt och hållet principiell, och politisk. (Principer, principer...)

Sen har vi det här med att grannar inte gillar att de kan flyga runt husen och filma men det är en annan fråga.

 

[AWid]

...............

Jag bedömer risken för att en liten multikopter ska ställa till med en flygolycka (kollision med flygplan) någonstans i världen med dödlig utgång under vår livstid till en på miljonen, även om inga nya lagar införs.
Att stänga av hela Arlanda för att någon sett en (sannolikt Phandom-kopter) i närheten är ju helt bisarrt.......................

En drönare kommer aldrig att orsaka en krasch med ett passagerarplan. Det kan helt enkelt inte hända. Även om den flyger rakt in i motorn, och den skulle explodera, eller om den skulle lyckas pricka piloten genom frontrutan. Planen har redundans för sånt. Det går nog miljontals fågelträffar per drönare.
Enmotorigt propellerplan - nja, det ska rätt mycket till och osannolik otur om det ska orsaka dödsfall................

...................Nä - diskussionen om multikoptrars farlighet är helt och hållet principiell, och politisk. (Principer, principer...)
.

Det känns tryggt att du kan lugna oss oroliga som tror det bara är en tidsfråga innan någon går i backen efter kollision med en drönare. Antar att du har goda belägg för dina tvärsäkra påståenden.

Vid en större skogsbrand för bara någon vecka sedan i Kalifornien, där flera bostadshus och många fordon förstördes, ställdes brandflyget på backen p g a nyfikna "drönarpiloter". Det gör man inte om inte riskerna för kollision bedöms som extremt höga. Jag vet - jag har varit där när det brunnit och brandflyg gått i backen.

Som "fritidsflygare" med certifikat kan jag nog något så när bedöma vad en kollision med en drönare skulle medföra. Konsekvenserna skulle bli förödande om en mindre motorkärra, UL eller segelflygplan kolliderar med en drönare. Dessa flygplan flygs dessutom ofta på mindre flygfält i fritt luftrum /(G-luft) där restriktioner saknas.

Förmodligen skulle ett passagerarplan normalt klara sig vid en kollision. Men jag skulle inte villa sitta med som passagerare i en kärra på finalen med 400 km/h och 50 m över marken som får en drönare i en motor med motorbortfall strax före bantröskeln. "Drönarpiloter" med din inställning är nog för närvarande största problemet för de som jobbar med flygsäkerhet.

 

[iSolen.se]

En drönare kommer aldrig att orsaka en krasch med ett passagerarplan. Det kan helt enkelt inte hända. Även om den flyger rakt in i motorn, och den skulle explodera, eller om den skulle lyckas pricka piloten genom frontrutan. Planen har redundans för sånt. Det går nog miljontals fågelträffar per drönare.
Enmotorigt propellerplan - nja, det ska rätt mycket till och osannolik otur om det ska orsaka dödsfall.

Jag har flugit RC i perioder sedan 1977. Säkerheten är både si och så ibland och det kraschas inte sällan. Har dock adrig varit med om att någon träffats av ett flygplan. Är osäker på om det ens hänt i sverige med svåra skador eller dödlig utgång. Det har dock hänt utomlands några gånger, och det efter många decenner av flygande och miljontals okontrollerade krascher.

Nä - diskussionen om multikoptrars farlighet är helt och hållet principiell, och politisk. (Principer, principer...)

Sen har vi det här med att grannar inte gillar att de kan flyga runt husen och filma men det är en annan fråga.

Det där var kategoriskt. Den drönaren som helikoptern interagerade med i klippet ovan väger f ö betydligt mer än normalfågeln. Nåväl, om det nu är så säkert, varför är piloterna jätteupprörda varje gång en drönare kommer i deras flygväg? De om några borde ju veta att småsaker är ofarliga att flyga på.

Right?

 

[Sven Blomquist]

Problemet

Det där var kategoriskt. Den drönaren som helikoptern interagerade med i klippet ovan väger f ö betydligt mer än normalfågeln. Nåväl, om det nu är så säkert, varför är piloterna jätteupprörda varje gång en drönare kommer i deras flygväg? De om några borde ju veta att småsaker är ofarliga att flyga på.

Right?

Problemet är inte en eventuell kollision eller olycka. Problemet är att flygtrafiken stoppas av flyglednngen om et finns diverse prylar i luften. Det drabbar flygbolagen och deras passagerare. Det är problemet.

 

[AWid]

Problemet är inte en eventuell kollision eller olycka............

Och varför är inte det ett problem? Utveckla gärna.

 

[Sven Blomquist]

Fel rubrik

Och varför är inte det ett problem? Utveckla gärna.

Visste är det ett problem. Mitt fel. Menade att redan stoppet för flyget är ett problem eftersom det drabbar många och med säkerhet mycket oftare.

 

[AWid]

Visste är det ett problem. Mitt fel. Menade att redan stoppet för flyget är ett problem eftersom det drabbar många och med säkerhet mycket oftare.

Ok - då hänger även jag med
Ett flygstopp på en större flygplats kostar säkert flera hundratusen kr i timmen.

 

[iSolen.se]

Problemet är inte en eventuell kollision eller olycka. Problemet är att flygtrafiken stoppas av flyglednngen om et finns diverse prylar i luften. Det drabbar flygbolagen och deras passagerare. Det är problemet.

Jo det kostar pengar och det går att undvika om drönarflygarna sköter sig.

Men med det resonemanget ska man inte låta bli att flyga i dåligt väder, acceptera punkteringar och varför denna onödiga säkerhetskontroll? Det händer ju inte ens en olycka på miljonen så allt är överdrivet och kostar mycket mer pengar än några olyckor.

Jag tycker nog säkerheten går före pengar. Att de vidtar säkerhetsåtgärder som kostar när det finns dumheter i luftrummet är i alla fall något jag vill att de fortsätter med.

 

[Linmajon]

Det känns tryggt att du kan lugna oss oroliga som tror det bara är en tidsfråga innan någon går i backen efter kollision med en drönare. Antar att du har goda belägg för dina tvärsäkra påståenden.

Vid en större skogsbrand för bara någon vecka sedan i Kalifornien, där flera bostadshus och många fordon förstördes, ställdes brandflyget på backen p g a nyfikna "drönarpiloter". Det gör man inte om inte riskerna för kollision bedöms som extremt höga. Jag vet - jag har varit där när det brunnit och brandflyg gått i backen.
...

Förmodligen skulle ett passagerarplan normalt klara sig vid en kollision. Men jag skulle inte villa sitta med som passagerare i en kärra på finalen med 400 km/h och 50 m över marken som får en drönare i en motor med motorbortfall strax före bantröskeln. "Drönarpiloter" med din inställning är nog för närvarande största problemet för de som jobbar med flygsäkerhet.

Vad gäller brandflyget så gäller det förmodligen helikoptrar. Rotorblad är ganska känsliga, och sannolikheten för kollision över ett begränsat brandområde är förstås mycket större än annars.
Dessutom cirkulerar luften nära marken upp och nedåt nästan samtidigt och det lär en drönare svepas med i.

Vad jag menar är att sannolikheten för en kollision, dessutom på något på planet känsligt ställe är helt otroligt liten. Sannolikheten för att något annat ska hända är så otrolligt mycket större.
Det skulle också vara intressant att höra om de verkliga omständigheterna för de fall ex. Bromma el. Arlanda stängt ned. Har någon ringt flygledningen och viskat "Drönare" i luren, eller har bara någon pilot "Tyckt han sett nåt som flyger någonstans"? Någon som vet?

För det andra skulle ingen av någon jag känner ens komma på tanken att flyga någon farkost alls i inflygningszoner runt flygplatser.

Som jag ser det borde det räcka med att försöka få ut information om var man inte får flyga istället för att ropa efter nya förbud. Tyvär når man nog inte ut till idioterna men det lär man inte göra med förbud etc. heller.

 

[Sven Blomquist]

Verkligheten

Hittills i år har 15 incidenter med de radiostyrda flygfarkosterna registrerats, flera gånger med följd att en flygplats fått stänga, rapporterar dn.se.

Från DI:

http://www.di.se/artiklar/2015/7/24/dronarforare-riskerar-skadestand/

 

[Linmajon]

Jo det kostar pengar och det går att undvika om drönarflygarna sköter sig.

Men med det resonemanget ska man inte låta bli att flyga i dåligt väder, acceptera punkteringar och varför denna onödiga säkerhetskontroll? Det händer ju inte ens en olycka på miljonen så allt är överdrivet och kostar mycket mer pengar än några olyckor.

Jag tycker nog säkerheten går före pengar. Att de vidtar säkerhetsåtgärder som kostar när det finns dumheter i luftrummet är i alla fall något jag vill att de fortsätter med.

När det gäller "flygsäkerhet" gäller inte vettigt resonemang eler sunt förnuft. Ett bra exempel på det är att det på alla kommersiella flygfält finns en bemannad brandkår redo att rycka ut på några sekunder. Det kostar oss givetvis hur många hundra miljoner som helst sett över tid, utan att man räddar ett enda liv. De hade med total säkerhet räddat många fler liv om de bara byggt stationen vid E4an, men nu är det flyg vi pratar om så det kommer aldrig att hända.

 

[eskil23]

Här har vi ett dödsfall med modellhelikopter i USA, och flera refererade:

http://www.nytimes.com/2013/09/06/n...opter-fatally-strikes-pilot-at-park.html?_r=0

Även det en radiostyrd helikopter. Visserligen inte lika stor som en S-100, men fortfarande rejält mycket större än en hobbydrönare. Framför allt är rotorn mycket större och med mer rörelseenergi.

En konflikt mellan stor drönare och pilot:

http://www.nbcmiami.com/news/local/...-And-Helicopter-Rattles-Pilots-267400371.html

Både helikopterpiloten och drönarpiloten i det här fallet hade flyglicens. I USA måste man ha flyglicens för kommersiella flygningar, bemannade eller ej.

 

[eskil23]

En annan sak som jag har lagt märke till när det gäller drönare i media. I drygt 90% av alla "incidenter" är det en DJI Phantom som är inblandad. En sådan är (om jag mins rätt) 450 mm mellan motorerna och väger ungefär 2,5 kg.

Men när media ska göra ett reportage om drönare så använder de sina egna eller sina underleverantörers drönare som är avsedda för kommersiell videoproduktion som väger fyra gånger så mycket. Jag tror att det är en bidragande orsak till att folk är rädda för drönare. De maskiner som man får se på tv är större och tyngre än de som man riskerar att få i huvudet.

 

[F.Holmberg]

En phantom väger än mindre, cirka 1000 till 1400 gram beroende på last.

 

[AWid]

..........................
Som jag ser det borde det räcka med att försöka få ut information om var man inte får flyga istället för att ropa efter nya förbud. Tyvär når man nog inte ut till idioterna men det lär man inte göra med förbud etc. heller.

Nej - det räcker inte med bara information! Vore det så väl behövdes inga regler eller lagar över huvud taget. Regelverken finns till för de som inte har förmågan att själva avgöra vad som är farligt, olämpligt eller långt bortom vett och sans. Dina tidigare inlägg tycker jag inte talar emot behovet av regler.

För egen del har jag med segelflygplan kolliderat med en mås. Det gick sakta, ca 100 km/h, och det tog bra (för min del) på vingens framkant vid vingroten. Det blev en "jä...la" smäll med smärre skador på flygplanet. Hade det i stället varit en hård drönare och kanske nästan tredubbla hastigheten hade jag inte haft en susning att klara mig.

Så här skrevs det om branden i Kalifornien. "If you fly we can´t" kan man läsa på brandflygets posters.