Analogt vs Digitalt?
- Trådstartare Frasse N
- Start datum
Analogt
- långsammare
- högre driftskostnader
- korn
- ingen direkt feedback
+ lägre fasta kostnader
+ långsammare
+ korn
+ mindre batteriberoende
+ högt dynamiskt omfång (med neggfilm)
Digitalt
- snabbare flöde
- inget korn
- högre fasta kostnader
- batteriberoende
- lägre dynamiskt omfång
+ snabbare flöde
+ direkt feedback
+ inget korn
+ lägre driftskostnader
- långsammare
- högre driftskostnader
- korn
- ingen direkt feedback
+ lägre fasta kostnader
+ långsammare
+ korn
+ mindre batteriberoende
+ högt dynamiskt omfång (med neggfilm)
Digitalt
- snabbare flöde
- inget korn
- högre fasta kostnader
- batteriberoende
- lägre dynamiskt omfång
+ snabbare flöde
+ direkt feedback
+ inget korn
+ lägre driftskostnader
J. Patric
Aktiv medlem
Tillägger
Klassisk:
+ Batterioberoende (mekaniska kameror).
+ Kan hålla originalet i handen och se vad det föreställer utan att behöva elström.
+ Man kan kontaktkopiera utan ström.
+ Rätt framkallade och kopierade svartvita negativ/bilder håller i generationer om de så bara ligger i en byrålåda.
+ Både negativ och bilder kan digitaliseras om man vill.
+ Man kan använda kameror som är 50-150 år gamla om man vill.
+ Den roliga mörkrumshobbyn.
+ Känslan som äkta silverbilder ger.
+ Överdrivna retuscheringar är omständligt.
- Utan egen kopiering är det inte mycket man kan påverka själv i processen.
- Omständligt att retuschera.
Digital:
+ Lätt att retuschera.
+ Går att få filerna kopierade på riktigt fotopapper (omständligt dock med arkivbeständiga svartvita kopior på fiberpapper, som knappast går alls idag).
+ Lätt att leka med i Photoshop och testa sin kreativitet och träna bildseendet.
- Totalt elberoende.
- Ökad möjlighet att förfalska verkligheten.
- Lagringen kräver datorkunskap, ständig tillsyn och omkopieringar för att inte bilderna ska förloras.
- Brus är fulare än korn (smaksak).
- Kamerorna, filformaten m.m. är dagsländor.
Klassisk:
+ Batterioberoende (mekaniska kameror).
+ Kan hålla originalet i handen och se vad det föreställer utan att behöva elström.
+ Man kan kontaktkopiera utan ström.
+ Rätt framkallade och kopierade svartvita negativ/bilder håller i generationer om de så bara ligger i en byrålåda.
+ Både negativ och bilder kan digitaliseras om man vill.
+ Man kan använda kameror som är 50-150 år gamla om man vill.
+ Den roliga mörkrumshobbyn.
+ Känslan som äkta silverbilder ger.
+ Överdrivna retuscheringar är omständligt.
- Utan egen kopiering är det inte mycket man kan påverka själv i processen.
- Omständligt att retuschera.
Digital:
+ Lätt att retuschera.
+ Går att få filerna kopierade på riktigt fotopapper (omständligt dock med arkivbeständiga svartvita kopior på fiberpapper, som knappast går alls idag).
+ Lätt att leka med i Photoshop och testa sin kreativitet och träna bildseendet.
- Totalt elberoende.
- Ökad möjlighet att förfalska verkligheten.
- Lagringen kräver datorkunskap, ständig tillsyn och omkopieringar för att inte bilderna ska förloras.
- Brus är fulare än korn (smaksak).
- Kamerorna, filformaten m.m. är dagsländor.
FredrikArvidsson
Avslutat medlemskap
Hur kunde ni glömma bort det viktigaste av allt:
- Digital fotografering är en betydligt miljövänligare sysselsättning än analog dito.
- Digital fotografering är en betydligt miljövänligare sysselsättning än analog dito.
FredrikArvidsson
Avslutat medlemskap
Nej, i ärlighetens namn har jag inte tagit del av någon utredning som har slagit fast detta.
J. Patric
Aktiv medlem
Frasse N skrev:
Jag tycker det låter vettigt att digitalt är miljövänligare .. men vad vet jag
Det är ju bra, OM det verkligen är så. Det används mycket kemikalier vid tillverkningen av komponenterna och plaster, och hur miljöhänsyn vid tillverkningen tas är svårt att säga, speciellt som mycket av tillverkningen görs i utvecklingsländer. Sedan har vi ju det med hur bra återvinningen är, och det mesta av de använda fotokemikalierna i västvärlden går ju till återvinning/miljövänlig destruktion.
Det är lätt att tro att digitalfoto är miljövänligare eftersom man själv slipper handskas med kemikalier. Men visst slipper man lukter och den risk för allergier man får i ett mörkrum.
marcuspajp
Aktiv medlem
Det är betydligt billigare med analogt om man vill ha riktigt mycket upplösning. Speciellt om man kör svartvitt och framkallar själv.
Men det är klart, efter måånga exponeringar så har ett digitalt bakstycke eller 1Ds MkII betalat av sigsjälv också. Annars kan man sticha och få löjligt hög upplösning utan att lägga ut särskilt mycket pengar på digitalt, men det passar inte alltid.
Jag började med en 6MP digitalkamera som jag har kompletterat med en storformatsanalog. Det är helt olika arbetssätt så det går inte riktigt att jämföra. Nån dag kanske jag har råd med ett scannerbakstycke till storformataren också
Men det är klart, efter måånga exponeringar så har ett digitalt bakstycke eller 1Ds MkII betalat av sigsjälv också. Annars kan man sticha och få löjligt hög upplösning utan att lägga ut särskilt mycket pengar på digitalt, men det passar inte alltid.
Jag började med en 6MP digitalkamera som jag har kompletterat med en storformatsanalog. Det är helt olika arbetssätt så det går inte riktigt att jämföra. Nån dag kanske jag har råd med ett scannerbakstycke till storformataren också
-Catherine-
Aktiv medlem
Precis min inställning. Varför inte plocka godbitarna från båda alternativen. Finns väl ingen anledning att "välja sida" om man inte absolut behöver.
Jag kör båda delarna. Har en Eos 5D som jag fullkomligt avgudar, men jag skulle aldrg välja bort mina två analoga femmor ändå
Walski
Aktiv medlem
Analogt
+ Billigare hus
+ Ofta tåligare hus
+ Mindre batteriberoende
- Dyrare löpande kostnader
- Ineffektiv arbetsgång
- Stödjer djurindustrin
Digitalt
+ Effektiv arbetsgång
+ Billigare löpande kostnader
+ Resultat visas direkt
- Dyra hus
- Batteriberoende
- Inte tåligt mot t ex fukt
Det som väger mest för mig är den digitala sidan. Mest för den effektivare arbetsgången och för att det är billigare i längden.
+ Billigare hus
+ Ofta tåligare hus
+ Mindre batteriberoende
- Dyrare löpande kostnader
- Ineffektiv arbetsgång
- Stödjer djurindustrin
Digitalt
+ Effektiv arbetsgång
+ Billigare löpande kostnader
+ Resultat visas direkt
- Dyra hus
- Batteriberoende
- Inte tåligt mot t ex fukt
Det som väger mest för mig är den digitala sidan. Mest för den effektivare arbetsgången och för att det är billigare i längden.
MattiasL
Aktiv medlem
För min del, som är nybliven digitalfotograf, men som jobbat halvdigitalt ett tag, tänker jag så här:
Digitalt:
- för det mesta, om jag har tillgång till el och inte kommer behöva mer minne än jag har kort, eller orkar släpa med i form av laptop. För mig är det en viktig fördel att kunna välja bilder snabbt, slippa scanningstid och komma upp i kvalitet.
Film:
- om jag ska vara ute en längre tid utan säker tillgång till ström. Kommer åka på cykelsemester nästa vecka, då blir det Nikon FA och Ilford FP4.
- om jag är i lite riskfyllda trakter där man kan räkna med att bli rånad på digitalaren. Hade nog inte vågat ta med D200 till Narva i vintras.
- en del bilder vill man bara göra med film för känslans skull.
Vad gäller miljöfrågan vet jag inte vad som är bäst, men jag gissar att det är digitalt. Men på något sätt känns det som att det finns ett värde i att hålla liv i sina gamla kameror. Hoppas också att fotokemi hanteras som det ska i alla lägen och inte kommer ut och förorenar någonstans.
Digitalt:
- för det mesta, om jag har tillgång till el och inte kommer behöva mer minne än jag har kort, eller orkar släpa med i form av laptop. För mig är det en viktig fördel att kunna välja bilder snabbt, slippa scanningstid och komma upp i kvalitet.
Film:
- om jag ska vara ute en längre tid utan säker tillgång till ström. Kommer åka på cykelsemester nästa vecka, då blir det Nikon FA och Ilford FP4.
- om jag är i lite riskfyllda trakter där man kan räkna med att bli rånad på digitalaren. Hade nog inte vågat ta med D200 till Narva i vintras.
- en del bilder vill man bara göra med film för känslans skull.
Vad gäller miljöfrågan vet jag inte vad som är bäst, men jag gissar att det är digitalt. Men på något sätt känns det som att det finns ett värde i att hålla liv i sina gamla kameror. Hoppas också att fotokemi hanteras som det ska i alla lägen och inte kommer ut och förorenar någonstans.
joelchr
Aktiv medlem
Det är en viss känsla i att fota med en analog kamera. Jag menar, bara att behöva göra en sån sak som att dra fram film är ju helt underbart (har en minolta x700). Sen att kunna fokusera hur man vill, utan sladdriga fokusringar osv osv osv... Det är verkligen härligt!
Jag vill ha ett eget mörkrum...
(Säger en 18åring som ska köpa digitalt i sommar.. Det är billigare iaf)
Jag vill ha ett eget mörkrum...
(Säger en 18åring som ska köpa digitalt i sommar.. Det är billigare iaf)
Joker
Aktiv medlem
När det gäller miljöaspekten kan man väl påstå att:
- utsläppen vid tillverkningen sker på få platser och under relativt kontrollerade (?) former.
- utsläppen vi framkallning sker vi långt fler platser och under mindre kontrollerade former,
-utsläppen vid kopiering sker vid ett oräkneligt antal platser under helt okontrollerade former.
- utsläppen vid tillverkningen sker på få platser och under relativt kontrollerade (?) former.
- utsläppen vi framkallning sker vi långt fler platser och under mindre kontrollerade former,
-utsläppen vid kopiering sker vid ett oräkneligt antal platser under helt okontrollerade former.
Linmajon
Aktiv medlem
Visst...för bara något år sedan var det ett ganska seriöst argument. Idag är det mer tveksamt. Vi snackar i praktiken enbart om kostnad för kamerahus+minneskort.
Idag finns det bra digitalhus för 6000:- Ett bra analogt hus (nytt) ligger idag så nära den summan att det knappt är seriöst att argumentera med priset.
Stora minneskort kostar lika mycket som några få filmrullar idag.
Nästan alla har redan datorer och bra bläckstråleskrivare.
Linmajon
Aktiv medlem
Tillverkning av chips och annan elektronik är knappast särskilt miljövänligt men troligen är kemisk framkallning svår att överträffa, med avseende på miljöfarlighet.
Läste nånstans att en dunk nedspolad framkallare/fix i avloppet kan döda en hel bakteriekultur (som renar vattnet) i reningsverken. Är det sant?
