analog motsvarighet till k20D

[Fogel70]

Här finns en rätt bra visuell jämförelse av storleken på sökarna. MX har ca 10% större sökare än OM-1.
http://www.neowin.net/forum/topic/624487-a-comparison-of-viewfinder-sizes/

 

[mighty mattis]

Tack för era synpunkter. Det känns som att det saknas en direkt motsvarighet till de digitala k10-k20 i pentax film sortiment vilket är synd. Det verkar som om det är mz s,6,7 som man skall kolla lite extra efter.

 

[Lawson]

Här finns en rätt bra visuell jämförelse av storleken på sökarna. MX har ca 10% större sökare än OM-1.
http://www.neowin.net/forum/topic/624487-a-comparison-of-viewfinder-sizes/

En bra jämförelse som visar för de som inte var med på den analoga tiden vad man menar när man tycker dagens sökare känns små. Man har inte alls samma kontroll på skärpedjup och skärpa i sökaren.


Micke.

 

[anersimyra]

Jag kanske kommer att behöva en analoga kamera inom en ganska snar framtid och skulle förstås gärna villa ha en pentax då jag kör med det digitalt. Jag är barnsligt förtjust i min k20 D och undrar vilken som är den analoga motsvarigheten (Mz?) så jag kan hålla lite koll på begmarknaden.

Hej Mattias det borde vara mzs.Den hade tex förfokusering och annat godis.
mvh Anders

 

[Liax]

Jag skulle rekommendera en Pentax Z-1P, en otroligt bra kamera som jag körde i många år med. Extremt bra ljusmätare, väldigt lättarbetad och funktionell. Den påminner i stort om dagens digitala systemkameror i upplägg och handhavande och har praktiskt taget alla avancerade funktioner som en modern kameraägare är van vid. En suverän kamera faktiskt.

http://farm4.static.flickr.com/3357/3409150541_fc75b80309.jpg

Alternativt en Pentax MX. En mycket prisvärd proffskamera från 70-talet. En solid och superskön liten helmekanisk "järnklump" som har exakt det du behöver och inget mer. Den är dock inte alls lik någon modern systemkamera.

 

[Pupillen]

Men A-serien och P-serien hade 0,8x förstoring.
Min gissning är för att få plats med den utökade sökarinformationen. Super A var ju den första kameran med både bländar- och slutarautomatik samt programautomatik, årets kamera 1982 och den visar bländare och slutartiden på en digital panel i nederkant.

Det verkar vara en trolig förklaring, det bör nämligen leda till att prismat behöver bli större vilket leder till att avståndet mellan mattskiva och sökarlupp ökar och därmed blir det svårare att göra en stark lupp.

Införandet av dioptrijustering är en annan teori men om jag minns rätt fanns väl inte den "finessen" redan i A-serien?

 

[Pupillen]

Det är i sökaren som autofokusens sensorer sitter för Pentax SAFOX-system.
I sökaren finns speglar som delar upp ljuset i olika bitar och skickar till olika sensorer.

I MZ-seriens 3-AF system var det rätt klurigt gjort. Istället för en punkt av typen korssensor, så splittade speglarna ljuset så det vart en punkt i mitten som var vertikal och de på kanterna var horisontella. Så det var en korssensor splittad med intelligent spegelteknik. Mycket billigare än tre separata AF sensorer, och tog upp mindre utrymme också.

Ahja... Och i MZ-S var det två korssensorer som tillsammans blev ett 6 punkts linjärt system. Alltså samma system som i MZ-5 fast gånger två.
Och allt i sökarhuset javisst...

Det är lätt att tolka detta som att AF sitter ovanför mattskivan, jag misstänker dock att du på något sätt menar rätt och helt enkelt med "sökarhuset" avser något annat än vad jag lägger in i ordet (det är ju inte helt lätt att finna svenska ord när man ska förklara något man lärt sig på utrikiska

Hur eller hur och för att undvika missförstånd: AF-systemet finns i kamerahusets botten (huvudspegeln är halvtransparent och bakom den finns en sekundärspegel som för ner ljuset till AF-sensorerna).

 

[Nemesis]

Är det så att med en halvtransparant spegel så får man mindre ljus till mattskivan och gör man sökaren mindre blir den ljusare? Eller är jag helt ute och cyklar?