Analog fotografi, filmval

[Björn_]

Hej,

Jag har ett vidvinkelobjektiv som jag inte fått ut det mesta av eftersom jag "bara" har apc-sensor. En dag fick jag för mig att slänga på det på min gamla dynax5 och stoppa i lite film. Mina förkunskaper vad gäller analog film är minimala, men jag har fotat digitalt i många år, så exponering och så blev ok. Jag lämnade in filmen och fick den scannad till digitala bilder på 8Mb/styck.
Nu kommer jag till min egentliga fråga, blir det inte bättre än så här?
Bilden har orginal upplösning på 2000xNånting så jag har minskat lite.
Objektivet (sigma 12-24) ger superskarpa bilder på min 6Mpixelskamera som är ljusår bättre än detta.
Jag hade fujifilm 200 i kameran, och jag har tänkt testa någon 100-film också (tips någon?) Förmodligen kan det väl bli lite bättre, men herregud vad dåligt det här blev. Det blev förvisso rätt skön känlsa i vissa foto, men det antar jag att man kan trolla fram med PS eller liknande på digitala bilder också... så det blir ju ingen anledning till att köra med film. Så vad säger ni, är det bara att ställa kameran i hyllan som ett kul minne eller går det att få bättre än så här?

Mvh
Björn

 

[Björn_]

utsnitt

Eftersom man inte ser så så bra på bilden så gjorde jag ett utsnitt så man ser lite bättre, det är ju inte direkt skarpt

 

[Kaffeperkulator]

Jag tycker det är helt okej skärpa för sånt kraftigt utsnitt

 

[alf109]

Reala är riktigt fin, men jag tror att det är en fördel att skanna själv om man skall köra analogt. Annars tycker jag att Crimson lämnar bra jobb.

Jag plåtar uteslutande analogt själv, men nästan bara svartvitt, och då gör jag allt själv.

 

[Björn_]

Vilken film kör du med?

Det är alltså "100" du kör med då, eller?
Fotot ovan är just från crimson, men det är ju med "200-film" så det kanske förklarar kornigheten. För skoj skull så lägger jag med två andra bilder tagna med min KM7D, på samma motiv, men annan optik (tamron 11-18).Jag hittade ingen passande bild på sigmat som är jämförbar. Även om det inte är samma optik så ser man klart skillnaden på analogt och digitalt, och då är det ändå en gammal 6Mp-kamera. Dessutom är motivet tagit i iso 800 vilket inte ger så superskarpt resultat på en KM7D...

Mvh
Björn

 

[Mr_H]

Skärpan ser bra ut. Men det är väldigt mycket korn. Negativ film ger inte heller riktigt samma färgmättnad som digitalt och diafilm. Själv använder jag mest dia (som jag skannar själv), men förra sommaren fotade jag flera rullar negativ film som jag lät butiken skanna in. Det blev inte särskilt bra. Dessutom har papperskopiorna från butiken blivit sämre sista åren (kan inte riktig säga vad som är sämre men något är det).
Nästan alla bilder jag lagt ut på Fotosidan är analoga och i de flesta fall ser man tydligt vilka som är dia och vilka som är negativ film. Den tekniska kvaliteten för diafilm är jämförbar med digitala bilder, tycker jag (för mina krav, jag tittar inte på enstaka pixlar).

Jag tror att du skulle kunna få ut mycket bättre kvalitet. Diafilm är ett alternativ du skulle kunna prova. Sedan får du skanna in själv (någon lokal fotoklubb borde ha skanner, ljusbord och lupp). När det gäller negativ film så finns det en film som heter Kodak Ektar och som lär vara finkornig (Cyberphoto m fl säljer den). Jag har inte provat den själv.

 

[Erik Schalin]

Det är alltså "100" du kör med då, eller?
Fotot ovan är just från crimson, men det är ju med "200-film" så det kanske förklarar kornigheten. För skoj skull så lägger jag med två andra bilder tagna med min KM7D, på samma motiv, men annan optik (tamron 11-18).Jag hittade ingen passande bild på sigmat som är jämförbar. Även om det inte är samma optik så ser man klart skillnaden på analogt och digitalt, och då är det ändå en gammal 6Mp-kamera. Dessutom är motivet tagit i iso 800 vilket inte ger så superskarpt resultat på en KM7D...

Mvh
Björn

Verkar bli en konstig jämförelse i just detta exemplet.
Det ser ju ut som att skärpan ligger på stenen till höger och den stenen visar du inte alls i utsnittet.

 

[Erik Schalin]

Vad är det du vill uppnå med att fota med film?

 

[Graal]

Är det Crimsons bildfil (från det scannade negativet) du visar? Eller är det en scanning av papperskopian från Crimson? Och hur scannade de filmen? Vilken upplösning, vilken scanner mm? Framkallade de i färsk kemi och på rätt sätt? Många parametrar påverkar resultatet vid analogt foto, och det gäller att göra rätt för att få bästa resultat. En sån grovkornighet motsvarar väl ungefär vad jag som bäst kan få med T-max 3200 (framkallad efter ca 1000 ISO) svartvit film vid samma utsnitt från scanningen.

 

[alf109]

Det många antar är korn när det gäller analoga bilder är i själva verket ofta skannerbrus, som i exemplet ovan. Även om man använder en ganska grovkornig film skall knappast kornet synas på den förstoringsgrad man använder här. Ett exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1483454&target=

Bilden är tagen med fuji press 800. Och skannad med en epson 4990 photo.

 

[sarnor]

Jag tycker nog att bilden ser ganska underexponerad ut vilket förstärker kornigheten, annars borde Superia 200 ge ett ganska finkornigt resultat. Nu verkar det som om bilderna är skannade med ganska låg upplösning (1410 DPI) alternativt nedskalade programvarumässigt till denna storlek, vilket också kan bidra till kornigheten.

Den finkornigaste negativa färgfilm jag känner till är Fujifilm Reala (ISO 100), det var helt klart min favoritfilm när jag fotograferade med negativ färgfilm. Annars är som sagt diafilm oftast finkornigare. För några år sedan gjorde jag en jämförelse mellan Reala och Sensia (diafilm), artikeln finns att läsa här på Fotosidan: http://www.fotosidan.se/cldoc/2449.htm

 

[Björn_]

Vad är det du vill uppnå med att fota med film?

Hej!
I det här fallet så får jag 12mm i fullformat vilket e jäkligt coolt (om man nu hittar bra scener för det) om jag använder min gamla analoga dynax. Med min digitala med APC-sensor blir det ju "bara" c:a 18mm vilket är rätt stor skillnad mot 12. Jag fotar väldigt sällan i så här extrema vinklar, så om resultatet kan bli hyffsat med film så räcker det för mig. Jag kan inte gå och köpa en A900 bara för de få tillfälle som jag skulle behöva supervidvinkel, det är jag får snål för ;-)
Jag passar på att svara på jämförelsen också... Min jämförelse är långt ifrån vetenskaplig såklart, jag borde ju ha samma motiv, samma bländare, väder, slutare, objektiv osv osv, men nu hade jag inte det
Poängen är att det är ett 100% utsnitt, ett från analogt och ett från digitalt. Jag tycker skillnaden är för stor, och vill ha tips på annan film osv, men det har ju kommit lite tips här så jag får väl fundera lite...

Mvh
Björn

 

[Björn_]

Skärpan ser bra ut. Men det är väldigt mycket korn. Negativ film ger inte heller riktigt samma färgmättnad som digitalt och diafilm. Själv använder jag mest dia (som jag skannar själv), men förra sommaren fotade jag flera rullar negativ film som jag lät butiken skanna in. Det blev inte särskilt bra. Dessutom har papperskopiorna från butiken blivit sämre sista åren (kan inte riktig säga vad som är sämre men något är det).
Nästan alla bilder jag lagt ut på Fotosidan är analoga och i de flesta fall ser man tydligt vilka som är dia och vilka som är negativ film. Den tekniska kvaliteten för diafilm är jämförbar med digitala bilder, tycker jag (för mina krav, jag tittar inte på enstaka pixlar).

Jag tror att du skulle kunna få ut mycket bättre kvalitet. Diafilm är ett alternativ du skulle kunna prova. Sedan får du skanna in själv (någon lokal fotoklubb borde ha skanner, ljusbord och lupp). När det gäller negativ film så finns det en film som heter Kodak Ektar och som lär vara finkornig (Cyberphoto m fl säljer den). Jag har inte provat den själv.

Ok, tack för tipsen!

 

[Björn_]

Är det Crimsons bildfil (från det scannade negativet) du visar? Eller är det en scanning av papperskopian från Crimson? Och hur scannade de filmen? Vilken upplösning, vilken scanner mm? Framkallade de i färsk kemi och på rätt sätt? Många parametrar påverkar resultatet vid analogt foto, och det gäller att göra rätt för att få bästa resultat. En sån grovkornighet motsvarar väl ungefär vad jag som bäst kan få med T-max 3200 (framkallad efter ca 1000 ISO) svartvit film vid samma utsnitt från scanningen.

Jadu, det var bra frågor. Jag hittade inte så mycket information på crimsons hemsida,
---------------------------
Produktions-skanning (Frontier SP2000)
Produktions-skanning innebär en så automatiserad digitalisering av orginalet som möjligt. Skannern gör merparten av inställningar och korrigeringar och operatören endast den slutliga justeringen.

Den digitala filen öppnas aldrig för kontroll och inget efterarbete görs.

Storlek 135 neg/dia mellanformat
8 Mb (1370 x 2040 px)
---------------------------

De har ju även 13 resp 20 Mb-filer som man kan välja, så den scanningen kanske är bättre, vad vet jag. Jag får väl ta och skicka ett mail till dem och fråga helt enkelt
Det är i varje fall deras scanning från negativet.

 

[Björn_]

Det många antar är korn när det gäller analoga bilder är i själva verket ofta skannerbrus, som i exemplet ovan. Även om man använder en ganska grovkornig film skall knappast kornet synas på den förstoringsgrad man använder här. Ett exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1483454&target=

Bilden är tagen med fuji press 800. Och skannad med en epson 4990 photo.

Ja, det där se ju mycket bättre ut måste jag säga... Då KAN det alltså bli bättre än det jag har fått fram

 

[Björn_]

Jag tycker nog att bilden ser ganska underexponerad ut vilket förstärker kornigheten, annars borde Superia 200 ge ett ganska finkornigt resultat. Nu verkar det som om bilderna är skannade med ganska låg upplösning (1410 DPI) alternativt nedskalade programvarumässigt till denna storlek, vilket också kan bidra till kornigheten.

Den finkornigaste negativa färgfilm jag känner till är Fujifilm Reala (ISO 100), det var helt klart min favoritfilm när jag fotograferade med negativ färgfilm. Annars är som sagt diafilm oftast finkornigare. För några år sedan gjorde jag en jämförelse mellan Reala och Sensia (diafilm), artikeln finns att läsa här på Fotosidan: http://www.fotosidan.se/cldoc/2449.htm

Tack för tipsen! Jag har kikat igenom fotona jag tog, och bruset varierar klart beroende på exponering (fick man lärt sig något nytt idag med) Men överlag så tycker jag det är rent för "kornigt" men det kanske har med scanningen att göra också.

//Björn

 

[Erik Schalin]

Jag tycker nog att bilden ser ganska underexponerad ut vilket förstärker kornigheten, annars borde Superia 200 ge ett ganska finkornigt resultat. Nu verkar det som om bilderna är skannade med ganska låg upplösning (1410 DPI) alternativt nedskalade programvarumässigt till denna storlek, vilket också kan bidra till kornigheten.

Den finkornigaste negativa färgfilm jag känner till är Fujifilm Reala (ISO 100), det var helt klart min favoritfilm när jag fotograferade med negativ färgfilm. Annars är som sagt diafilm oftast finkornigare. För några år sedan gjorde jag en jämförelse mellan Reala och Sensia (diafilm), artikeln finns att läsa här på Fotosidan: http://www.fotosidan.se/cldoc/2449.htm

Jag tänkte också på det.

Jag vet en som kom hem från semestern och EN rulle av flerea fick ett liknande resultat. Min gissning var att just den filmen antingen har "blivit" för gammal eller att man råkat pilla på ISO.

 

[Björn_]

Jag köpte filmen mest för skoj skull i en "Expertbutik" (som inte sysslar med foto) så filmen kan säkert ha något år på nacken, man vet ju inte hur länge den legat där. Jag skall göra ett nytt försök men ny 100-film från någon fotobutik istället, återkommer (men det tar väl några veckor på grund av framkallning o så

Mvh
Björn

 

[Olle]

Jag köpte filmen mest för skoj skull i en "Expertbutik" (som inte sysslar med foto) så filmen kan säkert ha något år på nacken, man vet ju inte hur länge den legat där.

Det finns ett "process before" datum på alla filmaskar. Det brukar inte vara så känsligt om man överskrider det datumet. Tiden mellan exponering och framkallning skall man inte låta bli alltför lång, sägs det.
Liksom Håkan har jag inte provat nya Kodak Ektar 100, men rekommenderar den ändå. Den har fått mycket goda omdömen för finkornighet, färgmättnad mm.

Olle

 

[Björn_]

artikel

Hej igen...
Hittade ett test på Ektar 100. För övrigt intressant artikel om scanning mm.
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100.htm
Det kanske blir Dia-test nästa gång ändå ;-)

//Björn