Alternativ för 70-200 / 70-300

[Thomas Höglund]

Hej!

Jag har idag en Canon EOS 300D med originalobjektiv samt med ett Tamron 28-75 2.8

Jag fotar en del på fritiden och har märkt att jag behöver ett zoom-objektiv som tar vid där mitt allround Tamron "tar slut" så att säga.

Kravet jag har är att bilderna generellt skall vara av lika god kvalitet som för Tamron-objektivet, ja till och med kanske lite skarpare ändå.

Området jag tänkt mig är runt 70-200 eller 70-300. Jag kommer troligen att fota mest utan stativ, varför jag antar att bildstabilisering kan vara bra. Vidare vill man ju ha så bra ljusstyrka som möjligt, men det kostar ju som bekant lite.

Vad tror ni skulle passa mig bäst? Jag har av några handlare fått alternativen:
1. Canon EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM
2. Sigma EX 70-200/2.8 APO HSM DG
3. Canon EF 70-200/2.8 L IS USM
4. Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM

Vad jag förstått efter att ha läst en del tester och på olika forum verkar ju nummer 3 vara väldigt omtyckt. Nummer 4 känns lite som en outsider (jag tappar ju området mellan 75 och 100 med den, fast vinner på att kunna gå upp i 400). Nummer 1 har sämre ljusstyrka men ett smidigt format (frågan är ju om ljusstyrkan räcker för att fota inomhus där det kan vara halvdunkelt?). Nummer 2 verkar vara mycket prisvärt.

Med andra ord, jag lyssnar mer än gärna på era erfarenheter och kommentarer kring dessa och även kanske andra alternativ?


Mvh Thomas

 

[micke80]

Vill du ha ljusstyrkan men inte vill lägga ut fullt så mycket pengar som för Canons och Sigmas 70-200/2,8 objektiv så finns Tokinas 80-200/2,8 som ligger ca 2000:- under sigmat. Jag har tyvärr inte haft möjligheten att testas Canons objektiv men däremot både Sigmas och Tokinas (som jag har själv). Det som jag märker är vassare med Sigmat är att autofokusen är lite tystare och snabbare även om Tokinat inte för det är långsam. I övrigt så verkar bildkvalitén vara rätt lika. Du kan läsa mer här:
http://www.cyberphoto.se/tokina/80-200.php


/Micke

 

[BugEyes]

Du bör ta med Canons 70-200 4L i dina överväganden också. Skarpt och smidigt och f4 rakt igenom. Vill du använda det inne utan blixt så går ditt #1 bort och f2,8 är att rekommendera även om f4 fungerar i många lägen. Canons 70-200 2,8 finns ju även utan IS och är då flera tusen billigare än IS versionen. Kvar har du ett antal bra objektiv och det är din budget som avgör.
Själv har jag provat Sigman och Canons 4L, båda kan ge kanonbilder.

 

[woofes]

Det är lite detta problem jag slagits med ett tag nu men har lyckats lösa hyggligt!

Jag hade först Canons 70-200 4L, men tyckte både att det saknade brännvidd samt ljusstyrka , förutom det så var det ett underbart objektiv! Detta byttes senare ut till 2.8:an som öppnade nya möjligheter för inomhus sportfoto osv.. Dock kände hela tiden behovet av mer brännvidd framför ljusstyrkan så är detta bytt mot ett 100-400 is som är helt underbart! passar perfekt för mig! dock så har jag ett glapp mellan mitt 17-40 och 100-400 som du inte har! Tror inte du kommer sakna området 75-100 alls faktiskt.

Jag kommer att fylla ut mitt glapp mellan 40 och 100 inom en snar framtid med någon lämlig normalzoom, kanske blir det just ett Tamron 28-75...

Så ja, det beror helt på vad du fotar! som vanligt alltså

Mvh, Andreas

 

[Erik Schalin]

Nummer 3 eller om 300 mm är intressant 120-300/2,8.

http://www.tradera.com/auction/aid_15093990

 

[niklasl]

Jag har EF 70-200/4L och är mycket nöjd med bildkvalitet och hanterlighet. Känner dock att lite längre optik vore trevligt och funderar som du även på IS då stativet inte alltid är med. 70-200/2.8 IS lär vara mycket bra men väger (och kostar) en hel del: drygt 1,5 kg. Känner mig ånyo lite nyfiken på 70-300 DO IS just för hanterlighet (under 10 cm och 720 g) och IS medan ljusstyrkan är ett självklart minus. Man kan inte heller använda extendrar. Men det är diskret och drar inte ögonen till sig som Canons stora vita optik tyvärr gör. Reichmann på Luminous Landscape gillar det: test, erfarenheter i fält och hans kameraväska. Det recenseras även på photo.net.

Bara lite funderingar... Svårt att få allt på en gång.