Allroundobjektiv Canon

[SvenR]

Jag har en Canon 20D med kit-objektivet 18-55 3,5-4,5 som jag ej är nöjd med.
Sedan tidigare har jag även ett EF 28-105 3,5-4,5 där jag är nöjd med zoom-omfånget uppåt. Men jag vill ner till 17-18 mm neråt för att nå ca 28 mm på fullformat.
Bländare 3,5 har fungerat OK.
Jag kände på Canon EF-S 17-85 4-5,6 men tyckte det kändes lite för stort (långt) som allround-objektiv. Det bär helt enkelt emot att ta med sig kameran i vardagslag. Den är 92 mm lång och mitt 28-105 är 67 mm långt (+UV-filter och skyddslock) vilket känns lagom hanterbart.
Har sneglat lite på Sigma 17-70 och senast även 18-50 2.8 och 18-50 2.8-4.x HSM, men dessa är ju 80+ mm också, om än inte lika vida och tunga.
Prisklass är runt 3000:- som mest, så siktet är på begagnat.
Har även funderat på fast optik, 35 och 50 mm, men då endast som komplettering till en ljussvagare zoom.

Finns det några schyssta tips på ett 17-85mm, ljusstarkt, kort och billigt objektiv till en Canon 20D?

/S

 

[apersson850]

Det tror jag inte.
Inte för att jag har letat, förstås. Vill jag ha ett ljusstarkt zoom på min 40D använder jag EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Vill jag ha ett med dubbla räckvidden blir det istället EF 24-105 mm f/4L IS USM.
Motljusskyddet som egentligen hör till 17-55 passar bra på 24-105 när man kör APS-C. Båda objektiven blir då lika långa, en längd som passar utmärkt till en 40D (som ju är ungefär lika stor som en 20D).

 

[oXo]

Canon 17-55 f/2.8 IS USM är ett riktigt bra objektiv, om jag bara fick välja ett objektiv så skulle det vara det.

Mvh Mattias

 

[SvenR]

EF-S 17-55 2.8 har ju bara 2 nackdelar, priset och längden.
Det är 110 mm långt. EF-S 17-85 4-5,6 är 92 mm och Sigma 18-50 2.8 är 86 mm långt.
Jag kände på ett 17-85 och min gut-feeling var att det var för stort för ett allroundobjektiv.
Har någon kommentar till Sigma? Bra recensioner på fotosidan, bara man får ett skarpt...

Vet någon om det finns en fast glugg, typ 14-18 mm helst 2.8 som är litet? Jag söker en glugg att använda utan batterigreppet som gör kameran schysst, men liten. Dessutom en zoom som komplement när man kan bära på lite mer, men ändå inte tok-mycket på familjeutflykter. Batterigrepp på för bättre känsla.

Vad har ni för kommentar till "superzoomarna" 18-125, 18-200 - både Canons och Sigmas?

/ Sven

 

[apersson850]

Menar du på fullt allvar att du kan tänka dig att hänga på ett batterigrepp men inte ett ordentligt objektiv? Vad är det som ger dig bilderna, tror du?

Jag ska avstå från fler rekommendationer, för enligt min erfarenhet är dina preferenser så märkliga att inget jag lärt mig passar till dem.

Tänk vad olika vi kan vara ändå!

 

[sarnor]

Vet någon om det finns en fast glugg, typ 14-18 mm helst 2.8 som är litet? Jag söker en glugg att använda utan batterigreppet som gör kameran schysst, men liten. Dessutom en zoom som komplement när man kan bära på lite mer, men ändå inte tok-mycket på familjeutflykter. Batterigrepp på för bättre känsla.

Det är väldigt ont om fasta objektiv i det brännviddsområdet, de enda jag kommer på direkt är Canons 14/2.8L (som kostar både byxor och skjorta) eller de utgångna motsvarigheterna från Sigma och Tamron. Sedan finns också utgångna Tokina AT-X Pro 17 mm f/3.5, men inga av dessa objektiv är särskilt små då de är avsedda för fullformat.

Om vi även tar med manuellt fokuserade objektiv finns det lite mer, kanske framförallt Zeiss 18/3.5 men de flesta stora tillverkare (Olympus, Nikon m.fl.) hade ett objektiv runt 18 mm i sortimentet. Fast inte heller dessa är små då också de är avsedda för fullformat.

Ett alternativ kanske kan vara ett fisköga som Canon 15/2.8, fiskögon har en väldigt speciell karaktär men det går också att transformera bilden till mer normalt perspektiv.

Går du upp något i brännvidd finns Canon 20/2.8, även Sigma har haft ett 20/1.8 men jag tror det är utgånget.

Vill du ha verkligt små objektiv är det nödvändigt att gå upp till 28-35 mm, här finns Canons pyttiga 28/2.8 och 35/2.8. Ett annat alternativ är Canons 28/1.8 eller Sigmas 30/1.4, men de är klart större. Brännvidder runt 30 mm motsvarar den klassiska 50 mm för fullformat som var standard på den manuella tiden, fortfarande är det en ganska användbar (även om många säger tråkig) brännvidd. Jag använde själv 28/1.8 ganska flitigt för gatufotografi när jag hade en APS-C (crop) kamera.

 

[SvenR]

Menar du på fullt allvar att du kan tänka dig att hänga på ett batterigrepp men inte ett ordentligt objektiv? Vad är det som ger dig bilderna, tror du?

Jag ska avstå från fler rekommendationer, för enligt min erfarenhet är dina preferenser så märkliga att inget jag lärt mig passar till dem.

Tänk vad olika vi kan vara ändå!

Jag medger att det kan verka konstigt och jag vet kanske inte till 100% vad jag vill ha/ är beredd att lägga pengarna på.
Det jag vet är att för att ta bra bilder så måste kameran vara med. Ska man då tävla mot fruns kamera som går ner i bröstfickan så kan man inte komma med en hockeytrunk fotoprylar till familjeutflykten.
Därav idén med ett fast 14-18 mm objektiv som skulle ge en ganska liten kamera (u. batterigrepp). Kräver bilden det, så kan man ju göra en digital beskärning efteråt. (Blåser sällan upp mina bilder till stora format...)

Alternativ två är då ett zoomobjektiv som ger mer flexibilitet och i mitt tycke skaparglädje. Det kombinerar jag gärna med batterigreppet för stabiliteten och greppet på kameran - och naturligtvis vertikalgreppet. Dock tycker jag ändå att EF-S 17-85 gör paketet lite för långt. EF-S 18-55 2.8 blir knappast bättre, även om jag är övertygad om objektivets kvalitet.

För att låta helt tokig blir jag ibland sugen på EF-S 10-22, som knappast är kort - men som skulle ge härlig vidvinkel inomhus.

 

[ChristianSjoberg]

Objektiv

Hej!

Jag har haft en 40D med i princip alla objektiv som det pratas om i tråden. Har nu 5D2.

Men... 10-22, är inget allround och visst får du med mycket, men det funkar inte speciellt bra i festsammanhang, det är för kort.

Jag hade ett 17-55 2.8. Det var grymt bra. Sålde det för att köpa ett 24-105. Det var bättre känsla, men jag saknade lite vidvinkel, 24 på crop blev för mycket. Dock är det grymt bra omgång på 5D2.

I vart fall. Det spelar ju ingen roll om du mäter mm. Du måste ändå ha den på axeln eller i en väska. Skall du dessutom få bra bilder inomhus måste man ha en extern blixt.

Så min rekommendation är 17-85. Bra omfång, inte för dyrt. Personligen tyckte jag 17-55 var lite kort (och det är ganska dyrt). Sigma 17-70 är nog ett bra alternativ också.

Att prioritera batterigrepp över ett bättre och lite större objektiv tycker även jag är konstigt, men det är ju faktiskt ditt val

 

[Nicklas_gbg]

Att prioritera batterigrepp över ett bättre och lite större objektiv tycker även jag är konstigt, men det är ju faktiskt ditt val

Hmm, hur kommer det sig att alla hänger upp sig på det där batterigreppet när trådstartaren flera gånger poängterar att han INTE kommer att använda batterigrepp till det objektiv som han letar efter nu?

 

[apersson850]

Därför att när någon, som i det här fallet, prioriterar något som flera av oss tycker är märkligt, då börjar vi undra om han har fler underliga prioriteringar. Det är ju omöjligt att ge några råd om man inte har förstått vad frågeställaren egentligen är ute efter. Om det då är ett kort objektiv i formen av ett batterigrepp kräver det en rådgivningsmässig kullerbytta att komma med något vettigt förslag.

För övrigt håller jag med om att längden på objektivet inte spelar någon större roll. Det sticker ju ändå ut i luften, och luft finns det gott om. Det är bara när man ska köpa en väska som det spelar roll. När det väl ligger i väskan kan det kvitta.

Nu har jag inga betänkligheter alls mot att ta med en väska eller två på en utflykt, men jag har också i princip alla objektiv som diskuterats ovan, fast samtidigt. Ofta använder jag EF 24-105 mm f/4L IS USM eller EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Men ska jag bära mojängen långt kan det bli att 17-85 åker på 400D istället för någon av de andra två på 40D. På så sätt skapar jag det som jag anser är en kompaktkamera.

EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM är också en pärla, om än med ett användningsområde som är lite speciellt. Jag använder EF 70-200 mm f/4L IS USM betydligt mer än 10-22, trots att en 70-200 med motljusskyddet på sticker ut bra mycket mer från kameran än vad någon av de andra gör.

 

[SvenR]

Hej,
tack för intressanta synpunkter och tips.

Just nu lutar jag åt att söka efter ett fast EF 28 2.8, som är kort, för att söka svaret på 2 frågor:
- Vill jag egentligen ha 2.8 som största bländare (har aldrig haft det tidigare)
- Blir kameran så smidig som jag hoppas med ett kort objektiv.

När jag vet detta får jag fundera vidare, men för min budget kan
EF-S 10-22, EF-S 17-85 samt Sigma 18-50 2.8 vara intressanta.

Jag sitter dessutom på ett gammalt EF 70-300 som jag i princip aldrig använder (4-5,6 har jag för mig, IS var inte uppfunnit). Funderar på att byta mot EF 28-135 IS USM, men det ligger i så fall långt senare.

/ Sven

 

[apersson850]

Det finns ett förhållandevis nytt EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, men det har ju som synes IS. Sen finns det en flock äldre 75-300 mm, där även IS kan förekomma, men inte på alla modellerna. Så det är nog en sån du har.