Allroundglugg till 350d

[Palle-p]

Alla är inte nöjda med canons kitobjektiv. Tycker ni att det är smartare att köpa exempelvis en Sigma 24-70mm F3,5-5,6 HF AF, när man köper en 350d än att man köper kitobjektivet? Det objektivet ligger nämligen på 1400kr. Vilka "allroundobjektiv" är bra för en nybörjare inom digitala systemkameror? Den jag nämnde kanske inte är så bra?

//Palle

 

[christian_r]

Om du ska uppgradera så kolla hellre på sigmas objektiv. Tex 18-50 2.8.

De har kommit med fler liknande modeller som ska vara riktigt bra.

 

[mill]

Jag tror du kommer sakna lite vidvinkel. Här kommer några förslag:

Pris 0 kr
----------------
* Kitzoomen, är billig men inte helt värdelös, bra på bländare 8.

Pris ca 3000 kr
----------------
* Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro, bättre omfång, ljusstarkare och skarpare än kitzoomen.

* Sigma 18-125/3,5-5,6 DC, bättre omfång, annars som kitzoomen ungefär.

Pris ca 4000 kr
----------------
* Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF), ljusstarkt och skarpt på alla bländare.

* Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II, stort omfång, kvalitetsmässigt som kitzoomen ungefär.

 

[Palle-p]

Okej, tack för tipsen

Det är så att jag har tänkt att köpa en 350d men jag vet inte vilket objektiv jag ska köpa till den. Jag vill ha stort omfång för jag vill inte begränsa mig till endast ett användningsområde. Jag vill kunna använda objektivet till olika sorters fotografering. Man måste ju tyvär begränsa sig men vilket objektiv är bra att satsa på om man inte riktigt kan bestämma sig för vilket område som man ska använda sin 350d till? objektivet ska hällst kunna användas i alla ljusförhållanden, har nu en kamera som måste ha extremt bra ljus för att det ska bli bra bilder, det är störande.

Jag har en annan fråga. om man köper ett fast objektiv, ex canon 50mm 1.8, kan man inte ställa in bländaren då eller är det bara brännvidden som är fast?

Hoppas nån kan hjälpa mig, jag vet att jag inte är det enda som frågar denna sorts fråga.

 

[gitte edelman]

Ursäkta att jag kastar mig in: jag har själv gått i tankar på Sigmas 17-70 Macro till min 350D (trots att mina erfarenheter med Sigma har varit sorgliga och jag svurit aldrig mer Sigma...).
Nu förstår jag gott att denna macro inte är en 'wow-macro', men jag är inte ute efter detaljer på en vivels antenner, utan tar mest macro på någorlunda frihand när jag är ute och sniffar i stad och mark.
Verkar som om Sigma är det bästa allroundalternativet.
Eller finns det bättre förslag?
Kan gott tänka mig en dyrare lins också, men finns det något som har just denna kombination av macro- vidvinkel-kort tele?

 

[gitte edelman]

Palle-p skrev:


Jag har en annan fråga. om man köper ett fast objektiv, ex canon 50mm 1.8, kan man inte ställa in bländaren då eller är det bara brännvidden som är fast?

Ja DEN frågan kan jag väl i alla fall svara på.
Bländaren är inte fast! Gudgive! Det är brännvidden man talar om.

 

[2L8]

Jag tykcker det är lite intressant att alla klankar ner på kitzoomen till 350d! kan det inte vara skit bakom knapparna?
Sök på kitgluggen på www.dpchallenge.com
Inga dåliga bilder...

/Har själv köpt ett Tamron 28-75 2,8 som är grymt!

 

[J.J.]

Jag hade samma problem när jag skulle köpa min 350 för 2mån sedan. Jag bestämde mig för Sigma 18-125/3,5-5,6 DC eftersom jag inte heller visste vilka brännvidder jag skulle använda mig utav. Ville inte heller lägga ner för mkt pengar innan jag visste om jag tyckte att det var så kul med foto att jag skulle göra det mer seröst.

Är långt ifrån missnöjd med objektivet, enkelt att fota eftersom jag inte behöver byta objektiv hela tiden och det fyller mina krav på bildkvalitet (det är fortarande det bakom kameran som begränsar och inte det framför...). Men skulle jag göra om mitt köp så skulle jag lägga ner lite mer pengar och ta ett Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8 och ev. kompl. med ett Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO.

Hade jag dessutom vetat hur förbaskat kul det var att fota "på riktigt" så hade jag dessutom tagit en 30D istället för en 350D eftersom jag nu 2000 bilder senare börjar störa mig på att mina fingrar krockar när jag håller i kamera och objektiv... (men man kan alltid fråga sig om det är värt ytterligare 5-6000 Men jag hade nog fortfarande tagit Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8.

 

[Lan]

Hmmm....inte vidvinkel.

Närmast större är väl;

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=9388

Då kan man ju kombinera med andra varianter av vinvinkel linser. De är ju inte stora heller så det är väl ok?

 

[mill]

2L8 skrev:
Jag tykcker det är lite intressant att alla klankar ner på kitzoomen till 350d! kan det inte vara skit bakom knapparna?
Sök på kitgluggen på www.dpchallenge.com
Inga dåliga bilder...

/Har själv köpt ett Tamron 28-75 2,8 som är grymt!

Den är inte alls så dålig som många säger att den är, och tar man in priset i ekvationen så tycker jag den är riktigt bra faktiskt. Största nackdelen som jag ser det är att det är så ljussvagt vid 55 mm.

Men ändå, jag tycker din fina kamera förtjänar att bättre objektiv. En tanke är ändå att börja med kitzoomen och sen se vad du saknar.

Visserligen nämnde du att du ville kunna fotografera när det var lite mörkt, och av de jag nämnde ovan skulle jag i så fall köpa Tamron 17-50 om jag haft pengarna.

 

[Dead_Silent]

...en liten off-topic fråga som ni vidvinkelfantaster kanske kan svara på.

Är det någon märkbar skillnad i "vidvinkelhet" mellan 18mm och 17mm?

Jag syftar då på att byta ut kit-objektivet 18-55 mot ett Sigma 17-70.

 

[Milou]

Jag har ett Sigma 17-70 till min D50 och är faktiskt nöjd med det. Alla objektiv har sina för- och nackdelar. Sigmas fördelar är att den är riktigt skarp från normalvinkel och uppåt samt närgränsen, den är bra.
Nackdelen är viss distorsion i vidvinkel. Anledningen till att jag köpte denna glugg var närgränsen jämfört med dito kitglugg. fundera på vad som är viktigast för dig?