Allround-objektiv

[sunkper]

Tjolahopp.

Jag äger för närvarande en D5000 med tillhörande 18-55 (utan VR) samt ett 35/1.8 som jag är väldigt fäst vid och som nästan alltid sitter på.

Sen jag köpte min 35/1.8 har jag tröttnat på 18-55, dels för den sämre skärpan/långsamare AF, att den inte har manual override på AF osv. Dessutom har jag börjat sakna vidvinkel men framförallt mycket mer tele.

Mitt fasta objektiv är kanon och jag använder det till nästan all form av "konstnärligt" foto men till skolan (arkitektur) behöver jag något med zoom. Det är lite bökigt på stadsvandringar att behöva springa ifrån gruppen för att fota det man ska.

Alltså det som rent konkret saknas är framförallt tele, bättre zoomomfång och lite högre overall kvalitet på objektivet. Billigaste lösningen vore att skaffa ett 55-200 men då försvinner allround-aspekten av köpet. Smidigast vore 18-200 men då får man som jag förstår det göra en del avkall på skärpa och kvickhet. Det dyraste alternativet är att köpa ett 16-85 nu och vid ett senare tillfälle köpa ett 70-300

Ett problem är att jag inte riktigt vet hur mycket tele/vidvinkel jag fotar eftersom jag aldrig haft möjlighet till det. Hur dåliga är Tamron/Sigma. Det finns 18-200 objektiv från 1500, hur åt skogen är de?

 

[millgard]

18-200 är inte så oskarp, det är bara runt 135mm som den underpresterar skärpemässigt. Dock är det andra effekter som gör sig påminda som distorsion, CA osv. Dock är ett objektiv man har med sig otroligt mycket bättre än det som står hemma i skåpet.

Det är ett bra allroundobjektiv tycker jag (har tagit ca 15.000 bilder med det) men självklart är ett fast objektiv för samma pengar både skarpare och snabbare förutom mer raktecknande osv osv.

Jag har jämfört det med mitt 180/2,8ED och tyvärr måste jag säga att 18-200 ger mer detaljerade bilder i teleläget... dock inte alls lika fria från distorsion osv.

Jag har också ett 35/1,8G och använder det som standardobjektiv.

Jag skulle inte köpa ett billighetsobjektiv utan hellre vänta lite, använda benen istället, och antingen köpa en Nikkor 18-200VR (som faktiskt är bättre än vad många tror) eller kanske ännu hellre en 80-200/2,8 begagnad.

Jag kan lägga till att 18-200VR inte har så oäven AF heller, oftast duger den till flygande fåglar som tex den här skrattmåsen som just gör sin toalett:

 

[Ma_Ni]

Jag funderar också på att köpa ett 18-200-objektiv. Äger en Nikon D40 och har nyss sålt mina två objektiv (18-55 och 55-200VR) eftersom jag oftast bara tog med mig ett av dem ut vid fotografering. Och att bara ha ett av dem begränsade definitivt fotograferingen. Innan jag köpte systemkamera var jag tveksam till om jag skulle behöva ett zoom-objektiv, men jag insåg rätt snabbt att fotograferingen blir mkt roligare när man kan zooma in objekt.

Det tar dock emot att lägga 6500 kr på ett Nikon 18-200-objektiv och därför har jag läst på en del om Tamron och Sigmas 18-200/270-allround-objektiv, men fått uppfattningen om att dessa ger tydligt sämre fotokvalitet än Nikon-objektivet. Och om så är fallet är jag beredd att lägga de där extra tusenlapparna på Nikon-objektivet. Om någon av er jämfört foton från flera 18-200/270-objektiv (eller sett nån webbsida där det görs) så vore jag väldigt tacksam för att se eller höra skillnaden.

Jag funderar även på om någon av tillverkarna är på väg att släpp ett nytt 18-200-objektiv inom den närmaste tiden som skulle kunna förändra läget och göra att det är värt att avvakta köp?

 

[sunkper]

Men är det värt 7000 för bekvämligheten mot t.ex. 18-105 eller 16-85 som sägs va skarpare när de är 4500 respektive 2000 kr billigare?

 

[Ma_Ni]

Det är en befogad fråga, men jag gillade iofs 150-200 lägena på mitt 55-200 objektiv.

Är det nån här som jämfört foton från 18-200 objektivet med foton från 18-105 och/eller 16-85 som kan uttala sig om skillnaden? Men 16-85 är nog lite väl kort zoom för mig.

Förresten. För ett par år sedan såg jag en sida som visade hur nära ett långväga objekt man nådde vid zoom med olika zoom objektiv. Hittar den inte nu, nån som vet nån liknande sida?

 

[millgard]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0


Här kan du jämföra, dessutom vid olika bländare.

 

[gunte]

Tokina 50-135/2.8 är ett trevligt val.

 

[Ma_Ni]

Tack för tipset om objektiv-jämförelsesidan, millgard, den är guld värd!

Nu saknas jag bara den där sidan som visar hur närma man kommer ett objekt vid användning av olika zoom-lägen/objektiv (t.ex. 35, 55, 85, 105 mm osv). Googlade nyss efter sidan, men det verkar ha gömt sig.

 

[JonteL]

Nu saknas jag bara den där sidan som visar hur närma man kommer ett objekt vid användning av olika zoom-lägen/objektiv (t.ex. 35, 55, 85, 105 mm osv). Googlade nyss efter sidan, men det verkar ha gömt sig.

Det låter som att det är Nikons lens simulator du letar efter:

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm

 

[Peter-L]

Är det nån här som jämfört foton från 18-200 objektivet med foton från 18-105 och/eller 16-85 som kan uttala sig om skillnaden? Men 16-85 är nog lite väl kort zoom för mig.

Jag kör sedan något år med 16-85 och är väldigt nöjd!! Sålde mitt 18-105 och ångrar inte det en sekund. Har också haft 55-200, som jag i sig tycker va prisvärt, men kanske inte på full brännvidd.

Jag kan mer än förstå din tanke på 16-85 och 70-300. Det hade jag kört på.

 

[Ma_Ni]

Jag har snarare bestämt mig för att enbart plocka med mig ETT objektiv så att jag slipper byta o missa fototillfällen. Och då är frågan om jag ska välja 18-200 eller 18-105. Är det nån som hört om Nikon är på gång med nåt nytt allround-objektiv?

Tack för länken, JonteL.

 

[millgard]

Det finns ju ett 28-300 ifall du framledes byter till FX-hus.

Annars är 18-200 utmärkt för att vara ett enda allroundobjektiv, och just teleläget har jag använd mig mycket av på resor.

 

[perstromgren]

Mitt fasta objektiv är kanon och jag använder det till nästan all form av "konstnärligt" foto men till skolan (arkitektur) behöver jag något med zoom. Det är lite bökigt på stadsvandringar att behöva springa ifrån gruppen för att fota det man ska.

När jag fotograferar arkitektur använder jag nästan alltid min vidvinkelzoom (12-24). Det gäller inte dig, alltså?

Per.

 

[sunkper]

Hmmm. Många bra svar men inte blev jag klokare för det

Funderade ett tag på 28-300 eftersom prisskillnaden verkar minimal, men FX ligger nog långt fram i tiden och även då lär det inte skada med en extra dx-kamera + 18-200 om jag nu skulle slå till på en sån. Mellan 18 och 28 känns som ganska mycket värdefull vidvinkel som går förlorad.

Är framförallt ute efter ett walkaroundobjektiv som sagt men det är svårt för mig att avgöra hur mycket tele jag fotar eftersom jag aldrig haft möjlighet till det innan. kanske räcker det med 105 eller t.om. 85. Antagligen inte...

Även om jag har råd med 18-200 så känns det lite väl saftigt, särskilt om det finns bättre alternativ för mindre pengar. Köper jag en sån blir det inga fler objektiv på ett bra tag framöver, å andra sidan hoppas jag att jag inte har något behov av det heller

 

[millgard]

För de pengar det kostar hittar du väldigt lite som täcker in omfånget och ändå ger skaplig kvalitet.

Jag gör mig inte av med mitt, men du kan hitta begagnade på blocket.

 

[Janne B]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0


Här kan du jämföra, dessutom vid olika bländare.

Märkligt. När man jämför förefaller det som att alla Nikons VRII linser har sämre optiska egenskaper än repspektive äldre linser med VRI. Någon som har någon förklaring?
JB

 

[Twilice]

Eftersom ljusstyrkan verkar vara olika på samma inställningar så vet jag inte hur exakt det här tested egentligen är. Det kan jue skilja i kvalitet på enstaka varor också.

 

[sunkper]

När jag fotograferar arkitektur använder jag nästan alltid min vidvinkelzoom (12-24). Det gäller inte dig, alltså?

Per.

Nej. Dels äger jag inget sånt, dels har jag inte råd med både tele och vidvinkel för närvarande och när jag fotar arkitektur är det mer som en minnesbank med fasader, vill mest dokumentera vad jag ser

 

[perstromgren]

Nej. Dels äger jag inget sånt, dels har jag inte råd med både tele och vidvinkel för närvarande och när jag fotar arkitektur är det mer som en minnesbank med fasader, vill mest dokumentera vad jag ser

Jag tänkte närmast att vidvinkel skulle passa bättre än tele just för den användningen, inte att du behövde båda.