Allround objektiv för resande, vilket?

[lainen89]

Hallå!

Kom precis hem efter att ha varit på resande fot i en vecka, passade då på att se hur mitt 70-200 f/4L funkar i storstäder och tyvärr funkar det inte speciellt väl då jag lirar med cropsensor (Canon 7D) så blir det en väldig zoom så tyckte det var oerhört svårfotat.

Älskar mitt 70-200 förövrigt men tänkte kolla efter annat nu.

Sitter och kollar lite på ett Canon 24-105 f/4L IS, vad tycker ni om detta?

Andra förslag?

Fotandet sker mestadels under mina resor därför vill jag ha ett vettigt allround alternativ.


Mvh!

 

[MedinFoto]

För en 7D skulle jag rekommendera 15-85 IS. Skarpt och fint, med bra vidvinkel (vilket du inte får med 24-105).

 

[ErlandH]

Eller 17-55/2,8, som är kortare men har bättre ljusstyrka. Båda är jättebra. Men inte jättebilligt.

17-85 är inte riktigt lika bra, men det kan man å andra sidan hitta beg för nån tusenlapp, tror jag.

 

[Meliavor]

Håller med båda ovanstående, att 24-105 bättre passar en FF.
Till en 7d skulle jag satsa på 17-55, tycker du att Canons egna kostar för mycket så är Sigmas 17-50 OS enormt prisvärd just nu.

 

[kjellepelle]

Jag tar fasta på rubriken i frågan och då tycker jag att 24-105/4 L IS är ett bra allround objektiv för 7D. Att objektivet primärt är avsett för FF gör det inte sämre på en Crop-kamera. Nackdelen är att man får betala för lite glas som man inte utnyttjar och att 24 mm är lite för dålig vidvinkel.
Jag sätter själv på 24-105 på min 7D när jag inte riktigt vet vad jag ska fotografera, det är hyggligt bra för många olika situationer. Har man dessutom investerat i en väderskyddad kamera tycker jag att allround-objektivet också ska vara väderskyddat.

 

[Jan af Lisö]

För mig funkar 15-85 IS utmärkt som allround på 60D. Äger också 70-200/4L, men har svårt att hitta vettig användning för den.

 

[apersson850]

Olika varianter av 70-200 fungerar utmärkt tillsammans med 7D för sport på rimligt avstånd.
Många av de här idrottsbilderna är tagna just med 70-200 mm, om än inte alla.

Men i en stad fungerar det förstås bara till detaljer i gatubilden.

 

[larsborg]

Självklart, att resa med ett zoomobjektiv, med brännvidd motsvarande ca. 100-300 mm, kan bara bli ett bekymmer, när man är på resande fot.
Klumpigt och relativt tungt!
Allround objektiv under den analoga tiden (fullformat) var ett med fast brännvidd, 35 mm eller 50-55 mm, det valet bör väl fungera fortfarande idag, för ett digitalt kamerahus, om man vill resa lätt.
För en DSLR APS-C blir ett motsvarande objektiv, fast brännvidd på ca. 20 mm eller 35 mm.
Kan det bli enklare?

 

[MedinFoto]

Självklart, att resa med ett zoomobjektiv, med brännvidd motsvarande ca. 100-300 mm, kan bara bli ett bekymmer, när man är på resande fot.
Klumpigt och relativt tungt!
Allround objektiv under den analoga tiden (fullformat) var ett med fast brännvidd, 35 mm eller 50-55 mm, det valet bör väl fungera fortfarande idag, för ett digitalt kamerahus, om man vill resa lätt.
För en DSLR APS-C blir ett motsvarande objektiv, fast brännvidd på ca. 20 mm eller 35 mm.
Kan det bli enklare?

Det finns även en trevlig kompromisslösning, där man har en "seriös" kamera med motsvarande 35mm eller 50mm brännvidd, sen tar med en kompakt med lite mer flexibilitet. På nästa semester tänker jag bära en LX100 för "all around" ändamål och min M9+35mm för mitt "riktiga" fotande.

 

[larsborg]

Det finns även en trevlig kompromisslösning, där man har en "seriös" kamera med motsvarande 35mm eller 50mm brännvidd, sen tar med en kompakt med lite mer flexibilitet. På nästa semester tänker jag bära en LX100 för "all around" ändamål och min M9+35mm för mitt "riktiga" fotande.

Två kameror på en resa?
Bättre, att köpa en enda riktigt bra kamera, allround kamera, allt förpackat lätt.
Jag har gjort många resor, med ett kamerahus (FF) och endast ett 50 mm objektiv.
"Riktigt" fotande ändå.

 

[MedinFoto]

Två kameror på en resa?
Bättre, att köpa en enda riktigt bra kamera, allround kamera, allt förpackat lätt.
Jag har gjort många resor, med ett kamerahus (FF) och endast ett 50 mm objektiv.
"Riktigt" fotande ändå.

Japp, två kameror! Du kan t.ex. ta en RX100 som försvinner i fickan och ger dig lite mer flexibilitet vid behov.

 

[Måns H]

Sigma 17-50

Håller med båda ovanstående, att 24-105 bättre passar en FF.
Till en 7d skulle jag satsa på 17-55, tycker du att Canons egna kostar för mycket så är Sigmas 17-50 OS enormt prisvärd just nu.

Jag använder Sigma 17-50 som standardobjektiv sen några veckor. (På en Pentax med stabilisering i kamerahuset så linsen är utan stabilisering. Lins med OS lär kunna klonka konstigt tills OS aktiveras.) Den är mycket bra och extremt prisvärd. Den är lite länge, grövre och tyngre än tidigare 18-50. Vidvinkeln behöver korrigeras i efterhand för arkitekturmotiv mm. Kan man leva med det så ger 17-50 på APS både rätt bra vidvinkel och lite tele. Bra då man inte kan zooma med fötterna.

Kolla gärna test på photozone.de. Obs att dom har en annan värdeskala än amerikanarna. I Tyskland betyder Average Genomsnittlig, inte som i USA Undermålig. Så jämför helst med deras test av Canons originallins.

 

[afe]

En klar poäng med två kameror (oavsett hur de seriösa den ena eller andra är) att man har en i reserv om man blir bestulen eller om den ena går sönder.

 

[eskil23]

En god vän till mig kör enbart med 24-104 mm f/4L IS och 10-22 mm USM och tycker att den kombon täcker det mesta av hans behov. Glappet mellan 22 och 24 mm är försumbart, men jag tror nog att jag skulle tycka att det vore irriterande att behöva byta objektiv så nära normal brännvidd, så för mig skulle nog 15-85 mm IS USM vara idealet.

Nu kör jag dock inte Canon, så jag använder Nikon 16-85 mm i stället.

 

[Ola Dyrhill]

Hallå!

Kom precis hem efter att ha varit på resande fot i en vecka, passade då på att se hur mitt 70-200 f/4L funkar i storstäder och tyvärr funkar det inte speciellt väl då jag lirar med cropsensor (Canon 7D) så blir det en väldig zoom så tyckte det var oerhört svårfotat.

Älskar mitt 70-200 förövrigt men tänkte kolla efter annat nu.

Sitter och kollar lite på ett Canon 24-105 f/4L IS, vad tycker ni om detta?

Andra förslag?

Fotandet sker mestadels under mina resor därför vill jag ha ett vettigt allround alternativ.


Mvh!

Skall till Japan 1 vecka i juni och har tänkt passa på att ta mycket bilder.

Jag kommer förmodligen att ha med en Canon 6D samt Canon 24-105/4,0 IS.
Jag tycker att den gluggen är väldigt allround var gäller brännvidden.

Den är inte riktigt lika vass som min Tamron 24-70/,28 IS men ändå helt OK tycker jag.

En nackdel med 24-105/4,0 är ju ljusstyrkan så jag funderar på att även ta med en 50/1,4 optik för ev kvällsbilder. En annan lösning är ju att kompromissa med brännviddsomfånget till förmån för ljusstyrka istället ta med Tamron 24-70/2,8 IS och skippa att ta med någon mer ljusstark optik.

Utöver systemkameran kommer jag att ta med en kompaktkamera i form av Canon G7X samt en Go Pro för lite roliga och udda bilder o ev filmer.

 

[ErlandH]

Jag kommer förmodligen att ha med en Canon 6D samt Canon 24-105/4,0 IS.

Jag tycker att den gluggen är väldigt allround var gäller brännvidden.

Ja, på 6D är den bra. TS har 7D.

 

[Henrik L Jonsson]

Eftersom jag har orimligt många objektiv och fotar både med FF och APS-C så har jag testat en massa olika kombinationer när jag vill resa lätt.

Till APS-C kör jag nu nästan bara 17-55 när jag bara har ett objektiv med mig. Även om jag rätt sällan är nere på den vidvinkligaste delen, så känner jag mig alldeles för begränsad med bara 24-105 med mig. På liten sensor är den helt ok, har längre teleomfång och är inte större, men det hjälps inte. Att resa med största bländare 4,0 är för mig helt otänkbart. 2,8 är i minsta laget även det, men med en normalzoom med 4,0 så känner jag att jag absolut skulle behöva ta med dig något ljusstarkt att komplettera med och då faller lite av syftet med ett reseobjektiv.

 

[Ola Dyrhill]

Ja, på 6D är den bra. TS har 7D.

TS efterfrågar synpunkter på 24-105/4,0 IS

 

[Ola Dyrhill]

Eftersom jag har orimligt många objektiv och fotar både med FF och APS-C så har jag testat en massa olika kombinationer när jag vill resa lätt.

Till APS-C kör jag nu nästan bara 17-55 när jag bara har ett objektiv med mig. Även om jag rätt sällan är nere på den vidvinkligaste delen, så känner jag mig alldeles för begränsad med bara 24-105 med mig. På liten sensor är den helt ok, har längre teleomfång och är inte större, men det hjälps inte. Att resa med största bländare 4,0 är för mig helt otänkbart. 2,8 är i minsta laget även det, men med en normalzoom med 4,0 så känner jag att jag absolut skulle behöva ta med dig något ljusstarkt att komplettera med och då faller lite av syftet med ett reseobjektiv.

jag är i samma tankegångar, planerar att till min 6D ta med 24-105/4,0 till en resa till Japan men funderar på att komplettera med någon fast ljusstark optik exv 50/1,4 eller att istället ta med en 24-70/2,8 enbart. Så frågan blir ju vilket som är mest värdefullt 2,8 eller 100 mm?

 

[ErlandH]

TS efterfrågar synpunkter på 24-105/4,0 IS

Ja, och en av huvudfrågorna är ju hur den funkar på TS kamera, som är 7D. För lite vidvinkel, imho. 15-85 eller 17-55/2,8 är lämpligare.