AF-S NIKKOR 70-200mm

[ND300]

Vad skilljer dessa två objektiv och vilket är att rekommendera? Båda kostar ca 19 500kr. Fungerar de bra på D300?

70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II

Bild på 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR
http://static.cauti.ro/images/produ...-200mm-f-2-8G-IF-ED~large~5509_3137_416_1.jpg

Bild på AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II
http://reviews.photographyreview.com/files/2009/07/af-s_nikkor_70-200mm_f2.jpg

 

[FilipAhlander]

Vad skilljer dessa två objektiv och vilket är att rekommendera? Båda kostar ca 19 500kr. Fungerar de bra på D300?

70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II

Bild på 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR
http://static.cauti.ro/images/produ...-200mm-f-2-8G-IF-ED~large~5509_3137_416_1.jpg

Bild på AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II
http://reviews.photographyreview.com/files/2009/07/af-s_nikkor_70-200mm_f2.jpg

VR II är en nyare version som håller bättre skärpa ut i hörnen, och den har dessutom bätrre stabilisering.

På DX-formatet kan du lika gärna använda VR I om jag förstått saken rätt. VR I kan du få tag på begagnad för cirka 11 000.

Jag trodde dock att VR I utgått ur sortimentet, hittar du den ny till samma pris som VR II så köp isåfall VR II!

 

[Emil-G]

Det ena är 7-8 år gammalt, det andra 1. Det första har första generationens bildstabilisering (2-3 steg), det andra har senaste generationen (upp till 4 steg enl Nikon själva). Det första har sämre skärpa och mer vignettering på fullframe än det andra. Bägge fungerar bra på D300.


MEN, du skall under inga omständigheter betala 19500 kr för första versionen, det är en utgången modell som ersatts av den andra. Beg-priset ligger på 11-13000kr så 15000 för ett nytt ex med full garanti är gott och väl tillräckligt. Har du pengarna så är nr2 bättre på det flesta områden (även om du inte kommer märka någon större skillnad på en D300) och kommer också att ha ett bättre andrahandsvärde framöver.

 

[bruset]

Har haft båda. Bytte version 1 mot version 2. Den viktigaste skillnaden tycker jag är att de uppdaterade gluggen för att fungera på kameror med stor sensor, som D3, D700 och deras efterträdare. För dig som har D300 spelar detta mindre roll ifall du inte senare ska köpa en kamera av den typ som nämns ovan. Version 1 led av kraftig vinjettering och oskärpa i hörnen på min D700.

Version 2 har fått en betydligt bättre och tystare VR. Men jag skulle vilja påstå känslan av att fotografra med version 2 också är bättre. Känslan är förstås subjektiv, men jag upplever mig mer nöjd som med 2:an överlag. Den känns, förutom den ofrånkommliga vikten, helt kompromisslös.

My 50 cents.

 

[GCN]

Jag har nyligen köpt AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II
till min D300s och jag är mer än nöjd. Grym skärpa och kvalitet rakt igenom.
Kostar en slant men det är värt varenda krona.

 

[ND300]

Stämmer nog att VR I utgått, pricerunner som förvirrade mig lite med att ha en bild på VRI objektivet och länkar till VRII http://www.pricerunner.se/pl/543-10...00mm-f-2.8G-IF-ED-AF-S-VR-Zoom-priser#Scene_1

VRII verkar mer intressant då men måste säga att jag inte blev speciellt impad av de bilderna som cyberphoto lagt upp. Om man kollar 70mm bild och en på 200mm undrar jag om jag inte brukar få liknande med min 18-200. Om det är bättre skärpa måste det vara väldigt lite bättre skärpa. http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1000D1855i

Måste undersöka det här närmare men är just nu bara lite förvirrad, helt ärligt ser jag inga större skillnader jämfört med vad jag brukar få med 18-200

Ni som har 70-200VRII och kanske 18-200, hur skulle ni beskriva 70-200VRII, är det stora skillnander på skärpa osv?

 

[Helmetrock]

Det där med att du inte ser någon skillnad skulle jag tro beror på två saker, att du inte vet vad du ska titta efter/inte har saknat något med det du har och att du inte vet under vilka förhållanden de olika bilderna tagits.

18-200 har ljusstyrka 5,6 vid 200 mm, 70-200 har 2,8 vid 200 mm. Det betyder att du får två steg längre slutartid med 18-200 än 70-200 i samma situation. Bara det gör ju skillnaden att i vissa fall hade du inte fått någon bild alls med 18-200 medan 70-200 kan ge en bild. Sedan att skillnaden inte är enorm vid 70 mm och f/8 i bra ljus är en annan sak, där är det inte särskilt stor skillnad mellan några objektiv.

För övrigt går det inte att kopiera adressen i adressfältet när an ska länka till Cyberphoto, man måste kopiera länken som står under produktbilden. Nu länkade du till en D3100, vad var det du ville länka till egentligen?

 

[Janne B]

Du kommer inte se någon skillnade heller. I vanligt ljus, säg kl 8 måste det mycket till för att du skall se någon skillnad. Det där objektivet är ju till för proffs som kastar omkring utrustningen som det vore hokeyskydd samt de som prompt måste ha bl, 2,8. Med dagens mjukvaror, typ ps 5 kan du få till bilderna så nära att man verkligen kan fråga sig varför du skall kasta pengarna i sjön om det bara är bildkvalité du är ute efter. Men det är klar, den fokuserar säkert någon millisekund snabbare om du nu måste fota svalor i luften. Har du gott om pengar och vill njuta av ett verkligt välbyggt objektiv så slå till. Annars, gå ett varv till i vardagsrummet så går nog ha begäret över och du kan bjuda frugan på en utlandsresa i stället;-)
JB

 

[ND300]

vad var det du ville länka till egentligen?

Ja, dessa jävla hemsidor uppbygda frames

Ja det talades ju om VRII objektivet och länka kunnde då varit tänkt till det objektivet? Här har du direktlänk istället http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS70200VRII

 

[ND300]

Du kommer inte se någon skillnade heller. I vanligt ljus, säg kl 8 måste det mycket till för att du skall se någon skillnad. Det där objektivet är ju till för proffs som kastar omkring utrustningen som det vore hokeyskydd samt de som prompt måste ha bl, 2,8. Med dagens mjukvaror, typ ps 5 kan du få till bilderna så nära att man verkligen kan fråga sig varför du skall kasta pengarna i sjön om det bara är bildkvalité du är ute efter. Men det är klar, den fokuserar säkert någon millisekund snabbare om du nu måste fota svalor i luften. Har du gott om pengar och vill njuta av ett verkligt välbyggt objektiv så slå till. Annars, gå ett varv till i vardagsrummet så går nog ha begäret över och du kan bjuda frugan på en utlandsresa i stället;-)
JB

Precis, det lutar kanske mot utlandsresa nu istället. Som du säger med lite ps 5 brukar mesta ordna sig och det är kanske att kasta pengarna i sjön

 

[Emil-G]

Kortare skärpedjup går iofs att fixa i PS men inte dålig skärpa eller skakningsoskärpa, inte heller bilder där objektivet inte hängt med i rörelsen för att fokuseringen var för trög.

Det finns bara två nackdelar med objektiv som 70-200/2,8: priset och vikten.

 

[bruset]

Du kommer inte se någon skillnade heller. I vanligt ljus, säg kl 8 måste det mycket till för att du skall se någon skillnad. Det där objektivet är ju till för proffs som kastar omkring utrustningen som det vore hokeyskydd samt de som prompt måste ha bl, 2,8. Med dagens mjukvaror, typ ps 5 kan du få till bilderna så nära att man verkligen kan fråga sig varför du skall kasta pengarna i sjön om det bara är bildkvalité du är ute efter. Men det är klar, den fokuserar säkert någon millisekund snabbare om du nu måste fota svalor i luften. Har du gott om pengar och vill njuta av ett verkligt välbyggt objektiv så slå till. Annars, gå ett varv till i vardagsrummet så går nog ha begäret över och du kan bjuda frugan på en utlandsresa i stället;-)
JB

Som Jan påpekar så beror det vad man ska använda objektivet till. Personligen skulle jag aldrig köpa en zoom med sämre ljusstyrka än 2.8, dels för att jag vill kunna använda mina objektiv utan stativ när mörkret faller på. Fotar man t.ex. bröllop eller sport så är varje hjälp ljusmässigt viktig. Det händer inte sällan att jag använder ISO 6400, VR och 2.8 i t.ex. kyrkor vid bröllopsfotografering, dop, etc. Vid fotografrande av snabba sporter krävs oftast en slutartid på 1/500 eller snabbare, vilket gör att man värdesätter stora bländare som 2.8. Sen får man inte glömma att ett objektiv är ett arbetsredskap. Om man t.ex. arbetar med foto (eller bara fotar väldigt mycket varje dag) så kan man lite extra värdesätta den mekaniska kvalitén som byggkvalité, af, känslan i fokus och zoomringarna. Personligen köper jag alltid den billigaste skruvmejseln, borrmaskinen, sågen, osv. Skulle jag arbeta med dessa verktyg dagligen så skulle jag nog tänka annorlunda .

Mvh

David

 

[ND300]

Blir inte brännvidden föresten 105-300mm med det objektivet på D300? På DX format? Då skulle det ju bli endel skillnader?

 

[bruset]

Blir inte brännvidden föresten 105-300mm med det objektivet på D300? På DX format? Då skulle det ju bli endel skillnader där.

Nej, brännvidden är densamma oavsett kameramodell, därför är det 200 mm som längsta oavsett. Att sedan avbildningsskalan blir annorlunda är en annan sak. 200mm på 18-200 kommer alltså också upplevas som 300mm.

Du vinner alltså inget brännsviddsmässigt med 70-200 objektivet, istället förlorar du brännvidderna mellan 18 och 70.

 

[ND300]

Missuppfattade nog bara det som stod på cyberphoto.

"Brännviddsomfång: 70–200 mm (motsvarande brännvidder för DX-formatet: 105-300 mm)"

 

[bruset]

Missuppfattade nog bara det som stod på cyberphoto.

"Brännviddsomfång: 70–200 mm (motsvarande brännvidder för DX-formatet: 105-300 mm)"

Det är så man ofta skriver, eftersom man kommer att uppleva att 70-200 ger 105-300mm på dx, men man kommer också uppleva 18-200 objektivet som 27-300mm. Skillnaden är förstås att du inte kan använda hela FX-sensorn med 18-200 objektivet. Man kommer alltså aldrig uppleva 18-200 objektivet som just 18-200, utan isället 27-300mm.

 

[Classiceh]

Jan
Jag har den tidigare versionen som jag kört på D300 och har även testat den nya VR 11. Jag kan inte se någon skillnad i bildkvalitet. I vart fall inte så att det går att motivera en prisskillnad på ca 10.000:-. Om du köper en bra begagnad för ca 11.000;- så har du gjort ett bra val. Den tidigare versionen har fått toppbetyg i alla tester som jag känner till. Jag kör den numera på en D700 och den är mycket bra. Skärpan är bra/toppen.

Om någon har dålig skärpa på en D700 så bör man kolla focus på en verkstad så att inställningen är rätt mellan kameran och objektivet. Det finns ett "verktyg" som hjälper till om man vill göra det själv. Fråga på en fotoaffär. Den heter Spyder lenscall. Kolla på www.datacolor.com Man ser i vart fall om den ligger fel om man misstänker det och kan korrigera detta bra. Jag har testat. Det kan vara så att det inte blir lika bra som om en verkstad gör det. Jag vet inte eftersom jag aldrig har haft det behovet ännu.

Om man ska ha superskärpa med ett teleobjektiv, bör stativ, fjärrupplösare och uppfälld spegel användas även om VR gör att det kan bli ganska bra utan stativ.

 

[bruset]

Oskärpan i hörnen, samt den kraftiga vinjetteringen var den största anledningen till att folk började tjata i forum om att de ville se en ny 70-200 som var avsedd för FX. Sedan om man bryr sig om kantskärpa eller inte är ju olika. Vid, t.ex. porträtt så har det sällan någon betydelse eftersom objektet som man fotograferar sällan befinner sig längst bort i kanterna. Slå på Nikon 70-200 och soft corners på google t.ex.

Här finns en länk som jämför objektivet med andra objektiv på 200mm: http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm

Version är ett jättebra objektiv även på FX bortsett från just i de extrema kanterna, vilka de flesta kanske inte ens märker av, då de i mestadels kanske fotograferar just porträtt eller av andra anleningar inte lägger fokus i kanterna. Jag upplevde även version 1 som minst lika skarpt som version 2 i mitten av bilden.

Det är alltså inte värt 10000 kr för att byta upp sig av endast den anledningen till version 2, i synnerhet inte om man kör dx, då version 1 kanske till och med slår version 2 rent optiskt på just dx.

DP Preview visar kanske klarast på detta problem här: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page6.asp
och
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page5.asp

 

[bigbongo]

Lite mer info om de två versionerna:

http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

 

[Mankan G]

Version 1 tillsammans med D3X är den allra bästa kombinationen som DXO mätt upp.......

Ettan är verkligen kalas i det mesta men tvåan är bättre. Skillnaderna har redan nämnts men de tål att upprepas. VR på ettan klarar 2-3 steg medan VRII klarar ett till. Större skillnad i praktiken än i teorin då VRII dessutom är snabbare och exaktare. Fler skarpa bilder alltså.

Hörnen är inte roliga med ettan på FX. Kraftig vignettering och oskärpa men för mig så är det inte heller något stort problem (oftast). Plåtar aldrig motiv som kräver skärpa från hörn till hörn med denna glugg. Däremot störs jag av vignetteringen när jag använder mycket höga iso. På mer normala så kompenserar mjukvarorna för detta riktigt snyggt men om man redan ligger på iso6400-12800 så blir det inte så kul. På DX spelar det inget av ovanstående någon roll. 70-200 version ett är helt underbar på DX precis som tvåan.

BTW så blandar ni ihop termerna. AF-S70-200VRII betyder faktiskt inte version två av objektivet utan version två av VR. Ettan har inte heller version ett av VR utan förmodligen version 1,5 eller något sådant. Ettan satt i 80-400 och den är avgjort sämre.