AF-S NIKKOR 70-200mm

[bruset]

Version 1 tillsammans med D3X är den allra bästa kombinationen som DXO mätt upp.......

Ettan är verkligen kalas i det mesta men tvåan är bättre. Skillnaderna har redan nämnts men de tål att upprepas. VR på ettan klarar 2-3 steg medan VRII klarar ett till. Större skillnad i praktiken än i teorin då VRII dessutom är snabbare och exaktare. Fler skarpa bilder alltså.

Hörnen är inte roliga med ettan på FX. Kraftig vignettering och oskärpa men för mig så är det inte heller något stort problem (oftast). Plåtar aldrig motiv som kräver skärpa från hörn till hörn med denna glugg. Däremot störs jag av vignetteringen när jag använder mycket höga iso. På mer normala så kompenserar mjukvarorna för detta riktigt snyggt men om man redan ligger på iso6400-12800 så blir det inte så kul. På DX spelar det inget av ovanstående någon roll. 70-200 version ett är helt underbar på DX precis som tvåan.

BTW så blandar ni ihop termerna. AF-S70-200VRII betyder faktiskt inte version två av objektivet utan version två av VR. Ettan har inte heller version ett av VR utan förmodligen version 1,5 eller något sådant. Ettan satt i 80-400 och den är avgjort sämre.

Trådskapren frågade om skillnaden mellan AF-S 70-200mm VR I och VR II. Det vore ganska underligt och förvirrande att tala om att det skulle vara den femte, sjätte eller tionde versionen av ett zoomobjektiv, osv. Denna diskussion rör den första versionen av 70-200 för Nikon med VR och den andra versionen av 70-200 för nikon med VR.

Det är väl ganska klart för alla som läser tråden.

 

[bigbongo]

BTW så blandar ni ihop termerna. AF-S70-200VRII betyder faktiskt inte version två av objektivet utan version två av VR. Ettan har inte heller version ett av VR utan förmodligen version 1,5 eller något sådant. Ettan satt i 80-400 och den är avgjort sämre.

Låter lite underligt att bara lyfta fram i beteckningen att VR är uppdaterat då hela objektivet är annorlunda på fler punkter jämfört med föregångaren.

Mitt objektiv heter "AF-S Nikkor 70-200mm 1:2.8GII ED" enligt betecknignen på det, vilket jag tycker att II innebär version två av objektivet och inte enbart VR.

Jag säger inte att du har fel men jag tycker inte att ditt resonemang är logiskt.

 

[Mankan G]

Ta det inte så allvarligt. Jag är rätt övertygad om att alla i tråden förstått att det är de två olika versionerna det handlar om... Oavsett II avser objektivet eller VR. Nu spelar det absolut ingen roll : Jag tog upp det enbart som kuriosa.

När det gäller namnet så är det rätt förvirrande även om man tittar på Nikon.se. I ledtexten står det AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II . Men på själva objektivet är II bortaget. Bägge versionerna heter alltså precis samma sak.

För att påvisa tesen kan vi ta 18-200 som i ledtexten kallas för "AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II". Den har bara funnits i en variant! Någon med enbart VR har aldrig funnits utan det som Nikon vill påvisa är att VR är i version II.

I de tekniska specarna för 70-200 version II står det "Vibrationsreduceringssystem II (VR II)"

men som sagt....ett ilandsproblem!

 

[Classiceh]

Lite tråkigt att kameraprylar har blivit en "materialsport". De objektiv i den prisklass som vi talat är mycket bra. Det gäller nog både Nikon och Canon.

Ex har Nikonobjektivet 70-200 version (I) använtas av tusentals proffs och även amatörer. De flesta har ansett att det är ett toppenobjektiv. Givetvis förbättras både kameror och objekt fortlöpande. Däremot har kanske inte behovet, faktiskt sett, förändrats nämnvärt eftersom evt mindre justeringar kan lätt göras i bildbehandlingsprogram.

Jag brukar säga kamerorna och objektiven långt tillbaka i tiden går inte att jämföra med dagens mått.. Däremot går fotografierna att göra det i många fall. Bilder som är tagna med utrustning för 50-100 år sedan kan var bättre som fotografi/motiv/bild än idag.

Det kanske beror på fotografen......eller.....

 

[Dan J.]

För att påvisa tesen kan vi ta 18-200 som i ledtexten kallas för "AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II". Den har bara funnits i en variant! Någon med enbart VR har aldrig funnits utan det som Nikon vill påvisa är att VR är i version II.

Njäe, den första versionen kröp ju zoomen på om objektivet hängde ner, så man satte på ett lås. Redan den första versionen hade VR av andra generationen

japp, i-landsproblem!

 

[ND300]

Dum fråga kanske men visst går det väl ta loss "stativ foten" om man vill? Ser ut att gå i alla fall http://reviews.photographyreview.com/files/2009/07/af-s_nikkor_70-200mm_f2.jpg

Jag fotar mest handhållen och på resor och då vill jag nog inte den hängandes på objektivet. Kanske medför den tom extravikt, säkert inte mycket mer men vad vet jag

 

[Helmetrock]

Stativfoten går att skruva av, inga problem!

Det är väl klart att foto är en materialsport och det kan väl inte vara någon nyhet heller?

Det är många som tycker att bara för att jag inte behöver vädertätning, snabb Af och seriebildstagning, flera extrabatterier och långa telen så är det bara prylbögeri att ha det. Tvärt om! De som har de här grejerna är de som verkligen behöver det, ingen köper väl ett objektiv för 20 000 kr annars?

 

[ND300]

Beror väl på om objektivet är så pass bra på alla sätt så kanske folk hellre lägger mer på ett än på en kamera. 20 000kr är mycket pengar och jag begriper inte hur jag överhuvudtaget börjat fundera på objektiv för dessa summor. Här om dagen gick jag i tankar på om man ska köpa en D3 vilket på samma sätt är helt galet. Pengarna finns och är kanske därför man börja fundera i dessa banor. Nån annan förklaring varför jag överhuvudtaget funderar på objektivet / kameror vet jag inte.

Före 2009 hade jag mycket svalt fotointresse och körde med vanlig kompaktkamera och va supernöjd.

Jag har hur som helst ej bestämt om jag alls ska köpa då jag är nöjd med 18-200mm, lätt och smidigt att ha med sig och tar bilder jag är hyffsad nöjd med och mycket kan fixas i PS. Men blir det däremot nytt objektiv så blir det den VRII version.

 

[bigbongo]

Jag köpte mitt 70-200 för några månader sedan och jag upplever det som ett rejält lyft jämfört med AF-S 70-300. Bättre på allt förutom vikt. Är det värt 20000? Jag tycker det. Nu har jag köpt mig en TC-17EII också. En mycket trevlig kombination som erbjuder stor flexibilitet.

 

[Mankan G]

Problemet med 70-200 version ett är att att ytterst få hade använt det på FF före D3 kom. På DX märks inget av dess tillkortakommanden. Helt enkelt en fantastisk optik på en DX kamera. På FX märks det dock tydligt.

 

[ND300]

Kanske den där rackaren (VRII version) är lite för tung för att släpa runt på resor?

 

[Emil-G]

Kanske den där rackaren (VRII version) är lite för tung för att släpa runt på resor?

Det skiljer 65gr mellan de två utgåvorna, jag vet inte om jag tycker det spelar någon större roll.

Vill man spara vikt får man offra ljusstyrka och kvalitetskänsla, så enkelt är det. 70-300 VR väger bara runt 800gr.

 

[ND300]

Skrev VRII version endast för det är i så fall den som är aktuell. Mellan VRI är nog ingen större skillnad. Däremot med 18-200 jag brukar släpa med på resorna antar jag dessa väger bly i jämförelse. Kanske klumpiga och tunga att dra runt med på resor.

Får åka till nån fotobutik tror jag, och titta känna på en.

 

[Mankan G]

Skrev VRII version endast för det är i så fall den som är aktuell. Mellan VRI är nog ingen större skillnad. Däremot med 18-200 jag brukar släpa med på resorna antar jag dessa väger bly i jämförelse. Kanske klumpiga och tunga att dra runt med på resor.

Får åka till nån fotobutik tror jag, och titta känna på en.

Ja min är oftast hemma på mina resor. Har fullständigt tröttnat på att släpa runt på en massa dökött. .Just därför sålde jag min D300 och köpte en tyngre kamera Logiskt eller hur!?!?!

 

[ND300]

Då är vi två som tröttnat släpa på massa dököt.