AF-S 80-200 vs- 70-200VR

[boris.bonasin]

AF-S 80-200 vs 70-200VR

Är det värt att byta från AF-S 80-200 till 70-200VR enbart för bildstabiliseringens skull?

Vad säger ni som har skaffat 70-200 - är det värt 10000kr extra?

 

[Eveningstar]

Vad man kan utröna ur denna (långa) artikel: http://www.camerahobby.com/Review-70-200mmVR.htm
är att det troligvis är mer än bara VR som skiljer, förutsatt att AFS och senaste AF-D delar optisk konstruktion.

Man verkar tex ha fått bort det Bjørn Rørslett kallar "colour fringing in the out-of-focus areas", och förbättrat skärpan i 200 läget en hel del.

(Dock så ska man kanske ta den där artikeln lite med en nypa salt)

 

[boris.bonasin]

Tja, jag tar allt sånt med en stor nypa salt, om man ska vara diplomatisk. Objektivet är mer än skarpt nog för mina behov, men kommer den magiska VR-funktionen att tillföra något som är värt 10000kr extra?

 

[Eveningstar]

Jag har inte ägt ett 80-200, men för mig så är VR helt oumbärligt. Kanske 95% av bilderna jag tar med det så är det skillnaden mellan en användbarbild och skräp.

Mitt 300/4 ser väldigt lite användning bla. pga. detta faktum.

Ps. Du vill kanske låna mitt en vecka och avgöra själv?, vi bor ju rätt nära. Ds.

 

[4080]

Kan bara hålla med Kristoffer...fotografering handlar hela tiden om kompromisser mer eller mindre och det blir helt enkelt mindre med bildstabilisering. Ofta ligger i alla fall jag på gränsen till vad som går...mao VR var värt det för mig

 

[boris.bonasin]

Jag ligger också mycket ofta nära gränsen så det får vara slut på kompromisserna och nu blir det minsann ett 70-200vr.

Tack för erbjudandet Kristoffer, men med min vanliga otur så tappar jag det säkert i backen eller möjligen rakt ner i en sjö...så jag avstår och litar på allas goda omdöme