Af 80-400/4,5-5,6D ED VR

[Arleklint]

jimh skrev:
Om jag absolut skulle vilja ha VR så skulle nog Nikons 70-200 ligga nära tillhands, men det känns ändå som en kompromiss att köpa en zoom med utgångspunkten att den skall användas med konverter.

Men om konvertern är en så bra 1.4x att det inte syns? Är det isåfall forfarande en kompromiss?

 

[Jeppe]

Arleklint skrev:
Men om konvertern är en så bra 1.4x att det inte syns? Är det isåfall forfarande en kompromiss?

zoomar är ju alltid en kompromiss, de är ju aldrig helt jämförbara med fast optik överallt i omfånget.

 

[sagan]

Var i omfånget är inte 120-300/2.8 jämförbart med fast optik menar du?

Den är knivskarp hela vägen, utan undantag..

 

[Arleklint]

Enligt den test du refererar till i FOTO är tydligen distortion i 300-läge den kompromiss man gjort.

 

[Jeppe]

Ja, Kim.. Din glugg ÄR fin.. ja, den ÄR skarp...

Men som Janne säger så är ju inte skärpan allt.

Men över lag så är zoomoptik en kompromiss, jag säger inte att det är en dålig kompromiss. Bara att det är det.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Enligt den test du refererar till i FOTO är tydligen distortion i 300-läge den kompromiss man gjort.

Ah, det stämmer, sant.
Men skärpan är helt i klass med fast optik.

Har aldrig sett det som på något sätt störande i de bilder jag tagit dock.
Jag använder det ju inte till att plåta motiv med raka linjer så det är inget problem som jag ser det.

 

[Arleklint]

Jeppe skrev:
zoomar är ju alltid en kompromiss, de är ju aldrig helt jämförbara med fast optik överallt i omfånget.

Jag lovar att du inte behöver övertyga mig om det.

 

[Jeppe]

Personligen kan jag faktiskt acceptera 70-200/2.8L med en 2x EF-extender, om man bländar ner ett eller gärna två steg. En kombination som många dissar.

Jämfört med EF 100-400 IS så är skillnaden synbar, men det är lite hårklyveri, frågan är hur det ser ut i tryck.

Men nu återgår vi till Nikon

 

[Arleklint]

ok, då lutar jag just nu åt att låta mina:

AF 180mm f/2.8D ED-IF och AF 300mm f/4 ED-IF

kompletteras med AF-S 70-200/2.8G ED IF VR och behålla min fasta 180 mm. (Jag får ändå inte så mycket för den och den är smidig och skarp). Det jag vinner är AF-S och VR i att mycket användbart område 70-280 (med min TC-14EII)

AF 300mm f/4 ED-IF kan jag eventuellt byta mot en AF-S 300mm f/4 ED-IF

Men kom gärna med alternativa idéer. Jag har tid på mig att grubbla och ändra mig så att jag gör något bra

PS: Synd att det inte finns en 300/4 med VR

 

[jimh]

Zoomarna är säkert superbra, det tvivlar jag inte på. Men är de lika bra ihop med en konverter som ett superbra fast objektiv?

 

[Arleklint]

Jim: Jag tänker mig ju att behålla/förbättra en fast 300.

 

[jimh]

Ja, du hann skriva det under min betänketid

Då har du ju alternativa 300-lösningar och ditt paket börjar kännas rätt smart. Du har också kommit ner i investeringsnivåer som känns vettiga i mina ögon. Jag försöker inte moralisera, men jag tror att risken är stor att man kan bli lite "utbränd" av prestationsångest av för stor dos konsumtionshysteri. Aspirerar du på att bli yrkesfotograf kan det ju vara vettigare att spara lite av lägenhetsstålarna att köpa mat för. Eller kanske resa upp dem istället, det tror jag ger större bestående behållning än en aldrig så fin bunt superobjektiv

 

[Niclasfoto]

jimh skrev:
Zoomarna är säkert superbra, det tvivlar jag inte på. Men är de lika bra ihop med en konverter som ett superbra fast objektiv?

Har man ett högt krav på skärpa så rekommenderar jag att inte sätta en converter på en zoom, vilken den än är.

Jag skulle kanske kunna sträcka mig till en 1,4 på ett fast, kanske.

Mvh Niclas, som själv insett att alla linsens optiska fel multipliceras MINST med converterns förlängning, typ 1,4ggr. Då har jag inte räknat med converters egna optiska fel!

 

[Arleklint]

jimh skrev:
Eller kanske resa upp istället, det tror jag ger större bestående behållning än en aldrig så fin bunt superobjektiv

Det är just den prioriteringen som ligger bakom.

 

[Niclasfoto]

Men det är ju finfint å ha de där glasen nnär man väl har kommit sig ut på destinationen, ingen kan ju neka till det

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:
Men det är ju finfint å ha de där glasen nnär man väl har kommit sig ut på destinationen, ingen kan ju neka till det

Mvh Niclas,

Jag är en sådan som droppar en "passande" resa för att vänta tills jag verkligen kan göra mitt bästa ut av den så att säga,,, finns ju oändligt många motiv runt hörnet hemma i väntan på att förutsättningarna är så bra de kan bli.

Men visst, man bör ju inte vänta i alla oändlighet, om man nu har ett starkt resebehov såklart

/Vh Niclas

 

[sagan]

jimh skrev:
Zoomarna är säkert superbra, det tvivlar jag inte på. Men är de lika bra ihop med en konverter som ett superbra fast objektiv?

Det här resultatet fick jag med 120-300/2.8 + EF 2x II extender på full öppning:

http://fphoto.org/Kim10D/extender/f5.6.text

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Det här resultatet fick jag med 120-300/2.8 + EF 2x II extender på full öppning:

http://fphoto.org/Kim10D/extender/f5.6.text

Ser helt Ok ut. Kanske inte direkt imponerad Men visst fungerar det helt klart!!



Mvh Niclas,

 

[Jeppe]

Japp.. Lite CA, men annars okej.. dessutom pixelpeeping

 

[Arleklint]

Niclasfoto skrev:
Jag är en sådan som droppar en "passande" resa för att vänta tills jag verkligen kan göra mitt bästa ut av den så att säga,,, finns ju oändligt många motiv runt hörnet hemma i väntan på att förutsättningarna är så bra de kan bli.

Men visst, man bör ju inte vänta i alla oändlighet, om man nu har ett starkt resebehov såklart

/Vh Niclas

Om du har en utrustning som är "ok", kanske inte den bästa som går att få, men just "ok" så vill jag påstå att en spännande fotoresa ger bättre bilder OCH trevligare upplevelser än nya gluggar.

Jag skulle alltså med det resonemanget kunna kasta mig iväg på en spännande resa nu direkt, men eftersom jobbsituationen gör att jag ännu inte vet när jag kan planera in min resa till Island så förbättarar jag min optik under tiden. Jag tar mig helt enkelt råd till både och.