Af 80-400/4,5-5,6D ED VR

[peter_wahlström]

MLJ skrev:
Hej Janne och ni andra,

Jag stötte på den här testen som skulle kunna vara av intresse. Det är en jämförelse mellan 70-200 med 2x converten och 80-400.

http://www.theswampbbs.com/forums/showthread.php?t=9119

mvh
Mattias

Inte illa!! Då är väl svaret givet! Vilken flexibilitet med så små kompromisser på kvaliten!!

Fast... det säger ju egentligen bara att lösningen är bättre än 400:an. Jämfört med andra objektiv så kanske kombinationen är rätt kass?! (helt OK ändå tycker jag!!!!)

//Peter

 

[sagan]

Om det inte tvunget måste vara en nikkor så finns ju den mycket prisvärda och knivskarpa Sigma 120-300/2.8 EX HSM:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/120-300

 

[Arleklint]

MLJ skrev:
Hej Janne och ni andra,

Jag stötte på den här testen som skulle kunna vara av intresse. Det är en jämförelse mellan 70-200 med 2x converten och 80-400.

http://www.theswampbbs.com/forums/showthread.php?t=9119

mvh
Mattias

Tack Mattias Då är 80-400 borta ur leken.

 

[Arleklint]

Jeppe skrev:
Janne: Behåll ditt 300/4 och köp ett AF-S 70-200/2.8 VR IF-ED och en TC14EII...

Då har du 70-200/2.8
98-280/4
300/4
420/5.6

TC14EII har jag ju redan i filad version.
Ja du har kanske rätt i detta val. Problemet här är att jag ökar på antalet objektiv, men jag kanske kan sälja av min AF 180/2.8 då

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Om det inte tvunget måste vara en nikkor så finns ju den mycket prisvärda och knivskarpa Sigma 120-300/2.8 EX HSM:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/120-300

Problemet jag ser med denna är att den är extremt otymplig. Alla redan en 70-200 ser jag som för stor egentligen, men kan acceptera.

 

[sagan]

Den är inte otympligare eller tyngre än nikons fasta 300/2.8 som du övervägde, men betydligt billigare och flexiblare.

Extremt otymlig tycker jag inte den är, så himla stor är den inte, men därimot är den tung (2.6kg).

Jämfört med nikons 200-400/4 är den faktiskt både lätt och smidig

 

[Arleklint]

300/2.8 finns inte med bland de jag väger mellan i denna tråd, inte 200-400/4 heller. Sen om det blir en sån iallafall vet jag inte än. Dom spelar i en egen vikt- och prisklass

 

[sagan]

Det finns ett sigmaalternativ i den lägre viktklassen oxå, mycket skarp och väldigt prisvärd den med:

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_100-300_4_ex_apo

 

[Arleklint]

Hur står den sig optiskt mot AF-S 70-200/2.8G ED IF VR?

 

[sagan]

Enligt FOTO:s tester så är sigmas 100-300/4 något skarpare.

Båda fick omdömet "toppklass".

 

[Arleklint]

Fast ingen VR då.... hmm? Mycket velande här, men jag kommer ha nytta av VR senare i vår, och då faller ju egentligen AF-S 300/4 ED IF oxå.

 

[sagan]

Nope, ingen bildstabilisator.

Lite märkligt faktiskt, att sigma bara kommit ut med ett objektiv med bildstabilisator.

 

[jimh]

Bara för att krångla till det ytterligare för dig så kastar jag in ytterligare ett alternativ

Släng bort ditt 300/4 och 180/2.8, köp ett 200/2 och en 2x-konverter.

Då får du 200/2, 300/2.8 och 400/4 med AF-S och VR.

Frågan är dock hur skärpan blir vid 400/4. Och det är klart, är det ett lättviktsalternativ du söker så kanske det inte är helt rätt.

 

[Arleklint]

Hmm, nu börjar vi snacka fast
Men i dom tunga klasserna....

/Janne - som är tämligen klen

[edit] Visst kan jag acceptera tyngd om det är tvunget, men helst inte. [/edit]

 

[jimh]

Aha, så du är fast besluten om att det är zoom som gäller för dig nuförtiden?

Kollade upp vikten på 200/2 förresten. Det väger bara 2,9 kilo. Det borde ju vara en rätt konkurrenskraftig vikt jämfört med alternativen?

 

[sagan]

Den har inte bara ED-glas, den har super ED-glas
Inte bara ett ED-glas utan 4 stycken ED-glas...vad tvekar du om?

http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/200_2.php

 

[Arleklint]

Jim: Jag är inte fast besluten om någonting. Det är mitt problem Men 2.9kg är dubbelt så mycket som 70-200:ans 1,4kg

 

[sagan]

Arleklint skrev:
[edit] Visst kan jag acceptera tyngd om det är tvunget, men helst inte. [/edit]

Jag har gjort så att jag har både ett tungt och ett "lätt" teleobjektiv, så kan jag välja utefter behovet för tillfället.

120-300/2.8:an på 2.6kg och 100-400/4.5-5.6:an på 1.36kg.

Vet jag med mig att jag ska vara rörlig och vandra mycket så väljer jag det lättare alternativet, ska jag vara placerad på samma ställe länge så väljer jag det tyngre eller både och.

 

[boris.bonasin]

Den här recentionen om 200/2,0 kan kanske öka ambivalensen en aning...

http://www.nikonians.org/html/resources/nikon_articles/nikkor/af/200mm_f2VR/index.html

 

[jimh]

Ok. Om det var jag som var i din situation så skulle jag försöka välja ett zoomobjektiv. Det är praktiskt med zoom i långa brännvidder om man t ex skall fotografera landskap. Rör man sig i områden med höjdskillnader så är det ofta bara en position som är möjlig om man skall gå fri från träd och dylikt. Och det är rätt kul att plocka utsnitt ur landskap med teleobjektiv. Jag har själv precis köpt ett 80-200/2.8, mest för det syftet. Egentligen hade jag föredragit 80-200/4 AI-S eftersom jag också premierar lätt utrustning, men valde 2.8 för att den skall vara skarpare på längre avstånd.

Av de alternativ som kommit upp i tråden så skulle jag luta mest åt antingen Sigmas 120-300/2.8 eller 100-300/4. Om jag absolut skulle vilja ha VR så skulle nog Nikons 70-200 ligga nära tillhands, men det känns ändå som en kompromiss att köpa en zoom med utgångspunkten att den skall användas med konverter.