Active D-Lighting
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Tomas Järnetun
Aktiv medlem
Det är ju ingen tvekan om att man kan lyfta fram detaljer i bilder med stort omfång. Sedan är det ju mycket en fråga om tycke och smak när det gäller graden av effekt. Himlen i den sista Lightroom-bilden upplever jag som mer intressant än varianten med Active D-lighting där den i min ögon blir för jämn.
Jag funderar ändå som bäst på om jag vågar mig på att använda Active D-Lighting som min standardinställning vid mer kontrastrika motiv. Jag känner nämligen mig själv och vet att jag är tillräckligt disträ för att komma hem med en laddning bilder där jag glömt att återställa kameran. (Vet nämligen hur det brukar vara med exponeringskompensation och ISO-tal.)
Upplever du Tore att man vinner så hemskt mycket större tonomfång jämfört med vad man kan trolla fram med D-lighting i efterhand på vilken råfil som helst?
Risken är ju som sagt att man kommer tillbaka med onödigt underexponerade och möjligen då mer brusiga bilder.
/Tomas
Jag funderar ändå som bäst på om jag vågar mig på att använda Active D-Lighting som min standardinställning vid mer kontrastrika motiv. Jag känner nämligen mig själv och vet att jag är tillräckligt disträ för att komma hem med en laddning bilder där jag glömt att återställa kameran. (Vet nämligen hur det brukar vara med exponeringskompensation och ISO-tal.)
Upplever du Tore att man vinner så hemskt mycket större tonomfång jämfört med vad man kan trolla fram med D-lighting i efterhand på vilken råfil som helst?
Risken är ju som sagt att man kommer tillbaka med onödigt underexponerade och möjligen då mer brusiga bilder.
/Tomas
Teodorian
Aktiv medlem
Jag använder varken Active D-Lighting vid fotograferingen eller D-Lighting i efterhand. Hade jag varit naturfotograf är det möjligt att jag övervägt att utnyttja Active D-Lighting vid låga ISO-tal. Ur brussynpunkt borde det inte leda till någon större skillnad.
För den ambitiöse skulle det ju även gå att kombinera Active D-Lighting med antingen multiexponering i kameran med olika slutartider eller bracketing av två-tre bilder som sedan sätta samman i photoshop. En och samma rawfil går ju dessutom att göra i olika versioner så det är svårt att bedöma om Active D-Lighting har något verkligt praktiskt värde annat än vid ren jpg-fotografering i vissa högkontrastsituationer.
lumor_
Aktiv medlem
Tack för en utförlig och genomtänkt test av funktionen. Jag tycker att det är lite märkligt (och frustrerande) att det skiljer så mycket mellan olika motiv vilket som blir mest lyckat trots att motiven tycks ha liknande element. Det jag tänker på är hur det i den ena bildens himmel blir bättre med funktionen påslagen medan det i den andra ser bättre ut utan.
Mina egna erfarnheter säger mig att det oftare ser bättre ut med än utan men jag har inte genomfört några riktiga tester. Jag kör med ADL Normal som defaultinställning. Skillnaderna är ju ganska subtila och det är lättare att redigera bort effekten än att lägga till den i efterhand. Om man inte ofta har behov av snabbast möjliga serietagning känns det som att det kan vara vettigt att oftast använda ADL men det har funnits tillfällen då jag önskat att jag kommit ihåg att stänga av det.
Mina egna erfarnheter säger mig att det oftare ser bättre ut med än utan men jag har inte genomfört några riktiga tester. Jag kör med ADL Normal som defaultinställning. Skillnaderna är ju ganska subtila och det är lättare att redigera bort effekten än att lägga till den i efterhand. Om man inte ofta har behov av snabbast möjliga serietagning känns det som att det kan vara vettigt att oftast använda ADL men det har funnits tillfällen då jag önskat att jag kommit ihåg att stänga av det.
Janne B
Aktiv medlem
Men Per, blandade du inte ihop äpplen och päron här. Vad jag uppfattade att Tore ville visa, och även lyckats med, är att funktionen Active D vid användandet av något av Nikons NX program knappast gav någon effekt alls. Däremot syntes exponeringseffekten tydligt vid användandet av lightroom. Men här har bara programmet svarat på underexponeringen av 2/3 steg vilket du kunnat göra med vilken kamera som helst utan Active-funktionen. Meningen är ju att den skall lyfa skuggorna och tona ned högdagrarna samtidigt, vilket det inte gjorde. Så himmeleffekten kan du uppnå hur som helst genom att bara underexponera, vilket i sig inte är en nyhet.
Mvh
JB
Mvh
JB
Dan Mikael
Medlem
Om man använt Active D-Lighting i kameran och plåtat i raw kan man efteråt i NX välja att ta bort den eller ändra läget på ADL.
lumor_
Aktiv medlem
I så fall uppfattade vi Tores intentioner olika. Jag ser inte att han skriver att funktionen är meningslös. Däremot skriver han "Fördelen är att ADL kan ge ett upplevt bättre konstrastomfång i bilden" vilket jag har svårt att tolka på något annat sätt än att han ser fördelar med funktionen. Även om skillnaden är subtil tycker jag inte att det är svårt att se den.
Dessutom ganska bra, tycker jag, att vinna 2/3 bländarsteg vid fototillfället (utan att bilden upplevs mörkare) samtidigt som en del av "efterarbetet" sker redan i kameran. De tillfällen där jag behövt korrigera tillbaka i det vanliga efterarbetet har varit få och det har handlat om bilder där jag eftersträvat ovanligt stark svärta i skuggorna.
Angående de 2/3 bländarstegen stämmer det ju bara vid automatik. I manuellt läge har man full kontroll över slutartid och bländare som vanligt.
Självfallet är det ingen idé att använda funktionen om man inte ser skillnaden eller om man inte använder Capture NX vid hantering av RAW-filerna.
Teodorian
Aktiv medlem
Ja, vad händer om man använder Active D-Lighting i manuellt exponeringsläge? Då kan ju kameran inte underexponera (vid normal och hög ADL) som i A-läget samtidigt som skuggor och mellantoner höjs.
Här är en bildserie tagen nyss utanför vårt hus. Bilderna är tagna med D3:an och 24-70-zoomen, f8, 1/160 s i manuellt läge. De fyra bilderna är tagna med ADL av. låg, normal och hög.
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
Slutsatsen blir att man bara bör använda ADL Normal och Hög i kombination med 1/3 respektive 2/3 EV-stegs sänkt exponering. Det sker automatiskt när ADL används i A-läget. I M-läget måste slutartiden justeras manuellt för att en god effekt på kontrastomfånget skall kunna uppnås.
Teodorian
Aktiv medlem
Här har jag jämfört samma scen tagen för några timmar sedan utanför vårat hus med Nikon D3, 24-70/2.8, f8, ISO 400. Ingen skärpning. Alla filer konverterade i View NX utan förändringar förutom version 2). Bilden visas i fyra versioner:
1) Neutral, 0 i kontrast, ljusstyrka, färgmättnad och nyans,
2) Samma bild som 1) men konverterad i View NX med customkurva för att efterlikna ADL-funktionens förhöjda skuggor och mellantoner,
3) Neutral med ADL Hög,
4) Multiexponering (3 st) i kameran med ADL Hög, 0 EV, -2/3 EV och + 2/3 EV.
1) Neutral, 0 i kontrast, ljusstyrka, färgmättnad och nyans,
2) Samma bild som 1) men konverterad i View NX med customkurva för att efterlikna ADL-funktionens förhöjda skuggor och mellantoner,
3) Neutral med ADL Hög,
4) Multiexponering (3 st) i kameran med ADL Hög, 0 EV, -2/3 EV och + 2/3 EV.
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
Jämförande utsnitt. Här syns skillnader i lokal kontrast och färgmättnad. De två filerna till höger kan nästan upplevas som skarpare men ingen av filerna är skärpta. Active D-Lighting tycks alltså kunna ge filer med bättre kraft. Möjligtvis har filen längst till höger (multiexponeringen) den bästa bildkvaliteten - men himlen brister i färgmättnad. Det finns dock en risk med multiexponering i kombination med manuell bracketing - att kameran ändrar sitt läge en gnutta vid ändringen av slutartiden. Det går i så fall direkt ut över skärpan.
Bilagor
Senast ändrad:
