A900 vs A700 vs 5D vs D700 - Brus
- Trådstartare gunnargren
- Start datum
interpix
Aktiv medlem
Överraskande resultat.
"With sensor density of the A900 less than the A900 (2.9 vs. 3.3) we really thought the A900 would shine compared to the A700. In fact the A700 is about two stops better in noise control looking at actual pixel crops and one to two stops better looking at crops equalized for image view (A900 down-sampled to equivalent 12MP). This performance difference is a complete surprise and it is either good news or bad news depending on your perspective."
"With sensor density of the A900 less than the A900 (2.9 vs. 3.3) we really thought the A900 would shine compared to the A700. In fact the A700 is about two stops better in noise control looking at actual pixel crops and one to two stops better looking at crops equalized for image view (A900 down-sampled to equivalent 12MP). This performance difference is a complete surprise and it is either good news or bad news depending on your perspective."
christerorebro
Aktiv medlem
Tidigare var det den kamera som hade flest pixlar som var bäst. Nu tycks det som om man tävlar om att uppvisa minst brus (vid extremt höga iso-tal). Liten mängd brus är naturligtvis bra, men inte om man förlorar detaljer i bilden. Brus går i regel bra att i efterhand minska genom att efterbehandla bilden i datorn. Detaljer som gått förlorat är det svårare att göra något åt.
interpix
Aktiv medlem
Det kanske är så att man kommit upp i sådan upplösning att många inte direkt känner ett behov av mer? Vem behöver skriva ut A2 i 300 dpi? Största fördelen är nog beskärningsmöjligheterna med ännu fler MP, Men tar man bilder inomhus i dålig belysning räcker ofta inte ens ISO 6400 om man inte har mycket snabb optik.
wsaar
Aktiv medlem
Hasselblad, Mamiya, PhaseOne, Sinar, Leaf, Canon etc. säljer de dyraste kamerorna på marknaden med hög upplösning som främsta fördel mot konsument-, entusiast- och proffssportkamerorna, så nog tror jag marknaden vill ha den egenskapen. Canon 1Ds mkIII har ju t.ex. sålts friskt fram till nu till tre gånger högre pris än D700, trots att D700 brusar mindre.
Jämförelsen med A700 och Canon 5D är kanske lite intressant eftersom de båda är fattigmansalternativ till D700 och A900, men de som köper D700 och A900 borde veta tillräckligt om vad de plåtar för välja rätt mellan sportkameran eller studiokameran.
Jämförelsen med A700 och Canon 5D är kanske lite intressant eftersom de båda är fattigmansalternativ till D700 och A900, men de som köper D700 och A900 borde veta tillräckligt om vad de plåtar för välja rätt mellan sportkameran eller studiokameran.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Friskt är nog att ta i. Om jag har förstått det hela korrekt så är inte DS mkIII någon storsäljare direkt, snarare ett fiasko rent försäljningsmässigt för Canon. Än mer om vi skall jämföra med D700.
Volymerna av mellanformatarna visar inte heller upp några fantastiska volymer. Av förståliga skäl givetvis. Dyra som attan och rätt smalt användningsområde. Har du behov av dem så är det givetvis en helt annan sak. De säljer ju bevisligen trots allt.
Men visst har du rätt i sak. Alla behöver inte iso1254788528. Däremot kan jag i alla fall meddela att har ändrat mig. Tidigare när jag körde med D2X så "förstod" jag inte behovet av högre iso än 800-1600. Klarade mig finfint så långt. Nu när jag har en annan modell som ger bättre bilder på höga isovärden så vill jag inte vara utan. Nya bildmöjligheter har uppenbarat sig. Skitkul. Och jag skulle gärna ha än högre iso än så. Tänk vad kul det vore att kunna plåta handhållet mitt i natten. Dock får det inte föra med sig några nackdelar på mer normala isovärden...
wsaar
Aktiv medlem
Alla har nog nytta av att plåta på höga ISO då och då, precis som alla nog har nytta av högre upplösning då och då (om inte annat än för att kunna beskära kraftigt). När man köper kameror på den här nivån borde man dock prioritera någon typ av fotografi mer än annat och den prioriteringen borde göra det lätt att välja var man vill spendera sina 20000+ kr.
D700an funkar ju säkert helt ok i studion också om man inte har alltför höga krav på upplösning, precis som A900an funkar för mycket foto i dåligt ljus, dels genom stabiliseringen som ger några extra stegs skakmarginal också med optik som 50mm f1.4, men även på höga ISO om man inte kräver absolut bästa brusprestanda direkt ur kameran.
Angående suget efter hög upplösning på låga ISO så såldes ju även 1DsmkII dyrare begagnat än nya D700 ända fram till någon månad sedan, och mycket av det flitiga användandet av analoga mellanformatare kommer nog av att folk vill ha hög bildkvalitet till lågt pris. Tvivlar starkt på att 1DsmkIII var någon dålig affär för Canon.
D700an funkar ju säkert helt ok i studion också om man inte har alltför höga krav på upplösning, precis som A900an funkar för mycket foto i dåligt ljus, dels genom stabiliseringen som ger några extra stegs skakmarginal också med optik som 50mm f1.4, men även på höga ISO om man inte kräver absolut bästa brusprestanda direkt ur kameran.
Angående suget efter hög upplösning på låga ISO så såldes ju även 1DsmkII dyrare begagnat än nya D700 ända fram till någon månad sedan, och mycket av det flitiga användandet av analoga mellanformatare kommer nog av att folk vill ha hög bildkvalitet till lågt pris. Tvivlar starkt på att 1DsmkIII var någon dålig affär för Canon.
Senast ändrad:
