A2, RAW-format och Adobe Camera Raw

[erro.se]

Jag har just börjat fota i RAW-format och insett att man kan få en hel del fler detaljer i en bild på detta sätt. Eller att kunna rädda bilde rsom annars blir över/underexponerade i JPG-format.

Men ofta tycker jag att bilderna som "framkallas" i Camera Raw blir lite "disiga" och får en svag röd ton, åtminstone med defaultinställningarna. Är det så? Måste man pilla på alla inställningar för varje bild? Eller finns det nån bra "standard A2" inställning?

Hur gör ni andra som kör A2 och RAW?

 

[Trracer]

erro_67 skrev:
Jag har just börjat fota i RAW-format och insett att man kan få en hel del fler detaljer i en bild på detta sätt. Eller att kunna rädda bilde rsom annars blir över/underexponerade i JPG-format.

Men ofta tycker jag att bilderna som "framkallas" i Camera Raw blir lite "disiga" och får en svag röd ton, åtminstone med defaultinställningarna. Är det så? Måste man pilla på alla inställningar för varje bild? Eller finns det nån bra "standard A2" inställning?

Hur gör ni andra som kör A2 och RAW?

Du kan ju lätt göra ett macro i cameraraw som ställer in färgerna osv så som du vill ha dem.

 

[macrobild]

erro_67 skrev:
Jag har just börjat fota i RAW-format och insett att man kan få en hel del fler detaljer i en bild på detta sätt. Eller att kunna rädda bilde rsom annars blir över/underexponerade i JPG-format.

Men ofta tycker jag att bilderna som "framkallas" i Camera Raw blir lite "disiga" och får en svag röd ton, åtminstone med defaultinställningarna. Är det så? Måste man pilla på alla inställningar för varje bild? Eller finns det nån bra "standard A2" inställning?

Hur gör ni andra som kör A2 och RAW?

Vitsen med raw är just att du kan bestämma/korrigera färgtemperatur, justera bildens data så att det ligger bra inom histogrammet, + flertal andra inställningar.
Du behöver alltså inte lägga ner så mycket krut på vitbalansering utan kan rikta din uppmärksamhet på motivet i stället.

Alla bilder behöver individuell korrigering/ behandling, dock kan du applisera en inställning du har gjort för en bild på andra om du inte har ändrat förutsättningarna. Dvs om du har tagit ett flertal bilder under samma ljusförhållande. Exv produktfotografering med olika innehåll i bilden.

mvh

 

[erro.se]

Jodå, jag förstår er båda. Men det kanske inte är så enkelt att en A2 har en "normal standardinställning" i Camera Raw? Men å andra sidan finns ju valet "Camera default" och man kan ju definiera sina egna defaultinställningar vad jag förstår.

Första frågan är då: har någon annan sett de fenomen jag ser med "disiga" bilder och svaga rödstick vid Camera Raws egna default inställningar?

Andra frågan: är det någon som har några bra default inställningar till A2? Eller finns såna att hämta från Minolta eller Adobe?

Kan ju tillägga att jag inte alls begriper mig på detta med RAW fullt ut ännu, utan bara befinner mig på test-stadiet.

 

[macrobild]

erro_67 skrev:
Jodå, jag förstår er båda. Men det kanske inte är så enkelt att en A2 har en "normal standardinställning" i Camera Raw? Men å andra sidan finns ju valet "Camera default" och man kan ju definiera sina egna defaultinställningar vad jag förstår.

Första frågan är då: har någon annan sett de fenomen jag ser med "disiga" bilder och svaga rödstick vid Camera Raws egna default inställningar?

Andra frågan: är det någon som har några bra default inställningar till A2? Eller finns såna att hämta från Minolta eller Adobe?

Kan ju tillägga att jag inte alls begriper mig på detta med RAW fullt ut ännu, utan bara befinner mig på test-stadiet.

Är A2 din kamera? Hur raw filerna ser ut just från din kamera kan jag inte svara på. Programmet tolkar data och metadata som kameran ger. Att du får disiga bilder eller röda är programvarans tolkning av de data sensorn ger till rawkonverteraren. Sedan är det upp till dig att korrigera bilden på lämpligt sätt och tills du är nöjd med resultatet.

mvh

 

[zooma]

Har inte upplevt det du beskriver Robert, och jag håller också på att testköra Camera Raw/A2. Tycker det verkar kanon så här långt, jämfört med resultatet direkt från jpg. Såg förresten att du också håller till i Enköping. Kanske vi skulle slå våra kloka huvuden ihop någon gång, både vad gäller A2 och Camera Raw?
/zooma

 

[erro.se]

zooma skrev:
Har inte upplevt det du beskriver Robert, och jag håller också på att testköra Camera Raw/A2. Tycker det verkar kanon så här långt, jämfört med resultatet direkt från jpg. Såg förresten att du också håller till i Enköping. Kanske vi skulle slå våra kloka huvuden ihop någon gång, både vad gäller A2 och Camera Raw?
/zooma

Låter som en bra idé. Känns som att man kan behöva nån att prata med IRL och jämföra resultat. Bilderna blir ju inte dåliga med Raw standardinställningar, men det är väl så att det behövs lite pillande. Har ju dessutom mest blivit motiv med rätt häftiga kontraster så här i snötider.

Har dessutom beställt boken "Real world Camera Raw" som ska dyka upp när som helst. Då kanske jag fattar bättre.

 

[Christer1]

Om du använder Adobes RAW plugin för A2 kan du skapa egna inställningar och spara dom med namn t.ex Molnfri sommar, Porträtt, Glödljus etc.
Nästa gång du har ett registrerat förhållande trycker du på det och blixtsnabbt ställs bilden in korrekt eller i det närmaste korrekt. Du får kanske ta vitbalansproben och klicka på något vitt i bilden för att detaljjustera den.

 

[Christer1]

Men ofta tycker jag att bilderna som "framkallas" i Camera Raw blir lite "disiga" och får en svag röd ton, åtminstone med defaultinställningarna. Är det så? Måste man pilla på alla inställningar för varje bild? Eller finns det nån bra "standard A2" inställning?

Hur gör ni andra som kör A2 och RAW? [/B]

Förr hade jag skärpan ökad i kameran, det har jag nu tagit bort. Det är rätt, bilderna ser lite suddiga ut, men det finns en proffslösning jag lärt mig som är mycket bra.

Omedelbart när bilden "framkallats" ur RAW kör jag 3 gånger ett funktionsmakro "LABfoto-skärpa" på bilden. Sedan går jag in i HÄNDELSER och tittar på delresultaten av dessa skärpningar och väljer den grad som är lämpligast, oftast den andra.

Vad är då LABfotoskärpa?. Jo den beskrivs i Scott Kelbys nya succébok Photoshop CS för digitalfotografer, (199 kr på ADlibris).

Skärpan görs inte på alla 3 RGB-kanalerna utan bara på en av dom i gråskala. Då interfererar inte skärpan med färgerna. Jag har byggt ett macro exakt enligt hans anvisningar i boken som gör detta EN gång och den här "nya" skärpan använder jag nästan jämt numera.
Egentligen kunde jag gjort ett makro med 3 st LABskärpa i ett enda kommando eftersom jag nästan jämt kör 3 ggr och sedan kollar resultatet.

Det här macrot ger mig bättre resultat än hårdvaruskärpan i kameran + lite löst skärpefiffel för hand.

 

[erro.se]

Har just köpt och läst "Real world Camera Raw" och börjar fatta lite mer nu hur RAW converern fungerar.

Men Christer: har du exempel på exakt vilka inställningar du använder under Camera Raw's 4 flikar när du konverterar? Känns som att det vore kul att se hur någon annan gör. Eller brukar Camera default fungera bra för dig?

Som jag förstått det nu så känner ju Camera Raw att råbilderna är tagna med en A2 och det finns då inbyggda defaultinställingar för just A2. Men med dessa tycker jag de flesta bilder blir lite disiga och med ett svagt rödstick. Kanske borde jag ställa in Camera Raw med Kalibreringsfliken, men då behövs ju en färgreferens typ Gretag MacBetch eller liknande.

 

[Christer1]

Robert,
Du har inte skrivit i din kameraportfölj vad du har för bildredigeringsprogram, jag hoppas du har Adobe PS 3, 7 eller CS.
Nu svarar jag som om du har PS.
Om du har någon av dessa versioner kan du stoppa in en RAW plugin som sköter konverteringen.
Jag har inte rödstick i mina RAWbilder och det är ju lätt att justera ned röda färgen under flik 4 i pluginen.

För det andra har jag inte kameran inställd på sRGB som är defaultvärdet.
Jag använder Adobe RGB 1998 inställningen. Den ger en bättre färgrymd.
Bildskärm, PS och skrivare skall också vara inställda på samma färgrymd. Jag använder heller inte Minoltas RAW-bild coverter. Jag arbetar bara med Adobes. Så jag vet inte vad som går att ställa in i Minoltas programvara.
i PS har man dels standardinställningen för kameran, dels kan man spara egna inställningar som jag nämnt tidigare.
Om du tar 10 RAW-bilder under en dag räcker det att du ställer in hur du vill ha det en gång och sparar den inställningen med ett namn t.ex. Solig vårdag. För nästa bild klickar du bara på det namnet och vips har bilden ändrats. Du kanske tar vitbalanspipetten och klickar på något helvitt för att få vitvärdet just då. Det ändras ju lite under dagen beroende om solen är i moln eller ej.

När du nu säger OK och bilden skall konverteras vet du att vitvärdet är korrekt. När bilden är färdigkonverterad trycker du på ctrl M i PS och KURVOR kommer upp. Tag då den högra pipetten (vitt) och ställ den på samma ställe som du hämtade vitt i RAWbilden. Tryck till och du har fått helt vitt definierat. Nu tar du den vänstra pipetten (svart) och och klickar på svartaste stället i bilden. Nu är hela bilden justerad från vitt genom alla färgerna till svart.

Om du använder PS kosta då på dig boken
"Photoshop CS för digitalfotografer" som jag nämnde förut. Där hittar du allt detta och mycket mer väldigt bra förklarat och när du lärt dig det som boken visar har du höjt ditt foto- och redigeringskunnande ett antal snäpp.

Se http://www.adlibris.se/shop/

Skriv in "CS för Digitalfotografer" i sökrutan så får du upp boken.
Lycka till
Christer

 

[stefohl]

Christer1 skrev:
Robert,
För det andra har jag inte kameran inställd på sRGB som är defaultvärdet.
Jag använder Adobe RGB 1998 inställningen. Den ger en bättre färgrymd.
Bildskärm, PS och skrivare skall också vara inställda på samma färgrymd.

Spelar ingen roll vad du har inställd i kameran om du använder Raw. Det är först i konverteraren som du väljer vilken färgrymd som du ska ha.

Bildskärmen ska absolut inte vara inställd på Adobe RGB, utan gör en profil för den. Helst med en kalibrator, men i annat fall med till exempel Adobe Gamma.

Sedan väljer du Adobe RGB under arbetsfärgrymd i Photoshops färginställningar.

Skrivaren ska heller inte använda Adobe RGB, det ger garanterat ett katastrofalt resultat om du använder den som skrivarfärgrymd. Välj en profil som beskriver din kombination av skrivare och papper.

MVH/Stefan

 

[Christer1]

Stefan skrev:
Spelar ingen roll vad du har inställd i kameran om du använder Raw. Det är först i konverteraren som du väljer vilken färgrymd som du ska ha.
_________________________________________________

Stefan,
Tack för att du åter ruskar om mig. Ja, det säger sig egentligen självt när man tänker efter. RAW-bilden har ju inga inställningar den är ju bara en kopia av sensorn och där finns ju inga profiler.
Jag har ingen Kalibrator bara Adobe Gamma och den har jag ställt in skärmen med.
Men nu en fråga igen: Om jag tankar hem en JPG-bild i stället, då kommer den väl i AdobeRGB-format om man har kameran inställd så. Skall man då ställa om skärmen till Adobe RGB eller duger den som Adobe Gamma ger?

Stefan skrev vidare:
Skrivaren ska heller inte använda Adobe RGB, det ger garanterat ett katastrofalt resultat om du använder den som skrivarfärgrymd. Välj en profil som beskriver din kombination av skrivare och papper.
_____________________________________________

I min HP skrivare kan man ange vilken färgrymd bilden har, är inte det bra? Jag har kört ut några porträtt med AdobeRGB inställt och dom blev jättebra sett med mina amatörögon. Papper har jag efter tester valt Pelikan Ink Jet som jag tycker är bra. Kan du förklara lite mer vad du menar för profil?

 

[stefohl]

Christer1 skrev:

Men nu en fråga igen: Om jag tankar hem en JPG-bild i stället, då kommer den väl i AdobeRGB-format om man har kameran inställd så. Skall man då ställa om skärmen till Adobe RGB eller duger den som Adobe Gamma ger?

Meningen med skärmprofilen är att göra en beskrivning av de färgegenskaper som skärmen har. Så det skulle alltså bli helt fel om du använde Adobe RGB, eftersom den inte alls beskriver skärmens egenskaper. Gör en profil med Adobe Gamma och se till att den används av systemet.

I min HP skrivare kan man ange vilken färgrymd bilden har, är inte det bra? Jag har kört ut några porträtt med AdobeRGB inställt och dom blev jättebra sett med mina amatörögon. Papper har jag efter tester valt Pelikan Ink Jet som jag tycker är bra. Kan du förklara lite mer vad du menar för profil?

Varje gång du gör en konvertering är det ett par profiler inblandade, en från-profil som beskriver färgegenskaperna hos den enhet som lämnar från sig bilden (i detta fall Photoshops arbetsfärgrymd Adobe RGB) och en till-profil som beskriver de färgegenskaper som den enhet som du konverterar till har. I detta fall är det den profil som beskriver din kombination av HP:s bläck och Pelikan Ink Jet som du ska använda.

Jag föredrar att göra denna konvertering direkt i Photoshop. Sedan stänger jag av all form av färghantering i skrivarens drivrutin. I min skärmdump här har jag Adobe RGB som den exporterande profilen och Enhanced Matte (mitt papper) som den importerande profilen.