Nikkor 85/1,8 AF på FX (och relaterade frågor)

[Makten]

Nu är jag i farten igen med mina eviga objektivfunderingar. Den här gånger gäller det objektiv kring 85 mm, och jag har nog siktat in mig mest på 85/1,8 AF eftersom den är relativt liten och lätt, samt ganska billig.

Jag var nyss ute en sväng med mitt 105/1,8 AIS, vilket är en förträfflig glugg. Men, jag blir mer och mer säker på att jag skulle vilja ha något kortare, och framför allt lättare. Hundrafemman väger "bara" 580 gram, men den är ändå ack så klumpig. Oftast bländar jag ändå ner till f/2,8 för att få snyggare bokeh och ordentligt bra skärpa, så jag sparar gärna denna glugg för lite särskilda tillfällen (inte en chans att jag säljer den, hehe).
85/1,8 på FX borde ge nästan exakt samma bildvinkel och skärpedjup som 55/1,2 på DX, vilket jag börjat gilla en del innan jag bytte kamera. Jag har förr i världen verkligen hatat den bildvinkeln, men jag har nu kommit att gilla den för att den är lite utmanande. Jag tänker inte använda den för porträtt däremot, utan för "tajta utsnitt" av lite vad som helst, utan att det känns som ett teleobjektiv.
Sen känner jag också att 35 + 105 är en bra kombination, men jag är på gång att luska fram ett 28/2,8 också, och då tror jag att 28 + 85 kan vara riktigt trevligt. Jag har nämligen kommit fram till att jag inte bör ta mer än två objektiv med mig när jag är ute. Det gör det lätt att välja, skapligt mångsidigt och ändå blir ryggsäcken ganska lätt. Man får stå över det där mitt emellan. Så jag tänker mig de här kombinationerna:

20 + 50
28 + 85
35 + 105
50 + 200 (det är lite för långt, men jag råkar ha ett sånt)

Avstånden mellan respektive objektiv känns precis lagom, på något sätt. Eller det kanske bara är jag som är knäpp? :-D

------------------------

Så, nog med bakgrund och skitsnack. Är 85/1,8 något att ha på FX? Jag har också funderat på 85/1,4 AIS och 85/1,8 pre-AI, som ska vara mycket bra. Dock är 1,4:an tung som ett as, men om den är bra så kanske det kan vara intressant. Har dock knappt sett någon begagnad till salu.
85/2 är däremot inte intressant, då den tydligen presterar avsevärt sämre än sin föregångare (jag var måttligt imponerad av den på DX för övrigt).
Det kryper närmare 85/1,8 AF för varje tanke. Men är den bra? På ett sådant objektiv vill jag absolut ha bra hörnskärpa vid f/4 (på FX alltså). Vidöppet spelar hörnen ingen roll däremot.

Alla funderingar, förslag och allmänna tankar är välkomna! Jag tar ett glas vin så länge

 

[karlstorck]

Hade jag nu haft en FX-kamera hade jag mer än gärna kollat detta åt dig. Men jag har en AF85/1.8 och jag har alltid varit mycket nöjd med den, både på DX och film, även om den vad jag har hört inte ska matcha 1.4'an, vilken dock är en väldigt bastant klump.

Kalle (själv tar jag en Makers Mark)

 

[jpgrahn]

85:an och andra brännvidder

kan tyvärr inte säga att jag vet hur 85:an uppför sig på FX. Har inte något att klaga på vad gäller DX.
På filmtiden provade jag vid några tillfällen 2,5/105 men tyckte att jag alltid kom för tight med den. Kände aldrig att den funkade när man tog porträtt. 85:an kändes däremot väldigt bra. Gav rätt distans till personen man fotograferar.
Fick tag på en gammal sliten 105:a för ett tag sedan. Nu, med DX tycker jag verkligen bra om det objektivet. Fast det har ju en helt annan funktion på DX än på FX.
Om jag var tvungen att välja två brännvidder skulle jag ta 24 och 85. Noterade att 24 inte nämndes i din lista. 24:an är nog snudd på favoriten bland vidvinklarna. Rejäl vidvinkel, på FX förstås, utan att vara jättesvår att fotografera med.
/johan

 

[karlstorck]

Kanske skulle nämna att jag kör en hel del 28/2.8 nu med min D200. Jag blev inspirerad av denna artikel
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/why-40mm.html
Vet inte om jag skulle satsa på en 35'a då i FX? Tror det skulle bli det bästa.

 

[Makten]

Nu är det ju inte porträtt jag tänker ta, så det spelar inte så stor roll vad som passar för det. Jag tycker nog att 105 är utmärkt för snäva porträtt annars, men visst blir det lite väl tajt för annat än bara ansiktet om man inte ska backa ordentligt. Jag tänker mig 85:an mer som nån slags "lång normal", för landskap och liknande.
Min erfarenhet hittills är att man nästan omöjligen kan veta hur ett objektiv presterar på FX utifrån hur det presterar på DX. I regel blir det bättre, men ofta väldigt annorlunda också. 105:an är helt fenomenal på FX i alla fall, med bra skärpa ända ut i hörnen vid f/1,8 (om än med låg kontrast). Man använder ju objektiven på helt olika sätt, så det påverkar nog en hel del.

Angående 24 vs. 28 mm så är jag ute efter 28 eftersom jag har ett Sigma 20/1,8 om jag vill ha något mer vidvinkligt. Så 28 känns som en bra kompromiss mellan 20 och 35. Dessutom vill jag ha väldigt låg distorsion på just denna eftersom den ska användas till arkitektur och liknande, och på den fronten verkar 28/2,8 AIS vara otroligt bra.
Jag har funderat på att byta 20:an mot ett Sigma 24/1,8 istället, men jag vet inte riktigt. Ska det vara redig vidvinkel så vill jag nog ha mer, och ska det vara "allmän vidvinkel" så är det nog för kort. Dessutom är Sigma 20 och 24 onödigt stora och klumpiga. Jag vill banta lite.

 

[Makten]

Kanske skulle nämna att jag kör en hel del 28/2.8 nu med min D200. Jag blev inspirerad av denna artikel
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/why-40mm.html
Vet inte om jag skulle satsa på en 35'a då i FX? Tror det skulle bli det bästa.

Om jag ser till mig själv så tycker jag att 40 mm vore det ultimata normalobjektivet! 35 är det jag använder mest, och jag gillar det som tusan. Men det kunde gärna vara några millimeter längre. Jag har faktiskt börjat ifrågasätta mina planer på att köpa en bra normal, eftersom jag inte riktigt vet om jag kommer att använda den.
24 mm på D200 blir ungefär som 36 på FX. Jag körde Sigma 24/1,8 på D50 ett tag, som enda objektiv, och jag gillade det grymt mycket. Ska man bara ha en brännvidd så är det en fin kompromiss.

Tillägg: Skillnaden är att 35:an ger fullt godkänd skärpa redan vid f/2, vilket på DX skulle kräva 24/1,4 med samma skärpa på pixelnivå. Och det är tyvärr omöjligt. Dessutom är 35:an mycket liten och smidig. Känslan och utseendet (ja, det har viss betydelse) är också väldigt tillfredsställande

Tillägg 2: Förresten är det här med 35-40 mm som "perfekt" en av de få åsikter om objektiv som jag hållit stumt på sedan 2005. Jag köper, byter, ångrar mig och ändrar mig hela tiden, men jag håller fortfarande fast vid att det är en perfekt brännvidd som mångsidigast möjliga normalobjektiv. Jag tror att många Leica-filurer håller med.

 

[Francis-G]

Jag har haft AF 85/1.8 och den funkade bra på D2x men inte så bra på D3. Problemen är vinjettering och dålig skärpa i bildens kanter. Om man bländar ner till f/4.0 så är den ordentligt skarp och vinjetteringen i princip borta. Dock ger 85/1.8 fortfarande vid f/4 aningen sämre skärpa jfrt med 70-200/2.8.

Så svaret är ja, 85/1.8 funkar på FX men skärpan är inte på topp på stora bländare. I övrigt inga bekymmer med CA och annat.

Själv letar jag efter en 85/1.4 alt en 105/2.0 DC som det ultimata porträttobjektivet

 

[Makten]

Jag har haft AF 85/1.8 och den funkade bra på D2x men inte så bra på D3. Problemen är vinjettering och dålig skärpa i bildens kanter. Om man bländar ner till f/4.0 så är den ordentligt skarp och vinjetteringen i princip borta. Dock ger 85/1.8 fortfarande vid f/4 aningen sämre skärpa jfrt med 70-200/2.8.

Ajdå! Det var inte vad jag ville höra. Menar du att kantskärpan är sämre vid t. ex. f/2,8-4 med 85:an än med 70-200 @ f/2,8 och samma brännvidd? På FX alltså. Vad jag sett av exempelbilder är 70-200 inget vidare i hörnen förrän vid kanske f/5,6. För porträtt är det ju inget problem, men det är som sagt inte vad jag ska ha det till.

Så svaret är ja, 85/1.8 funkar på FX men skärpan är inte på topp på stora bländare. I övrigt inga bekymmer med CA och annat.

Själv letar jag efter en 85/1.4 alt en 105/2.0 DC som det ultimata porträttobjektivet

Prova 105/1,8 AIS om du har möjlighet. Skärpan och kontrasten är bra från f/2,8 och otroligt bra vid f/4. Bokehn är också hur smutt som helst från f/2,8 (lite "orolig" vid full glugg), dock med "niokantiga" oskärpecirklar eftersom bländarlamellerna inte är rundade.

Jag blev just jäkligt nyfiken på 85/1,4 AIS bara för det. Enligt vissa (herr Rockwell till exempel) så är den minst lika bra (eller bättre än) 85/1,4 AF.
Fan också. Jag vill inte ha fler tunga objektiv:-D

 

[magnus67]

Jag följer denna diskussion med intresse. Funderar på ett ljusstarkt 85mm för konsertfoto.

Jag har nämligen kommit fram till att jag inte bör ta mer än två objektiv med mig när jag är ute. Det gör det lätt att välja, skapligt mångsidigt och ändå blir ryggsäcken ganska lätt.

Att bara ha med två objektiv är en bra filosofi tycker jag. För egen del brukar jag ta med tamrons 28-75/2,8 (ja, de är en zoom så det räknas ju inte) och nikons 180/2,8 när jag går på fotopromenad. Det brukar bli nån enstaka bild med zoomen, men övervägande delen blir med telet, jag har kommit att gilla 180:an mer och mer.

Alla funderingar, förslag och allmänna tankar är välkomna! Jag tar ett glas vin så länge

Jag ska testa Samuel Adams Honey Porter

 

[interpix]

Jag precis köpt just 85/1.8 AF och är ännu så länge klart nöjd.


Så här ser skärpan ut med mitt ex på en D700 och f4.

 

[interpix]

mittencrop (markerad i bilden)

 

[interpix]

Kanten. Bilderna är uppräknade i rawtherapee med default skärpning men inget ytterligare.

 

[Makten]

Att bara ha med två objektiv är en bra filosofi tycker jag. För egen del brukar jag ta med tamrons 28-75/2,8 (ja, de är en zoom så det räknas ju inte) och nikons 180/2,8 när jag går på fotopromenad. Det brukar bli nån enstaka bild med zoomen, men övervägande delen blir med telet, jag har kommit att gilla 180:an mer och mer.

Jodå, zoomar räknas. Men visst, jag tänkte på fasta brännvidder när jag avsåg två objektiv;-) Jag försöker verkligen vara minimalistisk, så fasta objektiv faller mig på läppen, men att bara ha ett kan vara lite väl begränsande om man inte i förväg vet vad man ska fotografera. Så en liten "kombo" som passar för dagens humör kan vara trevligt.
Jag har - antagligen som så många andra - märkt att jag tar grymt mycket bättre bilder rent estetiskt om jag använder fasta brännvidder. För att inte tala om manuell fokus. Ju bökigare det är att ta bilden, desto mer koncentrerar jag mig, tänker efter och grejar.
180/2,8 kan jag tänka mig är riktigt trevligt! Jag tycker att den 200/4 som jag har är i längsta laget för det jag vill fota, så det är inte så intressant ändå. Men jag borde använda 200:an lite mer, då den kostat mig noll och inget och faktiskt är riktigt, riktigt bra. Har inte fått tillfälle bara, känns det som.

Jag ska testa Samuel Adams Honey Porter

Haha! Allt från Samuel Adams är underbart. Jag tar en klunk vin och funderar på vad jag ska fota imorrn. Jag tror det får bli en dunkel skog

 

[Makten]

Kanten. Bilderna är uppräknade i rawtherapee med default skärpning men inget ytterligare.

Ser fint ut! Har du nån uppfattning om hur hörnen beter sig?

 

[Sputnik]

Själv sålde jag min 85/1.8 när jag blev digital och formatet var DX. När jag bara körde film, var 85 det objektiv som satt fast på kameran 80% av tiden. Jag har plåtat grymt mycket med den och var mycket nöjd.

Nu när formatet återigen är 24x36 och kallas för FX så saknar jag denna optik. Liten, lätt och ljusstark (förhållandevis).

 

[interpix]

Ser fint ut! Har du nån uppfattning om hur hörnen beter sig?

Inte direkt säkert men jag har en känsla av att de hänger med rätt bra.

Samma kant med f2.8

 

[interpix]

Och en sista på 2.0. Storlek och pris är ju också mycket tilltalande.

 

[Makten]

Och en sista på 2.0. Storlek och pris är ju också mycket tilltalande.

Jösses! Det ser ju helt sjukt bra ut. Ett uns röd CA där, men verkligen inget att bråka om. Är det verkligen f/2? I så fall undrar jag vad folk snackar om när det gäller kantskärpa. Förvisso lär hörnen vara sämre, men kanten är inte så fasligt mycket närmare mitten än hörnen när man har 3:2 som format.

Här ska vi kika lite på 105/1,8 vad gäller skärpa också tänkte jag. Först hela, sen mitten (eller nånstans i närheten) och sist översta högra hörnet. Allt vid f/4 som jag tror är gluggens optimum. CA? Nä. Oskärpa? Nä. Krökt skärpeplan? Nä. Dålig kontrast? Nä.

Tillägg: Observera NOLL vinjettering. Den ser nästan negativ ut av den anledningen.

 

[interpix]

Det där hörnet kan ju inte direkt klaga på heller :=O

105/1.8 verkat vara en riktig toppglugg.

 

[Palletheking]

Jag testade grannens 85 1,8 och den behövde bländas ner till 2,8 för acceptabla resultat. Nu är det en äldre variant av 85 1,8 men den optiksa formulan lär vara den samma som D-varianten. jag testade att microjustera af men det hjälpte inte. Gluggen var helt enkelt luddig i mitten på 1,8. Jag ämnar vänta in en uppgraderad af-s modell av 85 mm.