90/100mm <3,0?

[_lkerdun]

Jag kanske ska förtydliga mina optiska behov en aning för detta fasta objektiv vare sig det kommer heta Tamron, Sigma eller Canon.

Att det kommer röra sig om ett makro-objektiv är bra då det kan hända att jag går litet närmare än 1 meter från motivet i bland.

Med det objektiv jag har idag kör jag oftast runt 100mm-läget på zoomen och plåtar både ansikts- halvkropps- och helbilder när det är på "Douglas" jag tar kort. Alltifrån <1 meter till 1,2-1,5 meter.

Att jag behöver ha ett så ljusstarkt objektiv har ju givetvis med de mörka tider vi befinner oss i just nu här uppe i norr. Då ger mitt optik på dessa avstånd och brännvidder med största bländare f/5,6 litet extra begränsningar när det är enbart rums-belysning (dock faktiskt en 100-wattare) och min ext blixt som ger ljus.

Jo, 1mm:s skärpedjup är rätt tufft att jobba med, fråga b-foto:t på "Barry Lyndon"... f/0,7(?!)

 

[_lkerdun]

MagnusG skrev:
Ok, nu ska vi se, sate mig just med kameran..

långa avstånd: bländare 3
1,4m --> f3,2
0,7m --> f3,5
0,52m --> f3,8
0,41m (1:2,85) --> f4,0
(1:2) --> f4,5
(1:1) --> f6,0

Värderna inom parantes avser avbildningsskalan. Men vid macro skulle du inte vilja va en 2.8, tro mig!

Varför får du bara f/3 och inte f/2,8 vid oändligt?
Är det så dålig ljusstyrka som f/6 vid 1:1?(!)

 

[lagavulin]

Re: Tamron 70-300mm...?

Jag har kollat med mitt Tamron 70-300 4-5.6, vilken största möjliga bländaren är vid olika brännvidder. Jag fick följande ungefärliga värden:

Brännvidd Bländare
70-135 mm 4.0
135-250 mm 4,5
250-300 mm 5,6

MVH
Kjelle

 

[MagnusG]

mangea skrev:
Varför får du bara f/3 och inte f/2,8 vid oändligt?
Är det så dålig ljusstyrka som f/6 vid 1:1?(!)

Borde inte få f3, men kan hända att den inte fokuserade äna ut i oändligheten, även om den så borde.. Men vid macro känne rinte jag att f6 är någon begränsning, bländar trots allt ner till minst 11 för att kunna avgöra vad det ska vara! Det är otroligt litet skärpedjup.. Sen får man tänka på att vid 1:1 macro tas bara 25% av ljuset till vara vid jämförelse med vanlig fotande, kanske är det som det avspeglar.. Det är en fysikalisk lag som säger det, kan rota upp härledning till det om du nu vill.

Summa summarum, jag har aldrig upplevt det som något hinder vid praktisk användning.

 

[Pupillen]

mangea skrev:
Varför får du bara f/3 och inte f/2,8 vid oändligt?
Är det så dålig ljusstyrka som f/6 vid 1:1?(!)

Det nominella bländarvärdet som står på objektivet gäller bara när objektivet är inställt på oändligt, det effektiva bländarvärdet förändras däremot med avståndsinställningen (värdena är därför normalt bara lika vid oändligt). Det är det effektiva värdet som är ”fotografiskt intressant” eftersom det bestämmer exponeringen.

Att det nominella bländarvärdet är det som står på objektivet är förresten en sanning med modifikation, det förekommer nämligen ett mycket omfattande (och extremt lönsamt) fusk med ljusstyrke- och brännviddsuppgifter, så att ett f/2,8-objektiv i verkligheten har f/3 är tyvärr inget ovanligt.

 

[sagan]

Pupillen skrev:
fusk med ljusstyrke- och brännviddsuppgifter

Tamron 28-300mm...uppmätt brännvidsområde 29-270mm! Enligt FOTO (nr 12, 2002)

Lurad på 31mm...

 

[_lkerdun]

Brännvidden...

För att riskera att låta pinsamt okunnig här nu skulle jag vilja få det litet mer tekniskt detaljerat vad själva brännvidden i sig innebär och betyder i sin innebörd, vad brännvidden "betyder" i praktiken vet väl de flesta men, vad då "bränn-vidd", "vidden av att bränna"...? Jag misstänker att det har något med den grad optiken "sveper" över motivet.

 

[_lkerdun]

Skulle någon sedan vilja tycka något om kvalitetsskillnaden mellan ett Tamron 28-200 3,8-5,6 & 70-300 4-5,6. Kan spontant tänka mig att de är lika i kvalitet på alla sätt men att de jobbar från varsitt håll, mellan-tele/mycket-tele & vidvinkel/mycket-tele.

 

[Pupillen]

Jag skulle tro att ”bränn”-delen av ordet ska tolkas bokstavligt, d v s att brännpunkten är den punkt då brännglaset har koncentrerat solens strålar till en så liten fläck att det börjar brinna. Ordet vidd har ju visserligen ofta med bredd att göra, men i det här sammanhanget får vi nog tolka det som avstånd. Brännvidd blir då avståndet från brännglaset (linsen) till själva brännpunkten.

Andra ”vidder” som förekommer är motiv- och bildvidd, d v s avstånden mellan motiv och lins respektive lins och bild.