90/100mm <3,0?
- Trådstartare _lkerdun
- Start datum
.Jeppe
Aktiv medlem
Där är ingen märkbar skillnad i skärpa mellan dessa tre objektiv
Canon
+ Tyst och snabb fokusering
+ Internfokuserat, ändrar inte längd
+ Härlig byggkvalité
+ FTM (FullTimeManual)
- Dyrt
Tamron
+ Billigt
- Längden ökar med förstoringsgraden
- ingen FTM
- Plastigt (tycker jag)
Sigma
- Inte tyst och inte snabbt
- Längden ökar med förstoringsgraden
- Ingen FTM
+ Skön kvalité
+ Billigt
Men som sagt.. du får räkna med betydligt större avstånd för helkroppsbilder med ett 100mm än en meter.
Canon
+ Tyst och snabb fokusering
+ Internfokuserat, ändrar inte längd
+ Härlig byggkvalité
+ FTM (FullTimeManual)
- Dyrt
Tamron
+ Billigt
- Längden ökar med förstoringsgraden
- ingen FTM
- Plastigt (tycker jag)
Sigma
- Inte tyst och inte snabbt
- Längden ökar med förstoringsgraden
- Ingen FTM
+ Skön kvalité
+ Billigt
Men som sagt.. du får räkna med betydligt större avstånd för helkroppsbilder med ett 100mm än en meter.
tandborstterroristen
Aktiv medlem
Jag stod som dig i valet och kvalet mellan canon, sigma, tamron osv. valet föll på canon 100mm macro usm f/2,8. Till stor del för att autofokusen tycktes funka mycket bättre, manuella fokusen känns stabilare och att byggkvaliten känns allmänt bättre.
Vad gäller macro kontra vanlig, så skulle jag säga att man har större nytta än man tror av att kunna gå riktigt nära även vid porträtt.
Jag köpte mitt primärt som macroobjektiv och sekundärt som porträttglugg, men efter att ha testat canon 100mm f/2,0 usm anser jag att macrogluggen nog skulle vara ett bättre val även om jag inte var intresserad av just macro - den känns stabilare.
/Tomas
Vad gäller macro kontra vanlig, så skulle jag säga att man har större nytta än man tror av att kunna gå riktigt nära även vid porträtt.
Jag köpte mitt primärt som macroobjektiv och sekundärt som porträttglugg, men efter att ha testat canon 100mm f/2,0 usm anser jag att macrogluggen nog skulle vara ett bättre val även om jag inte var intresserad av just macro - den känns stabilare.
/Tomas
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag talar av egen erfarenhet när det gäller helfigursbilder av barn.
Mina är 1 4 och 6 år.
1'åringen kan gå att få med om hon inte står rak.
Sedan är problemet att ingen står/sitter still, det gör att du behöver en del "luft" runt den du fotograferar. Själv så rekommenderar jag en normal eller vidvinkel för denna typen av fotografering. En 35'a eller 50'a eller allra hellst 35-70 zoom ger nog allt en bättre förutsättning för att ta helfigursbilder av barn.
Mina är 1 4 och 6 år.
1'åringen kan gå att få med om hon inte står rak.
Sedan är problemet att ingen står/sitter still, det gör att du behöver en del "luft" runt den du fotograferar. Själv så rekommenderar jag en normal eller vidvinkel för denna typen av fotografering. En 35'a eller 50'a eller allra hellst 35-70 zoom ger nog allt en bättre förutsättning för att ta helfigursbilder av barn.
_lkerdun
Aktiv medlem
Tamron 70-300mm...?
För om möjligt minimera min budget till max tänkte jag höra med er vad detta objektiv kunde göra för mig mot det jag har idag.
Jag tänkte, om jag till exempel körde mycket på 70mm-delen av detta skulle jag nästan vinna ett bländarsteg mot mitt nuvarande då det är som minst i minsta bländare (4) just vid vidvinkeln som jag använder mycket sällan.
Är det någon som har en aning om när ett objektiv ändrar sin minsta bländare under zoomningen? Givetvis kan man kolla sådant på plats, men för att underlätta mitt val här. När kommer det här objektivet att få den större minsta bländaren, vid runt 200mm eller?
För om möjligt minimera min budget till max tänkte jag höra med er vad detta objektiv kunde göra för mig mot det jag har idag.
Jag tänkte, om jag till exempel körde mycket på 70mm-delen av detta skulle jag nästan vinna ett bländarsteg mot mitt nuvarande då det är som minst i minsta bländare (4) just vid vidvinkeln som jag använder mycket sällan.
Är det någon som har en aning om när ett objektiv ändrar sin minsta bländare under zoomningen? Givetvis kan man kolla sådant på plats, men för att underlätta mitt val här. När kommer det här objektivet att få den större minsta bländaren, vid runt 200mm eller?
Vid 70 mm skall det ju uppenbarligen vara f/4. Vid 100 mm förmodligen aningen snabbare än f/4.5. Jag tror inte det är stor skillnad mot ditt 28-200.
Är det egentligen värt att fundera på ytterligare ett halvdant objektiv som ger dig maximalt ett halvt bländarsteg? Eller även om det gav dig ett helt bländarsteg? Det är fortfarande ett långsamt objektiv och inte heller ett objektiv som visar sina ljusaste sidor på största bländare.
Är det egentligen värt att fundera på ytterligare ett halvdant objektiv som ger dig maximalt ett halvt bländarsteg? Eller även om det gav dig ett helt bländarsteg? Det är fortfarande ett långsamt objektiv och inte heller ett objektiv som visar sina ljusaste sidor på största bländare.
Då skulle jag köpa ett makro i 100-klassen. Det ger dig mycket mer möjligheter till detaljutsnitt av knoddarna också. Barn är små så makroegenskaperna skall inte föraktas. Med en 70-300-zoom kan du ofta inte fokusera tillräckligt nära för ett ensiktsporträtt ens på en vuxen på de kortare brännvidderna.
Men jag skulle inte nödvändigtvis köpa Canon. Tamrons nittia har ett så grundmurat rykte så jag skulle köra på det. Och komplettera med ett 50/1.8 för de mörka kyrkbilderna.
Men jag skulle inte nödvändigtvis köpa Canon. Tamrons nittia har ett så grundmurat rykte så jag skulle köra på det. Och komplettera med ett 50/1.8 för de mörka kyrkbilderna.
_lkerdun
Aktiv medlem
På mitt nuvarande Tamron-optik 28-200 3,8-5,6 ger den största bländaren på kameran vid 28mm f/4 i ochmed att värdet "3,8" inte går att utnyttja som bländarvärde. Vad kommer den största bländaren som du menar att Tamron 90mm 2,8 ger vid kortast avstånd (makro) istället för det "3,2" du skriver? Kommer det vilja ha f/4 i det läget?
Jeppe
Aktiv medlem
Men alltså... nu rör ni ihop det.
Alltså.. Efetrsom förstoringen ökar så minskar också ljusinsläppet till kameran. Att du får olika bländare beror på detta ljusavfall. Jag gissar att du satt kameran i Tv-läge ?
Man kan självfallet ställa in f2.8 i 1:1 med tamronet.. men slutartiden kommer att variera med förstoringsgraden. Det är ju inte så att bara för att du kör 1:1 med objektivet, så blir största möjliga bländare f6...
Men precis som Magnus säger så är f2.8 inte jätteanvändbart.. om man nu inte vill frilägga helt.
Ett ex.
90mm f2.8 1:1 med tamronet ger ett skärpedjup på typ 1mm
Alltså.. Efetrsom förstoringen ökar så minskar också ljusinsläppet till kameran. Att du får olika bländare beror på detta ljusavfall. Jag gissar att du satt kameran i Tv-läge ?
Man kan självfallet ställa in f2.8 i 1:1 med tamronet.. men slutartiden kommer att variera med förstoringsgraden. Det är ju inte så att bara för att du kör 1:1 med objektivet, så blir största möjliga bländare f6...
Men precis som Magnus säger så är f2.8 inte jätteanvändbart.. om man nu inte vill frilägga helt.
Ett ex.
90mm f2.8 1:1 med tamronet ger ett skärpedjup på typ 1mm
