80-200/2.8 AF-S + TC-20E II ?

[Martin Nilsson]

Hej!

Jag funderar på att komlettera min 80-200/2.8 AF-S med en TC-20E II nu när de har sjunkit i pris så kraftigt (340 dollar ifrån hksupplies). Frågan är hur denna konverter beter sig tillsammans med 80-200:an. Ska man överhuvudtaget hålla sig borta från konvertrar när det gäller zoomar eller hur ligger det till, ni som har provat? Jag har hört lite varierande ömdömmen om konvertern, vissa är kononnöjda och andra inte. Jag har inga jättestora krav på skärpan, så länge resultaten ligger på en någorlunda acceptabel nivå är jag nöjd.

Kombinationen ska f.ö. användas till fågel- och sportfoto (främst friidrott och fotboll).

Mvh/Martin

 

[Martin Nilsson]

Ingen som har koll på hur 80-200:an beter sig med konvertrar eller hur TC-20E II fungerar med en zoom?

 

[iSolen.se]

Om det nu inte är så noga med skärpan; digitalzooma efteråt (blir ju halva upplösningen) istället så tappar du ingen ljusstyrka.

 

[Martin Nilsson]

iSolen.se skrev:
Om det nu inte är så noga med skärpan; digitalzooma efteråt (blir ju halva upplösningen) istället så tappar du ingen ljusstyrka.

Jo, det är ju förståss ett alternativ. I sportsammanhang är det en D1H med en upplösning på 2,7 MP jag plåtar med, därför är jag ganska begränsad när det gäller beskärning. Tack ändå för din input.
Det finns många som menar att man aldrig ska sätta en konverter på en zoom, så man är ju lite tveksam. Björn Rörslett skriver t.ex. så här:

"Never, ever, add a converter to a zoom lens! Poor results are virtually guaranteed to occur."

 

[Kalle Kotte]

Jag har en 2x Kenko 300 Pro Teleplus på mitt 80-200 2,8D. Visst tar det lite skärpa men jag blev ändå förvånad att resultatet blev så pass bra ändå! Jag som inte har AF-motor i objektivet har fått erfara att AF'n blir gansaka mycket slöara...
Ett par bländarsteg går också förlorade dock....

Håller inte med tidigare inlägg att det är bara att zooma "digitalt" i datorn istället för en converter. Det blir inte alls samma sak!

Visst är en convertern också en "förstoring" men av vad objektivet ser så du har ju kvar pixlarna.....

Men med tanke på den försämrade ljusstyrkan så blir det en "vackert väder kombination"..

/Björn

 

[Kalle Kotte]

Bildexempel

Ett exempel från convertern.
En bild som jag tog häromdagen med konvertern på en kråka. Bilden är hårt croppad!
200mm läget, 1/640s, f4,5

 

[Palletheking]

Martin Nilsson skrev:
Jo, det är ju förståss ett alternativ. I sportsammanhang är det en D1H med en upplösning på 2,7 MP jag plåtar med, därför är jag ganska begränsad när det gäller beskärning. Tack ändå för din input.
Det finns många som menar att man aldrig ska sätta en konverter på en zoom, så man är ju lite tveksam. Björn Rörslett skriver t.ex. så här:

"Never, ever, add a converter to a zoom lens! Poor results are virtually guaranteed to occur."

Stämmer med viss modifikation. Det blr ett klart synbart sämre resultat, men med en 1,4X så blir kvalitetsförlusten oftast lägre, och mig veterligen så använder många konverter till just 80-200 2,8 med bra resultat. En 2X skulle jag nog inte skaffa, allt blr sämre med en sån, ljusstyrka, af, bildkvalitet.

 

[Kalle Kotte]

paul innergård skrev:
Stämmer med viss modifikation. Det blr ett klart synbart sämre resultat, men med en 1,4X så blir kvalitetsförlusten oftast lägre, och mig veterligen så använder många konverter till just 80-200 2,8 med bra resultat. En 2X skulle jag nog inte skaffa, allt blr sämre med en sån, ljusstyrka, af, bildkvalitet.

Självklart blir kvalitetsfölusten minde på en 1,4x. Konvertern är just ett "förstoringsglas", ju mer förstoring ju mer kvalitetsförlust. Dessutom, vet du med dig att du har en defekt i ditt objektiv som "knappt syns" så lär du se den med konvertern!
Håller med Paul om att 2x är lite mycket. Jag ska själv försöka byta till en 1,4x eller möjligtvis en 1,7x. Det blir betydligt mer användbart.
Med en 2x måste man ned på väldigt korta slutartider för att komma ifrån skakningsoskärpan (om man inte har stativ...) och i kombination med sämre ljusstyrka blir det inte så användbart....

 

[Martin Nilsson]

Efter att ha läst mååånga negativa omdömen om kvalitetsförlusten med TC-20E II tillsammans med zoomar har jag bestämt mig för en Soligor 2,0x PRO. Kenkos/Soligors konvertrar håller bra optiskt kvalitet och skillnaden jämfört med Nikons TC-20E II ska vara obefintlig. Först var jag inne på en kenko men efter att ha pratat med en försäljare på cyberphoto som hävdade att kenko och soligor är optiskt identiska (tillverkas t.o.m. i samma fabrik) blev det en soligor.

En 1,4x konverter ger i mina ögon en allför dålig brännsviddsförlängning på ett 200mm objektiv. Vi får se, visar det sig att resultatet är uselt med soligorn blir det till att lämna tillbaka och importera en TC-17E II från HK istället.

 

[Martin Nilsson]

Fick konvertern igår och var ute och tog några testbilder som hastigast. Jag blev verkligen positivt överraskad! Bilderna har fullt acceptabel skärpa redan vid full bländaröppning (f/5.6). AF-hastigheten slöas dock ner markant, dock inte så att det stör om man inte kör AF-C. Jag kan varmt rekomendera Soligors 2,0x PRO konverter!

Bifogar en kraftigt beskuren bild tagen på full glugg, 1/1250s, 400mm och ISO 400.

 

[iSolen.se]

Martin Nilsson skrev:
Fick konvertern igår och var ute och tog några testbilder som hastigast. Jag blev verkligen positivt överraskad! Bilderna har fullt acceptabel skärpa redan vid full bländaröppning (f/5.6). AF-hastigheten slöas dock ner markant, dock inte så att det stör om man inte kör AF-C. Jag kan varmt rekomendera Soligors 2,0x PRO konverter!

Bifogar en kraftigt beskuren bild tagen på full glugg, 1/1250s, 400mm och ISO 400.

Helt ok men lite CA är det nog.

Jag kör aldrig RAW men jag tror Nikons RAW plugin kan fixa bort det efteråt.

Nu när jag har kritiska hatten på, ser inte kanterna lite konstiga ut, överskärpta?

 

[Martin Nilsson]

iSolen.se skrev:
Helt ok men lite CA är det nog.

Jag kör aldrig RAW men jag tror Nikons RAW plugin kan fixa bort det efteråt.

Nu när jag har kritiska hatten på, ser inte kanterna lite konstiga ut, överskärpta?

Jodå, nog är det lite för uppskärpt. Såg CA:n nu i efterhand också och har använt funktionen i lightroom för att ta bort den. Det är ju klart att en konverter sabbar objektivets egenskaper till en viss grad. Jag är ändå grymt nöjd med combon. Enda nackdelen är risken för träningsvärk...det blir ett rätt tungt ekipage tillsammans med D1H:n. Å andra sidan slipper jag bära runt på ett till objektiv för att nå upp till 400mm.

 

[Martin Nilsson]

Ännu ett exempel. Den här gången på f/6.3, 1/750s, 400mm och ISO 1250. Man får ju pressa upp ljuskänsligheten för att kompensera för förlusten i ljusstyrka om man ska plåta på fri hand.

 

[iSolen.se]

Martin Nilsson skrev:
Jodå, nog är det lite för uppskärpt. Såg CA:n nu i efterhand också och har använt funktionen i lightroom för att ta bort den. Det är ju klart att en konverter sabbar objektivets egenskaper till en viss grad. Jag är ändå grymt nöjd med combon. Enda nackdelen är risken för träningsvärk...det blir ett rätt tungt ekipage tillsammans med D1H:n. Å andra sidan slipper jag bära runt på ett till objektiv för att nå upp till 400mm.

Kanske inte ska skärpa upp en exempelbild som ska visa hur skarpt det är

Trevligt att du är nöjd, det är ju det viktigaste, att du får ut de bilder du vill ur förlängaren.

Har du försökt ta bort CA från den andra bilden? Du får ursäkta, jag tycker sånt är störande. Bilden i sig gillar jag med enhetliga färger och allt.

 

[Martin Nilsson]

iSolen.se skrev:
Kanske inte ska skärpa upp en exempelbild som ska visa hur skarpt det är

Trevligt att du är nöjd, det är ju det viktigaste, att du får ut de bilder du vill ur förlängaren.

Har du försökt ta bort CA från den andra bilden? Du får ursäkta, jag tycker sånt är störande. Bilden i sig gillar jag med enhetliga färger och allt.

Sådär. Ingen skärpning och CA borttagen (den jag kunde se)

 

[iSolen.se]

Martin Nilsson skrev:
Sådär. Ingen skärpning och CA borttagen (den jag kunde se)

Sorry, menade 3:e men i vilket fall tyckte jag denna blev mycket bättre.