Låt oss nu undvika att göra det här till en orddiskussion. Såhär ser jag på dilemmat som diskuteras i tråden:
7D: För den som främst fotar sport/djur. Dvs objekt i snabb rörelse.
5D mk II: För den som främst fotar natur/porträtt. Objekt som är stillastående eller rör sig marginellt.
Nu överlappar ju iofs båda kamerorna varandra i det att 7D säkerligen fungerar alldeles strålande på stillastående objekt och 5D mk II hänger med hyfsat även i sportsammanhang.
Konstruktionsmässigt verkar de vara väldigt lika, även om 7D enligt Canon ska ha marginellt bättre väderskydd (dock jämförs båda av Canon själva med EOS 1n, så skillnaden kan inte vara stor?).
Personligen har jag en 5D mk II som jag är jättenöjd med, upplever att fokus fungerar mycket bra, men då använder jag den sällan i de situationer som verkligen sätter press på fokuseringen och dessutom aldrig med annat än mittenpunkten.
Då jag köpte min kamera fanns inte 7D med i ekvationen, men om jag gjort om valet idag hade det nog slutat likadant. Själv värderar jag fullformat högre än de fördelar som 7D har, och att nämna cropfaktorn som en fördel tycker jag är lite att lura sig själv. Klipper du ut en yta motsvarande 1,6x crop på en bild från 5D mk II har du fortfarande runt 8mp att leka med. Du kan däremot aldrig bredda en bild från en cropkamera för att ge bildvinkeln en fullformat skulle gett.
