70-300mm eller 55-250mm?

[Betel]

Hej,

Jag har tänkt köpa ett nytt objektiv så fort jag får skattepengarna på kontot, och lite andra tillbehör.

Lite förhandslinformation:
Jag har en Canon Eos 450D IS, med objektivet Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS. Detta är min första digitala systemkamera och jag har haft den i ca 3 månader nu. Har redan tagit typ 4 000 bilder. Jag är alltså helt ny på detta med systemkamera, digital kamera och alla finesser och fotoord osv.

Nu har jag nyligen lärt mig att /3,5-5,6 betyder att ju lägre det talet är, ju mer ljus släpper objektivet in till bilderna. Detta är vist bra, speciellt om man ska fotografera inomhus och ute när det blir lite mörkt och så.

Nu är det så att jag tittar på två olika objektiv till min kamera. Jag vill kunna stå en bit ifrån, men ändå kunna komma väldigt nära. Objektivet får kosta max 6 000 kr, helst under 3 000 kr så jag ev får råd med en extern blixt också och ev ett batterigrepp utöver ett cirkulärt polarisationsfilter (så jag får bort mina solkatter på fotona).

Själva frågan:
Med tanke på ljusinsläppet, och inte på hur nära man kommer, vilket objektiv av följande två rekomenderar ni mig då att jag köpa in? Skiljer sig något mellan dessa objektiv utöver måtten hur nära man kommer och priset?

Objektiven frågan gäller:

• Canon EF 70-300mm/4-5,6 IS UMS (kostar ca 6 000 kr)
• Canon EF-S 55-250mm/4-5,6 IS (kostar ca 3 000 kr)

Bildstabilisering är viktigt för mig i objektiven.

V.V svara så lättförklarande du/ni bara kan, har som sagt problem att förstå fotosnacket med alla nya ord och benämninger.

Tacksam för alla svar!

 

[perstromgren]

Bägge objektive är lika ljusstarka (har lika stor maxblänndare) på sina respektive max brännvidder. Eftersom bägge har variabel bländare ("4-5.6") betyder det att 70-200:an har en aanings aning bättre ljusstyrka på 200mm, men det är inget att bry sig om. De är alltså lika ljusstyrka.

Om kvaliteten vet jag inget, jag är en Nikonist.

Per.

 

[Betel]

Så jag kan välja det billigare 55-250mm objektivet.

Men hur är det med ljuset i maxläget(250mm) då? Är det viktigt för mig att tillköpa en blixt för att inte få för mörka bilder?

 

[lumor_]

De har samma ljusstyrka eftersom bländartalen är identiska. Jag skulle valt 55-250 med tanke på priset och för att det ger viss skillnad i användbarhet mellan 55 och 70mm som kortaste brännvidd.

Den dyrare kostar mer för att den är kompatibel med kameror som har större sensor. De behöver mer glas och är även tyngre (ingen fördel om du inte är säker på att du kommer köpa ett sådant kamerahus inom överskådlig framtid).

Inget av objektiven är särskilt ljusstarkt. Personligen föredrar jag att ha ljusstarkt objektiv framför bildstablisering (båda är givetvis bäst men det är mycket dyrt) Om du vill ha ett ljusstarkt objektiv bör du välja ett med bländare 2.8 i stället för 4-5.6

 

[Betel]

Inget av objektiven är särskilt ljusstarkt. Personligen föredrar jag att ha ljusstarkt objektiv framför bildstablisering (båda är givetvis bäst men det är mycket dyrt) Om du vill ha ett ljusstarkt objektiv bör du välja ett med bländare 2.8 i stället för 4-5.6

Har du några förslag?

Jag kan absolut inte det här, men vill ändå ha relativt bra grejer i den prisklass jag klara av.

Bildstabilisteringen ser jag som viktig just eftersom jag har problem att stå stilla, vilket ger mer suddiga bilder än i dagsläge om jag skulle varit utan det.

 

[perstromgren]

Har du några förslag?

Jag kan absolut inte det här, men vill ändå ha relativt bra grejer i den prisklass jag klara av.

Bildstabilisteringen ser jag som viktig just eftersom jag har problem att stå stilla, vilket ger mer suddiga bilder än i dagsläge om jag skulle varit utan det.

Då spränger du tyvärr din budget med råge. Jag tittade in hos cyberphoto.se och kollade vilka 2.8-objektiv som passade Canon och hade bildstabilisering. Det finns bara ett: 70-200/2.8 L till priset av 20 900:-.

Så jag föreslår att du tittar på 55-200.

Per.

 

[lumor_]

Har du några förslag?

Jag kan absolut inte det här, men vill ändå ha relativt bra grejer i den prisklass jag klara av.

Bildstabilisteringen ser jag som viktig just eftersom jag har problem att stå stilla, vilket ger mer suddiga bilder än i dagsläge om jag skulle varit utan det.

Med ett mer ljusstarkt objektiv kan du få kortare slutartider och det ger precis som bildstablisering mindre skakningsoskärpa. Det ger även en del andra fördelar som inte bildstabilisering ger.

Det som verkar mest prisvärt i en tight budget är den där 55-250mm som du tittat på. Om du ska lägga ut mer tycker jag att du ska välja ett mer ljusstarkt objektiv i stället för ett med bildstabilisering.

Exempelvis ger bländare 2.8 slutartiden 1/200s vid samma ljusförhållanden som bländare 5.6 ger 1/50s.
Vid 1/50s kan man kanske slippa skakningsoskärpa med hjälp av bildstabilisering men man blir inte av med ett snabbt motivs rörelseoskärpa. Med största bländare 5.6 är det inte heller möjligt att få så där mysigt kort skärpedjup som bländare 2.8 kan ge. En fördel med bildstablisering är å andra sidan att bilden i sökaren blir mindre skakig vilket kan vara skönt på längre brännvidder.

Vad som vore bäst för dig är beroende på vad du mest fotograferar. Kanske är en blixt det du behöver men det är svårt att avgöra när vi inte vet vilken sorts fotografi du ägnar dig åt, i vilka situationer bilderna blir suddiga, om du ofta plåtar rörliga motiv osv.

 

[Betel]

Som det är nu fotograferar jag blommor, natur, valpen och mina tamråttor (och de kan vara snabba och svåra att få ok bilder på). Så jag har fått använda snabbfunktionen någon gång när ljuset har tillåtit det. Jag vill kunna ta foton på människor mer på avstånd, utan att man behöver klippa och hyperförstora bilderna(de blir ju inte lika bra då ju). Ska jag ta foton på någon nu, t ex proträtt så får jag trycka kamerna nästan upp i ansiktet på dem, vilket gör att man oftast får en irriterad och/eller en konstlad min och blick tillbaka.

I vissa lägen när jag ändå har försökt att ta på människor på avstånd, så har jag fått kört utan blixt för att inte störa för mycket i sammanhanget... just eftersom jag är ny och tar många bilder för att någon enstaka ska bli bra.

 

[janrob]

Eftersom du vill fota rörliga motiv och blommor,(närbilder), lägg till 600:- till skatteåterbäringen och köp Tamron 70-200 macro Di 2,8, det kommer att ge dig mest. Köp blixt någon annan gång, beg. eller ny.
Rekommenderar Cyberphoto.
mvh jan

 

[Hansanders]

Porträtt ?

Visst kan man ta porträtt med EF-S 55-250
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1657341

 

[Betel]

Eftersom du vill fota rörliga motiv och blommor,(närbilder), lägg till 600:- till skatteåterbäringen och köp Tamron 70-200 macro Di 2,8, det kommer att ge dig mest. Köp blixt någon annan gång, beg. eller ny.
Rekommenderar Cyberphoto.
mvh jan

Har du några exempelbilder tagna med detta objektivet?

 

[jelu1661]

Har du några exempelbilder tagna med detta objektivet?

Det finns under produkter/recentioner här på fotosidan.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=16622

Där finns även användaromdömen under en annan flik. Det är ett bra ställe att kolla upp kamerautrustning och få exempelbilder. Ett annat bra ställe att hitta exempelbilder tagna av vanligt folk s.a.s är flickr.com

 

[janrob]

Har du några exempelbilder tagna med detta objektivet?

Nej, jag använder nikon 80-200 2,8. Såg att priset på optiken gått upp sedan i morse med 1.400:-!!!!!
Det kan löna sig att kolla runt efter någon begagnad optik.
Såg att det finns beg tamron till canon på fotosidan, fundera även på beg. Canon 70-200 4,0.

mvh jan

 

[Leonard91]

Jag ska också köpa en telezoom inom några månader och jag har åkt till Scandinavian Photo och kännt på både Canon EF-S 55-250 IS och EF 70-300 IS USM.
Jag har en EOS 450D och jag tyckte mycket mer om 55-250 för att den andra är så stor och tung, inte särskillt smidig. Dessutom låter 70-300 ganska mycket, det var säkert IS som lät. Dessutom är 55-250 mycket lätt att sälja som begagnad, jämfört med 70-300 som också är dubbelt så dyrt i inköp.
Så jag rekommenderar absolut 55-250 IS om du inte ska fotografera proffisionellt.

 

[janrob]

Nej, jag använder nikon 80-200 2,8. Såg att priset på optiken gått upp sedan i morse med 1.400:-!!!!!
Det kan löna sig att kolla runt efter någon begagnad optik.
Såg att det finns beg tamron till canon på fotosidan, fundera även på beg. Canon 70-200 4,0.

mvh jan

Hade fel om prishöjningen!! det var priset på en Sigmaoptik som smög sig in.
mvh Jan

 

[Olle]

Jag har en EOS 450D och jag tyckte mycket mer om 55-250 för att den andra är så stor och tung, inte särskillt smidig.

Ja för de flesta har även vikten betydelse. Nedan vikterna för de objektiv som nämnts i tråden:

Canon 70-200/2,8 1590 g
Canon 70-300/4-5,6 630 g
Canon 55-250/4-5,6 390 g
Tamron 70-200/2,8 1150 g

Lite skillnad är de!

Olle

 

[AFJ]

Objektivet får kosta max 6 000 kr, helst under 3 000 kr

I det prisspannet är jag övertygad om att 55-250 IS är det mest prisvärda valet.

Det är lätt och smidigt, har en mycket användbar brännvidd. Ger godkänd skärpa och IS:en fungerar bra. Visst saknar det ljusstyrka men så länge du håller dig borta från att fota inomhussport kommer det att fungera bra.

Skulle du i en framtid få högre krav - och större budget - bör det vara lätt att sälja denna glugg på andrahandsmarknaden.

Ett exempel på porträtt med den gluggen