70-300 crop vs 100-400 FF

[continental]

Jag är i färd med att hitta en teleglugg för främst klövdjur/fågel till min 7D.
Canon har ett antal alternativ i den prisklass jag kan tänka mig, dvs ca 15.000.

Jag hade tidigare en Sigma 120-400 som var bra, men TUNGT. Därför så söker jag nu en lättare och smidigare glugg. Samtidigt så känns väl IS nästan som ett krav, men då väljer jag automatiskt bort en av de för övrigt trevligaste kandidaterna; 400 5,6 och det vill jag ju inte göra...

Lite jämförelser om man räknar med brännviddsförlängning/bildutsnitt etc (vad vi nu väljer att kalla det)

100-400 FF = 100-400
100-400 1,3 = 130-520
100-400 1,6 = 160-640
70-300 FF = 70-300
70-300 1,3 = 91-390
70-300 1,6 = 112-480

70-300 på en APS-C hamnar i ungefär samma härad som ett 100-400 på en APS-H och inte jättelångt från 100-400 på FF. Den verkar dessutom vara ämnad för i första hand APS-C, så i teorin borde man väl kunna kalla det en uppdaterad 100-400 framtagen för APS-C...

Hur som helst så har jag svårt att bestämma mig för nån av föjande kandidater:
Samtidigt som jag vill ha så lång brännvidd som möjligt, så vill jag inte ha med nackdelarna som just 400 och 100-400 har.

300/4L
+ Lätt
IS
Funkar med TC
Hyfsat snabbt
- Inte 400...

400/5,6L
+ Lätt
400...
- Ej IS

70-300/4-5,6L
+ Lätt
IS
Mångsidigt
- Inte 400...


100-400/4-5,6L
+ 400
Mångsidigt
IS
- Tungt

Notera att jag inte än tagit hänsyn till skärpa/teoretisk bildkvalitet, utan förutsätter att samtliga uppfyller mina krav på den punkten.
Ju mer jag funderar och läser, desto svårare blir det att välja...

Är det fel att se nya 70-300L som en 100-400 för APS-C..? eller bör jag eftersträva max brännvidd trots att APS-C ger ett annat bildutsnitt mott FF och APS-H redan?

 

[J O Härnström]

Ska du ha lätt och smidigt så står valet mellan
EF 5,6/400mm och EF 4/300mm IS med TC 1,4x, alternativt zoomen 100-400mm

Du kan aldrig få för lååång brännvidd ute i naturen när du fotar vilda djur.

Med 4/300mm IS så har man ljusstyrka vilket passar bra i vårt avlånga mörka rike. Samtidigt tillräckligt bra prestanda för att köra med TC 1,4x och på så sätt få ett smidigt 5,6/420mm.

(Jag har tidigare haft olika 70-300 zoomar men de kan inte jämföra sig med fasta telen. Möjligtvis kan nya 70-300 L vara mycket bra men då är man begränsad till max 300mm)

Mer pengar , längre och dyrare optik.

(själv har jag "landat" på EF 2,8/200mm L, TC 1,4x och EF 5,6/400mm. EF2.8/200 med TC1,4x fungerar utmärkt)

Zoomen 100-400mm har jag inte testat men många är nöjda med den. Den väger obetydligt mer än 5,6/400mm. Enligt vad jag läst om objektivet så är det viktigt att man får ett exemplar som fokuserar perfekt eller att det justeras på verkstad om det visar sig vara något problem.
En zoom är en zoom och det har ju sina fördelar.


Nu när nya 2,8/70-200mm finns ute och deras nya TC 1,4x och TC 2x med utlovad bättre prestanda kommer så finns det säkert många naturfotografer som väljer detta även om det frestar på kassan.

MVH J O

 

[J O Härnström]

Glömde nämna Sigmas utmärkta (kanske en av de absolut bästa telezoomarna) EX 4/100-300mm. Eftersom den inte fanns med på listan.
Nackdelen med objektivet är att det är TUNGT. Det är stort och tungt, men kan leverera.
Är man i behov av ljusstyrka och skärpa så kanske man kan orka kånka på lite extra vikt.
Men rörligheten och hanteringen på fri hand vid snabba bilder blir inte densamma som med t.ex EF 4/300mm. Viktfördelningen och balansen är annorlunda.

MVH J O

 

[ErlandH]

Zoomen 100-400mm har jag inte testat men många är nöjda med den. Den väger obetydligt mer än 5,6/400mm.

... som bara väger några gram mer än 300/4. Som i sin tur bara väger några gram mer än 70-300L. Det är alltså svårt att se vikten som en avgörande faktor.

Jag håller med om att man alltid kommer i situationer där man önskar ännu mer brännvidd, så för mig skulle det kännas dumt att avstå från de sista 100 mm. Å andra sidan finns det situationer där man behöver flexibiliteten och inte har möjlighet att byta objektiv eller ta av en TC.

Fast 400 skulle kunna vara ett alternativ, om man har ett andra hus med t ex 70-200. Å andra sidan har 400/5,6 inte IS, som TS redan påpekat.

 

[continental]

om[/I] man har ett andra hus med t ex 70-200. Å andra sidan har 400/5,6 inte IS, som TS redan påpekat.

Jag har ju ett andra hus (50D) och jag har ett 70-200 (4). Just 70-300 inkräktar ju lite på 70-200 som jag varit inne på i en annan tråd. 50D med 70-200 och 7D med 70-300 känns ju inte så mångsidigt

Vad jag EGENTLIGEN vill ha är ett fast 400 5,6 med IS!!!

 

[J O Härnström]

OK.
Om IS är ett absolut krav så faller ju många pusselbitar bort helt enkelt.

(lite off topic. IS är väl bra men ingen universallösning. Ute i fält är man ofta beroende av olika stöd för kameran. Stativ, monopod , hemgjorda axelstativ, trädstammar, stenmurar etc.... Om djuren och fåglarna dessutom rör sig så ställer det ytterligare krav på korta tider och högre ISO. Min erfarenhet är att två-tre stegs stabilisering kan vara bra att ha och är värt att investera i men att jag har bara haft nytta av det i begränsade situationer. Även med IS-gluggar så behöver man nog kånka på stativ och dylikt när ljuset börjar tryta.)

 

[continental]

Jo förutom när det gäller flygande fågel så är väl ett stativ att föredra och då försvinner en del av fördelarna med IS och för flygande fågel så är IS försumbart, så visst är ett 400/5,6 gångbart. Det är väl bara känslan av att köpa ett L-objektiv 2010 UTAN IS som gnager.

 

[J O Härnström]

Det finns en godbit till salu just nu.
EF 4/300mm L utan IS. Med den utmärkta gluggen kan man hänga på en 1,4x TC och i stort sett få samma kvalitet som EF 400mm. (skillnaden är marginell om man pixelpeepar)
Objektivet har en mycket jämn och fin bakgrundsoskärpa och frilägger djuren mot bakgrunden på ett behagligt sätt.

Menar du att du kånkar på dubbel utrustning när du spanar på vilt och fågel?

MVH J O


Köp ett 400mm. Du behöver ändå en TC 1,4x för att komma närmre motiven. Visserligen förlorar man AF och ett bländarsteg med konvertern men det går ju att ställa fokus manuellt om det inte är rörliga bilder (för exakt fokus kan man ju använda liveview och AF på sensorn). Dessutom har ju 7D väldigt bra egenskaper i svagt ljus.

 

[continental]

Menar du att du kånkar på dubbel utrustning när du spanar på vilt och fågel?

MVH J O

Nej, kanske inte just vid de tillfällena. Men med i bilen: Ja!
Och definitivt med i jakttornet/på passet när det blir dags. Blir lite jobbigt iofs. Vad ska jag ha i handen? 50D, 7D, hagelbössa, termos eller studsare...?

 

[J O Härnström]

He he.
Några andra tillfällen?
För mig räcker det ofta med lite kamo-lika kläder.
Kamera med 400mm, monopod och termos i en liten rygga.

Min hund kan ev. hjälpa till eftersom en del djur ger sig till känna när hon är i närheten.
Fast det blir väl i ärlighetens namn oftast tvärom, hon sabbar det hela....


MVH J O

 

[J O Härnström]

Tc

Och så ett litet exempel med TC.

EF 5,6/400mm Kenko TC 1,4x, EOS 40D. Bilden är delförstorad ganska kraftigt:
http://gallery.photo.net/photo/7458975-lg.jpg

(med 50D eller 7D så hade man ytterligare kunnat pressa ur lite fler detaljer på kycklingarna)

MVH J O

 

[continental]

He he.
Några andra tillfällen?


MVH J O

Ja, faktiskt. Vid t ex Svenskt Sportvagnsmeeting i somras så var det VÄLDIGT bekvämt med två hus och 15-85/70-200.
Och ska man kånka sig ut i ett gömsle och sitta där, så är ett extra hus inte mycket extra att dra på.

 

[J O Härnström]

Visst.
I ett gömsle skulle jag kunna tänka mig ett EF 2,8/400mm även om det väger över 6 kg.

 

[aasaboe]

Jag funderar också på att byta mitt normalobjektiv (det som normalt sitter på kameran alltså) Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM. Till 30D funkade AF någorlunda även med Soligor 1,4x extender, men min 7D gillar inte den kombinationen, inte optiskt heller. Det gör inte så mycket, det går att beskära med 7D ;-)

Men ibland saknar jag de där 1,4x, då skulle ju ett Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM sitta bra, har jag funderat. Så presenterades Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM, och jag blev intresserad. Bättre närgräns än gamla 70-300, tätad, modern IS, inte så himla tung, bättre optiskt än gamla modellen men säkert lika ovillig med extender (om nu Soligor råkar gå att använda, Canons egna går ju inte) på 7D. Sammantaget trots allt en stark kandidat vid byte i kraft av att den är modernare.

100-400 ger antagligen (har inte räknat än) ungefär samma förstoring som 70-300 när man siktar på fjärilar, något längre närgräns men 100 fler millimeter. Siktar man på fågel är ju 400 definitivt bättre än 300mm. Men den är 3hg tyngre och "gammal"...

Hade Sigma EX 100-300/4,0 DG APO HSM till Canon AF haft stabilisering vore det en stark kandidat, nu utgår den.

I förra veckan ledde nya 70-300, just nu leder 100-400. Jag följer tråden med intresse, och fastställer vinnare när jag sålt älgstudsaren ;-)

 

[continental]

I förra veckan ledde nya 70-300, just nu leder 100-400. Jag följer tråden med intresse, och fastställer vinnare när jag sålt älgstudsaren ;-)

Men älgstudsaren räcker ju ÄNNU längre än 100-400

 

[aasaboe]

Men älgstudsaren räcker ju ÄNNU längre än 100-400

Absolut! Men varje skott medför en herrans massa efterarbete, högst ett skott i sekunden och dålig effektiv hållbarhet på röret (sådär 5, 6 sekunder, ett objektiv kan man skjuta oändligt många skott med). Dessutom har min blodtörst nu på äldre dagar minskat till så där noll. Roligare att kunna skjuta många skott på samma djur många gånger under lång tid ;-)

 

[J O Härnström]

Nya 70-300 IS kommer förmodligen att närma sig 100-400 IS i pris.
Nuvarande 70-300 IS är hyfsad men sviktar i ändläget 300mm och når inte samma L-klass optiskt som 100-400 IS.

Förmodligen får du åtminstone en liten wow-kick när du jämför bilderna på 300-400 mm med den stora zoomen jämfört med "gamla" 70-300.

 

[aasaboe]

Förmodligen får du åtminstone en liten wow-kick när du jämför bilderna på 300-400 mm med den stora zoomen jämfört med "gamla" 70-300.

Jo, det förväntar jag mig ;-) Även om jag är nöjd med min gamla med tanke på priset. Det lutar allt starkare åt 100-400, som för mig får ersätta 70-300 och även min Tamron 200-500, som jag använt mycket litet, nästan inte alls. Pga ålder och kroppsliga problem är stabilisering av stor vikt för mig, och det får jag med 100-400 som ju hamnar mitt emellan de båda andra.

En tur till fotohandlaren verkar närma sig allt mer. Och ett par säljes-annonser... ;-)

 

[Gulo]

Jag hade valt bort 70-300 direkt. 5,6 som största bländare på 300mm är inte kul. Iaf enligt mig som vill ha så kort skärpedjup som möjligt på dessa brännvidder. Jag tycker det blir stor skillnad.

Eftersom du redan har en telezoom kanske du vill ha ett fast att komplettera med?

Men det beror på hur du fotograferar. Om du mest fotar fåglar på dagen och sitter och passar på klövdjuren med stativ så är den fasta 400mm bästa valet.

Välj 100-400 istället för 300mm+1,4 om det är ett 400mm IS som du är ute efter. Men om du tänker använda 300mm gluggen utan konverter ibland så kan det vara ett alternativ. Kom nu på att det blir ju aningen kortare skärpedjup med 300mm+1,4 inte för jag tror man ser någon skillnad men man vet ju aldrig =)

 

[AFJ]

Tamron 200-500, som jag använt mycket litet, nästan inte alls. Pga ålder och kroppsliga problem är stabilisering av stor vikt för mig, och det får jag med 100-400 som ju hamnar mitt emellan de båda andra.

En tur till fotohandlaren verkar närma sig allt mer. Och ett par säljes-annonser... ;-)

Jag hade tidigare Tamron 200-500. En prisvärd glugg men jag tyckte det var svårhanterligt. I perfekta förhållanden när solen sken, motivet var stilla och jag hade tid att ta stöd - ja då blev det bra bilder. Så fort det blev lite sämre så blev det svårare. Skaffade ett 100-400 istället och det har jag inte ångrat. Jag tycker det är en mycket bra glugg som jag är helnöjd med.