70-200 vs 70-200

[Petter Å]

Tänkte köpa ett 70-200 objektiv begagnat. Vill ha 2,8 och is. Valet står mellan "Canon EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM" och föregångaren "Canon EF 70-200/2,8 L IS USM". Priset skiljer sig en hel del och därför lutar det lite åt det senare. Är det någon som har bytt upp sig mellan gluggarna och kan berätta hur pass mycket bättre "II" mot den äldre?

Petter

 

[froderberg]

Det är några skillnader. Bättre närgräns, effektivare bildstabilisering och lite bättre skärpa. Föregångaren anses som mycket bra och den nya som exceptionellt bra. Det innebär att i stort sett alla var nöjda med skärpan hos den förra versionen. Den förre versionen ger absolut mest för pengarna och det är bara du själv som kommer att fundera över skillnaderna i skärpa.

 

[jstolpe]

Bättre motljusskydd också, med låsknapp. Inget som påverkar bildkvaliteten däremot, men ett litet plus för Mark II i alla fall förutom tidigare nämda saker.

http://m.youtube.com/watch?v=TtODT5jJMHo&feature=plpp

/ Stolpe

 

[Håkan Bråkan]

Problemet med den gamla var att den, till skillnad från den nya, inte var särskilt skarp och bra på full öppning, och det är ju därför man betalar dubbelt och får dubbla vikten. Därför har den alltid fallit bort för mig. Kan man acceptera halvbra på full öppning så är det väl ok, men jag skulle hellre köpa f/4 IS för mindre pengar.

 

[apersson850]

Håller med. I konsekvensens namn köpte jag mycket riktigt en EF 70-200 mm f/4L IS USM på den tiden, när andra generationen av f/2,8 inte fanns. Sen kunde jag inte låta bli utan köpte en EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM också.

Ja, jag vet...

 

[bengt-re]

Håller med. I konsekvensens namn köpte jag mycket riktigt en EF 70-200 mm f/4L IS USM på den tiden, när andra generationen av f/2,8 inte fanns. Sen kunde jag inte låta bli utan köpte en EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM också.

Ja, jag vet...

Den dagen man slutar vara prylbög så är slutet nära...

Andra generstionens 2.8 är sjukt bra, lite tungt, men det blir ju tyvärr så när fysiken får råda. Gamla 2.8 tycker jag iaf inte riktigt duger till modetna hus.

 

[flossy666]

Jag har skjutit med båda och visst, II:an är en smula bättre på alla punkter, framför allt IS:en gör ett märkbart bättre jobb. Med facit i hand var det inte värt prisskillnaden. Även II:an är förhållandevis mjuk på full öppning. Skulle jag köpt idag skulle jag lägga alla tusenlappar som skiljer på något vettigare, men nu sitter jag här med en tvåa, så vad ska man göra?

 

[Palletheking]

d

Jag har skjutit med båda och visst, II:an är en smula bättre på alla punkter, framför allt IS:en gör ett märkbart bättre jobb. Med facit i hand var det inte värt prisskillnaden. Även II:an är förhållandevis mjuk på full öppning. Skulle jag köpt idag skulle jag lägga alla tusenlappar som skiljer på något vettigare, men nu sitter jag här med en tvåa, så vad ska man göra?

Då har du garanterat en sjuk glugg, för Mark II skall vara knivskarp även fullt öppen.

 

[flossy666]

d
Då har du garanterat en sjuk glugg, för Mark II skall vara knivskarp även fullt öppen.

Tro mig, det skiljer mellan 2.8 och 4.0 på alla. Men ta inte mitt ord på det, testa själv.

 

[Placebola]

Själv sitter jag med den gamla-gamla 70-200 f2.8 utan bildstabilisering. Jag har varit helnöjd med den i ett år ungefär, men det är först nu som jag börjar förstå att den inte är speciellt skarp fullt öppen vid 200mm, och även om det inte är en förödande mjukhet, så är det tillräckligt för mig att undvika full inzoomning. Som det är nu använder jag den ungefär som en fast 135:a.

Jisses, jag skulle nog ge min högra fot för en IS Mark II.

 

[flossy666]

Själv sitter jag med den gamla-gamla 70-200 f2.8 utan bildstabilisering. Jag har varit helnöjd med den i ett år ungefär, men det är först nu som jag börjar förstå att den inte är speciellt skarp fullt öppen vid 200mm, och även om det inte är en förödande mjukhet, så är det tillräckligt för mig att undvika full inzoomning. Som det är nu använder jag den ungefär som en fast 135:a.

Jisses, jag skulle nog ge min högra fot för en IS Mark II.

Missförstå mig inte, tvåan är skarpare. Men 2.8 är högst synbart mjukare på full öppning än mellan 4-8.
Du nämner 135:an, den är vansinnigt mycket skarpare på 2.8 än vad 70-200 is mark2 är på 135 mm.

 

[Palletheking]

k

Tro mig, det skiljer mellan 2.8 och 4.0 på alla. Men ta inte mitt ord på det, testa själv.

Jag har haft Nikons 70 - 200 2,8 vr och den var väldigt skarp fullt öppen. Canons skall ju vara bättee, kanske det bästa zoomobjektivet någonsin alla kategorier.

 

[jridell]

d
Då har du garanterat en sjuk glugg, för Mark II skall vara knivskarp även fullt öppen.

Min II à är lika skarp på full öppning som 1an var på f7,1

 

[jridell]

135an slår inte 70-200 i skärpa kolla bara photozones tabeller

Det gick en II på tradera för 12000 helt ny så det går att hitta begagnade för 14 15000