70-200/4,0 L IS vs 70-200/2,8 L IS II

[Jesper33]

Hej igen!

Här kommer en ny utrustningsfråga. För er som inte följt alla mina trådar. Jag har en 7D med 17-55/2,8. Kommer troligen komplettera med ett 100/2,8L IS Macro. Frågan som återstår är vilket telezoom jag skall ha.

70-200/2,8 L IS II; recensionerna är övertygande och de flesta använadre verkar lyriska men den har två nackdelar, vikt och pris.

70-200/4,0 L IS både väger och kostar ungefär hälften. Detta objektiv tycks också ha lyriska användare och recensioner.

Vad får man för pengarna alternativt vad får jag inte om jag väljer 4,0? Jag förstår att 4,0 blir mindre användbar om jag skall fota sport/action inomhus. Men där kanske jag hjälpligt kan använda mitt 100/2,8 L IS? Eller hänger inte autofokus med för det ändamålet?

Finns det andra situationer där jag riskerar ångra att jag inte satsade på 70-200/2,8?

Hur mycket bättre är det nya autofokussystemet på 2,8 än det äldre hos 4,0?

Här dyker också upp en joker; 70-300/4,0-5,6 L IS USM. Den extra brännvidden känns inte fel men hur står den sig i övrigt jämfört med framförallt 70-200/4,0 L IS?


Mvh
Jesper

 

[northdog]

Varför vill du ha ett fast hundra och 70-200? Den nya 70-200 2.8 är så bra att jag tycker att du borde satsa på bara den. Fick jag välja att endast äga ett enda objektiv så vore valet lätt. Nya 70-200 utan att tveka en sekund.

//Robert

 

[Frolicc]

Bara du vet vad du prioriterar.

Har du pengarna och accepterar vikten så köp 70-200 2,8. Man saknar alltid en större bländare.

 

[Jesper33]

Macro

Varför vill du ha ett fast hundra och 70-200? Den nya 70-200 2.8 är så bra att jag tycker att du borde satsa på bara den. Fick jag välja att endast äga ett enda objektiv så vore valet lätt. Nya 70-200 utan att tveka en sekund.

//Robert

Den fasta 100 är mest för macro. Jag vill ha ett macroobjektiv.

/Jesper

 

[northdog]

Då förstår jag 1,2m närgräns är inte mycket till macro...

//Robert

 

[Jesper33]

Jag vet ju inte

Bara du vet vad du prioriterar.

Har du pengarna och accepterar vikten så köp 70-200 2,8. Man saknar alltid en större bländare.

...vad jag kommer prioritera. Jag vet inte riktigt vad det innebär i längden med den dubbla vikten.

Min budget är 20-22.000 kr för ett macro och ett tele. Jag lutar efter råden i en annan tråd att välja 100/2,8 L Macro.

Ett alternativ är att köpa den nya 2,8:an och Tamrons macro. Jag har möjlighet att justera min budget men jag vill i så fall ha ett gott skäl. Det finns ju ett antal användare som tycker 4,0:an är ett fantastiskt objektiv och som inte saknar en större bländare.

Är det bara bländaren som gör att du rekommenderar 2,8? När och hur mycket kommer jag sakna 2,8 om jag väljer 4,0?

Mvh
Jesper

 

[denstorre]

Jag gjorde valet 100L IS Macro och 70-200/4L plus 1.4 extender.
Dock så kan jag se fördelarna med en 2.8, främst på långa håll, men då är frågan om det inte blir på stativ, och i så fall känns det som det får bli budgetvarianten utan IS.

 

[helto]

Jag gjorde valet 100L IS Macro och 70-200/4L plus 1.4 extender.
Dock så kan jag se fördelarna med en 2.8, främst på långa håll, men då är frågan om det inte blir på stativ, och i så fall känns det som det får bli budgetvarianten utan IS.

Du kommer bli jättenöjd med 4L:n bästa objektivet i min kamerväska. Knivskarp och fin kontrast mm.

 

[Frolicc]

...vad jag kommer prioritera. Jag vet inte riktigt vad det innebär i längden med den dubbla vikten.

Min budget är 20-22.000 kr för ett macro och ett tele. Jag lutar efter råden i en annan tråd att välja 100/2,8 L Macro.

Ett alternativ är att köpa den nya 2,8:an och Tamrons macro. Jag har möjlighet att justera min budget men jag vill i så fall ha ett gott skäl. Det finns ju ett antal användare som tycker 4,0:an är ett fantastiskt objektiv och som inte saknar en större bländare.

Är det bara bländaren som gör att du rekommenderar 2,8? När och hur mycket kommer jag sakna 2,8 om jag väljer 4,0?

Mvh
Jesper

Jag har ägt det gamla 80-200 2,8 samt provat det gamla 70-200 utan IS i några dagar så min åsikt baseras på detta. Fotograferar sport och porträtt, gärna i en kombination.

Jag skulle inte stirra mig blind på just bildkvalitéen för den är bra på alla varianter. Du kommer bli nöjd oavsett vad du väljer.

Haken är just vikten kontra bländaren. Ett 70-200 2,8 är tungt, det går inte att komma ifrån. När jag bytte "ned" mig till ett 70-200 4,0 IS så blev kameran betydligt mer lätthanterlig. Det går att fota med en hand, den balanserar perfekt på fingerspetsarna när man bär den etc.

Ibland när jag fotar sport så saknar jag en större bländare än 4,0. Ibland när man vill ta porträtt så saknar jag den suddiga bakgrunden. Jag har löst det genom att ha en 85 1,8 som helt enkelt får göra jobbet när större bländare behövs. För mig är inte ett bländarsteg värt det stora skillanden i kostnad för objektivet, speciellt inte när man får viktnackdelarna. Jag har dessutom en normalzoom med 2,8 så för mig passar den lätta 4,0 zoomen perfekt.

 

[denstorre]

Du kommer bli jättenöjd med 4L:n bästa objektivet i min kamerväska. Knivskarp och fin kontrast mm.

Jag har det redan. Kanonobjektiv. Men jag kan se situationer där det hade varit trevligt att kunna använda en 2x extender.
Många kommenterar problemet med den högre vikten hos 2.8:an, men man kan ju väga det mot möjligheten att använda 2x extendern.
En kameraväska med en normalzoom, 70-200/2.8 och ett par extenders väger antagligen mindre än många andra alternativ att täcka upp 400mm brännvid med så stor bländare som möjligt.

 

[Jesper33]

70-300

Jag har det redan. Kanonobjektiv. Men jag kan se situationer där det hade varit trevligt att kunna använda en 2x extender.
Många kommenterar problemet med den högre vikten hos 2.8:an, men man kan ju väga det mot möjligheten att använda 2x extendern.
En kameraväska med en normalzoom, 70-200/2.8 och ett par extenders väger antagligen mindre än många andra alternativ att täcka upp 400mm brännvid med så stor bländare som möjligt.

Här tycker jag 70-300/4,0-5,6 L IS USM kommer in i bilden genom att den täcker upp lite större brännvidd utan extenders samtidigt som den väger 0,5 kg mindre än 2,8:an. Den tycks dock inte ha lika översvallande recensioner som de andra objektiven.

 

[MrDip]

Har 4an själv och har lekt en hel del med 2.8an, oftast uppskattar jag den lägre vikten mer än jag saknar större bländare. Köpte mitt innan 2.8 II kom, hade jag valt idag vet jag inte hur det skulle sluta. Svårt val.

 

[Jesper33]

Ja, det liknar mina tankegångar

...Ett 70-200 2,8 är tungt, det går inte att komma ifrån. När jag bytte "ned" mig till ett 70-200 4,0 IS så blev kameran betydligt mer lätthanterlig. Det går att fota med en hand, den balanserar perfekt på fingerspetsarna när man bär den etc.

Ibland när jag fotar sport så saknar jag en större bländare än 4,0. Ibland när man vill ta porträtt så saknar jag den suddiga bakgrunden. Jag har löst det genom att ha en 85 1,8 som helt enkelt får göra jobbet när större bländare behövs. För mig är inte ett bländarsteg värt det stora skillanden i kostnad för objektivet, speciellt inte när man får viktnackdelarna. Jag har dessutom en normalzoom med 2,8 så för mig passar den lätta 4,0 zoomen perfekt.

Jag har också en normalzoom med 2,8 och täcker upp en del med det macroobjektiv jag tänkte köpa.

Suddiga bakgrunden ja, är det stor skillnad på 4:an och 2,8:an? Jag var inne och kollade publicerade bilder men det är lite vanskligt att dra slutsatser på ett relativt sett litet antal men nog verkar 2,8 vara klart bättre.

Det är en lockande tanke att kunna använda extender...

 

[Jesper33]

Om du

Har 4an själv och har lekt en hel del med 2.8an, oftast uppskattar jag den lägre vikten mer än jag saknar större bländare. Köpte mitt innan 2.8 II kom, hade jag valt idag vet jag inte hur det skulle sluta. Svårt val.

skulle bortse från de ekonomiska faktorerna men bara fick ta ett?

 

[MrDip]

skulle bortse från de ekonomiska faktorerna men bara fick ta ett?

Jag skulle troligtvis välja 4an igen.

 

[Palletheking]

Bättre is plus ett bländarsteg bättre. Om du väljer 70-200 4,0 kommer du upptäcka att vissa bilder som du inte får till, hade gått ifall du valt 2,8 is II. Vikt o storlek har betydelse, men köp en black rapid rem så minskar betydelsen i många situationer. 4,0 är bra men finns resurserna, gå på 2,8. Skärpedjuosmässigt går det att få till mycket mjuk o fin bakgrund med 4,0 men det är ändå rätt stor skillnad mot 2,8. Framför allt märker man det på lite längre avstånd då 2,8 frilägger bakgrunden klart effektivare.

 

[norsell]

Hej,

trevligt problem...

Då jag själv har haft 4:an IS och numera 2.8:an IS II så kan jag säga att jag inte ångrat att jag bytte en sekund (stor vånda inför beslutet, jag vet..). Det enda som är negativt med 2.8:an är tyngden (om man tycker det är ett bekymmer) och priset. Men den är så bra så man tar med den...

Storleksmässigt skiljer det enstaka centimetrar så det påverkar inte. Jag hade även ett Sigma 150/2.8 Macro tidigare, men jag tog aldrig med det OCH 4:an (eller numera 2.8:an) så det sålde jag och skaffade Canons försättslins istället. Fungerar mycket bra, inte lika bra kantskärpa, men det är inget problem för mitt macrofotande. Dessutom är den mycket enkel att ta med.

En sak som inte så ofta påpekas är hur mycket bättre autofokusprestanda blir med 2.8 istället för 4.0, för vissa spelar det ingen roll, för mig är det avgörande, både snabbare och fungerar i sämre ljus.

Allt ovan gäller naturligtvis bara mitt fotande men baserat på det skulle jag rekommendera 70-200/2.8 IS II kompletterat med en Canon försättslins (500D 77 mm), märker du sedan att linsen hänger på mycket och du tar mycket makro komplettera med ett bra makro senare.

Lycka till!
/Martin

 

[Palletheking]

Hej,

trevligt problem...

Då jag själv har haft 4:an IS och numera 2.8:an IS II så kan jag säga att jag inte ångrat att jag bytte en sekund (stor vånda inför beslutet, jag vet..). Det enda som är negativt med 2.8:an är tyngden (om man tycker det är ett bekymmer) och priset. Men den är så bra så man tar med den...

Storleksmässigt skiljer det enstaka centimetrar så det påverkar inte. Jag hade även ett Sigma 150/2.8 Macro tidigare, men jag tog aldrig med det OCH 4:an (eller numera 2.8:an) så det sålde jag och skaffade Canons försättslins istället. Fungerar mycket bra, inte lika bra kantskärpa, men det är inget problem för mitt macrofotande. Dessutom är den mycket enkel att ta med.

En sak som inte så ofta påpekas är hur mycket bättre autofokusprestanda blir med 2.8 istället för 4.0, för vissa spelar det ingen roll, för mig är det avgörande, både snabbare och fungerar i sämre ljus.

Allt ovan gäller naturligtvis bara mitt fotande men baserat på det skulle jag rekommendera 70-200/2.8 IS II kompletterat med en Canon försättslins (500D 77 mm), märker du sedan att linsen hänger på mycket och du tar mycket makro komplettera med ett bra makro senare.

Lycka till!
/Martin

Stjäl tråden för en fråga. Blir det alltså sämre kantskärpa ned 500D. Den är väl kittad för rakare skärpeplan. Hade nämligen tänkt på samma lösning som dig. Har Nikons 70-200.

 

[norsell]

Hej Paul,

jag upplever den som mindre kantskarp än mitt Sigma 150/2.8, men... jag har aldrig (för mitt fotande) upplevt det så uttalat så det varit ett problem.

My $0.02
/Martin

PS. Har du vägarna förbi Täby får du gärna prova. DS

 

[Palletheking]

Hej Paul,

jag upplever den som mindre kantskarp än mitt Sigma 150/2.8, men... jag har aldrig (för mitt fotande) upplevt det så uttalat så det varit ett problem.

My $0.02
/Martin

PS. Har du vägarna förbi Täby får du gärna prova. DS

Ok, tack för svar. Kanske får bli en 105 mm så småningom