LeCavalier
Medlem
räcker typ sigmas 70-200 eller nikons 80-200 om man ska fota typ fåglar osv?? eller måste man upp i högre brännvid??
70-200 2.8!!
- Trådstartare LeCavalier
- Start datum
cmblelle
Aktiv medlem
beror väl lite på vilka fåglar du satsar på att fota, parkfåglar etc går bra men annars är det här storleken verkligen har betydelse... Ett 300/4 (gärna med bildstabilisering, komplettera med 1.4x konverter) eller 400/5.6 är bättre val om ekonomin inte tillåter ett supertele.
LeCavalier
Medlem
ja så fåglar i naturen
jag vill hälst ha ljus styrka 2.8 men det kostar så mycket om man ska upp 400 tex
så förslag på bra pris vänliga objektiv typ 8-10000 är välkommna
jag vill hälst ha ljus styrka 2.8 men det kostar så mycket om man ska upp 400 tex
så förslag på bra pris vänliga objektiv typ 8-10000 är välkommna
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Håller med Jannes kloka ord.
300mm borde man komma långt med.
Jag tror också att man med 300mm lär sig planera bättre än om man lioksom latar sig med 600mm och då tror att bilderna kommer av sig själva pga en dyr lins...
MVH Niclas,
300mm borde man komma långt med.
Jag tror också att man med 300mm lär sig planera bättre än om man lioksom latar sig med 600mm och då tror att bilderna kommer av sig själva pga en dyr lins...
MVH Niclas,
Tobias.N
Medlem
Sigma
Sigmas 50-500mm ska tydligen vara en bra glugg.
De jag har pratat med har varit mycket nöjda och vad jag har läst om det så kan man inte få något som är bättre för de pengarna. Priset ligger runt 10k. Men visst. Man kan inte gämföra det med en glugg för 60k . Men vad ska man göra om inte börsen räcker till?
Mvh Tobias
Sigmas 50-500mm ska tydligen vara en bra glugg.
De jag har pratat med har varit mycket nöjda och vad jag har läst om det så kan man inte få något som är bättre för de pengarna. Priset ligger runt 10k. Men visst. Man kan inte gämföra det med en glugg för 60k . Men vad ska man göra om inte börsen räcker till?
Mvh Tobias
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Sigma
10000 är ju så många pengar att man faktiskt inte är många hundra ifrån ett Canon EF 300 f/4L IS USM + 1,4 converter... och då kan inget proffs i världen klaga på varken antal millimetrar eller bildkvalitet.
Men ngn zoom är det ju inte såklart
MVH Niclas,
10000 är ju så många pengar att man faktiskt inte är många hundra ifrån ett Canon EF 300 f/4L IS USM + 1,4 converter... och då kan inget proffs i världen klaga på varken antal millimetrar eller bildkvalitet.
Men ngn zoom är det ju inte såklart
MVH Niclas,
Tobias.N
Medlem
Nej helt sant!
Men 300x1,4 är 420mm och det vill jag nog säga är ett gräns fall. Iof så får man lägga på förstoringen som censorn i kameran gör (350D,20D,30D=1,6x förstoring) Men det kommer fortfarande inte upp i 500mm x 1,6 som blir 800mm. Men 620mm är iof helt ok.
Men svagheten är ju helt klart att Sigma ej har IS.
Den är GULD värd!
Men jag håller nog med dig ändå. Canons L objektiv håller en mycket bra optisk kvalitet!
Det som man kan klaga på är nog bländaren som kommer upp i 5,6... men men sigma ligger väll över 6 i bländare tror jag.
Inte så lätt att välja =)
Men 300x1,4 är 420mm och det vill jag nog säga är ett gräns fall. Iof så får man lägga på förstoringen som censorn i kameran gör (350D,20D,30D=1,6x förstoring) Men det kommer fortfarande inte upp i 500mm x 1,6 som blir 800mm. Men 620mm är iof helt ok.
Men svagheten är ju helt klart att Sigma ej har IS.
Den är GULD värd!
Men jag håller nog med dig ändå. Canons L objektiv håller en mycket bra optisk kvalitet!
Det som man kan klaga på är nog bländaren som kommer upp i 5,6... men men sigma ligger väll över 6 i bländare tror jag.
Inte så lätt att välja =)
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Beror ju också på vad man fotar för fåglar. Vilka arter och speciellt i vilken miljö man fotar de.
Många gillar ju att fota parkmåsarna (bra övning och när man inte har möjlighet till längre utflykter, tycker jag.) Då är ett 300 + converter ofta många ggr mer än nog det man behöver.
Jag saknar ofta ett 300mm nu när jag har ett 500,a.
Det är stor skillnad i hanterbarhet mellan tex 300 f/2,8 och 500 f/4 och ännu större mellan 300 f/4 och 500 f/4.
MVH Niclas,
Många gillar ju att fota parkmåsarna (bra övning och när man inte har möjlighet till längre utflykter, tycker jag.) Då är ett 300 + converter ofta många ggr mer än nog det man behöver.
Jag saknar ofta ett 300mm nu när jag har ett 500,a.
Det är stor skillnad i hanterbarhet mellan tex 300 f/2,8 och 500 f/4 och ännu större mellan 300 f/4 och 500 f/4.
MVH Niclas,
SmurfMolly
Aktiv medlem
Re: Re: Sigma
Möjligt att det inte är många hundralappar från 300/4L och att man inte kan klaga på millimetrar eller bildkvalitet..men det kommer garanterat strula med kamerahuset..... tråden ligger i Nikonobjektiv...
Niclasfoto skrev:
10000 är ju så många pengar att man faktiskt inte är många hundra ifrån ett Canon EF 300 f/4L IS USM + 1,4 converter... och då kan inget proffs i världen klaga på varken antal millimetrar eller bildkvalitet.
Men ngn zoom är det ju inte såklart
MVH Niclas,
Möjligt att det inte är många hundralappar från 300/4L och att man inte kan klaga på millimetrar eller bildkvalitet..men det kommer garanterat strula med kamerahuset..... tråden ligger i Nikonobjektiv...
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Sigma
Skitsamma väl, har inte nikon motsvarande prylar (men dock utan IS)?
Skitsamma väl, har inte nikon motsvarande prylar (men dock utan IS)?
LeCavalier
Medlem
Nikon AF 80-200/2,8D N vad är ett bra pris på ett sånnt objektiv?
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Sist jag såg något fint begagnat var runt 6-7"
Jag är ju en som förordar över 500mm och om det går med vr....för alla fåglar i naturlig miljö och beteenden...då jag gillar att vara lite lat =) fast det är ju häftigt att smygfota med 3-400mm.
Hade 500mm som jag ofta beteckna? som turobjektivet, då jag fick fatt i mången fågel med det. Men vad det berodde på var att med mitt sätt att plåta så flög de inte undan då jag kunde vara på tillräckligt stort avstånd. Det handlar ofta om det.
Jag är ofta runt sjöar mm och där går det sämre med 70-200.
NLL
Aktiv medlem
För att utgå från huvudlinan - är 200mm tillräckligt för fågelfotografering?
Jag kör uteslutande med ett Canon 200mm/2.8 L
Kompleterar det med TC 1,4X altt. 2X.
Har kört små tester mot Sigma 100-300/4, Sigma 80-400/5.6 OS och Canon 300/4 IS , Canon 100-400/5,6 IS. Det är trevligt med långa telen men mitt fasta 200/2,8 vinner i längden i flexibilitet, ljustyrka och smidighet. Det är bara Canons 400/5.6 och supertelena 500/4 & 600/4 som jag tycker fungrare så pass mycket bättre att de är värda priset.
Summa sumarum 200mm/2,8 kan räcka långt om man har tålamod och låter fåglarna komma till dig!!
Kika gärna in på min FS för att sed vad 200/2,8 presterar när det gäller fågel foto!
/ Niclas L
Jag kör uteslutande med ett Canon 200mm/2.8 L
Kompleterar det med TC 1,4X altt. 2X.
Har kört små tester mot Sigma 100-300/4, Sigma 80-400/5.6 OS och Canon 300/4 IS , Canon 100-400/5,6 IS. Det är trevligt med långa telen men mitt fasta 200/2,8 vinner i längden i flexibilitet, ljustyrka och smidighet. Det är bara Canons 400/5.6 och supertelena 500/4 & 600/4 som jag tycker fungrare så pass mycket bättre att de är värda priset.
Summa sumarum 200mm/2,8 kan räcka långt om man har tålamod och låter fåglarna komma till dig!!
Kika gärna in på min FS för att sed vad 200/2,8 presterar när det gäller fågel foto!
/ Niclas L
