70-200 2.8!!

[Niclasfoto]

Fotar man riktat efter fåglar så anser jag det är att göra det lite svårt för sig att köra med ett 200 f/2,8. Därmed inte sagt att det är ett dåligt objektiv.

När antal mm ökar så accelererar även svårigheterna att hantera tingesten.. Gränserna är säkert personliga och jag upplevde en oerhört stor skillnad (liksom en learningcurve) när jag gick ifrån 300 2,8 till 500mm.

Samma fast inte lika drastisk barriär märkte jag när jag plussade på 500,at med en 1,4x. =700mm..
Jag är glad över att jag väntade ca två år med att införskaffa den. Kanske hade jag blivit bränd på den långa brännvidden. (Jag har otroligt dåligt tålamod vad gäller att lära..!)

Även nu när jag lärt mig fota framgångsrikt även med handhållna 700mm så saknar jag det lättare 300 2,8L.

Min personliga slutsats är att ett objektiv på 400-500 f/4 är det perfekta valet för mixat fågelfoto, alltså både i gömsle och öppet i fält.
300 2,8 + converter kommer man nog också hela vägen med.



Jag försöker också undvika att pressa de fåglar jag möter på. (Precis som D Ryman nämde)
Det är jag som besöker de och inte tvärt om.
Det hade *nästan* endast fungerat med gömsle om jag hade ett långt kortare tele.



Det var ngr förmiddagstankar

MVH Niclas,

 

[overtune]

Ett tips som jag måste infoga är ett Tokina AT-X AF 400mm/5.6.
Det är inte det mest ljusstarkaste objektivet, och visst, du får inte den bildkvalité som du får med de dyra proffsgluggarna. Men jag skaffade ett sånt för nån månad sen och är väldigt nöjd.
Särskilt om du ofta är ute i lite soligt väder, då är ljusstyrkan inget problem alls. OCh bilderna blir helt okej. Lite mjuka ibland, men man brukar ju ändå få efterskärpa en del.

Jag har även lyckats få helt okej bilder på fri hand med detta objektivet. Även om ett stativ alltid är bra om man vill vara säker.

Det är dessutom riktigt billigt, gick ett på tradera för en tid sen i nyskick för 1600. Mitt köpte jag i 2000, i väldigt fint skick, med ett UV-filter till.

En mycket bra start, man lär sig mycket med ett sånt, då man kan komma ut och börja fota utan att lägga en förmögenhet. Sen när man blir bättre och upptäcker att man verkligen gillar det så kan man ju uppgradera...

M.V.H. Johan Runesson

 

[ArtbyRyman]

Johan och Niclas har båda mycket goda poänger.

300/2,8 m 1,4x & 2x konverter måste väl vara det billigaste proffs pkt?

kanske ett beg. 500/4,5 osv.. bländare 4 lr 5,6 gluggar..orginal lr pirat finns ju massor...annars är 200-400/4 ett väldigt fint allternativ som Nikon inte kan Leverera än på 40 dagar...hihahö..

jag börja med 400/5,6 + 1,4x..men allt eftersom viljan och "kraven" på prestanda ökade så blev det 500/4,5 och nu väntar jag på ovan nämnda zzoom. Har under perioder kört med 500/4 och 300/2,8 +2x.

Flexibilitet och MAX millimeter har blivit mitt slagord, *smile* men det kommer väga ca 4,7kg + monopoden. Men jag hoppas det blir värt det =)

(Svammel)

 

[Zoso]

LeCavalier skrev:
Nikon AF 80-200/2,8D N vad är ett bra pris på ett sånnt objektiv?

Runt 10 papp nytt från USA.

 

[Zoso]

swepri skrev:
Såna här fåglar funkar hyfsat, mindre fåglar behöver man nog lite längre brännvidder till.

Härlig bild på Gripen Per-Anders.

 

[Skurmedel]

Ingen tar ju upp "perspektivet" (nej jag vet inte perspektivet som ändras med längre brännvidd) som skapas av längre brännvidd jämfört med en kortare.

Det är ju helt vad man vill ha för bild också. Med en 600mms fallos på en liten fågel kan jag gissa att det är svårt att klämma in dess miljö i bilden också. Om man nu inte vill ha det är ju det ju isåfall 600mm som gäller

Men som sagt. Tänk på vad du vill ha för bilder och inte på vad du vill ha för objektiv, det kommer du veta när du skaffat dig en motividé.

 

[Niclasfoto]

Med lite längre avstånd till motivet så får du fort landskap/levnadsmiljön med i bilden. Jag gillar själv att fota miljöbaserade fågelbilder med 500/700mm..

Men du har en stor poäng i det du säger. Miljön får en annan dominans i bilden med kortare brännvidd eftersom det vid samma utsnitt och bländare får långt större skärpedjup.

MVH Niclas,

 

[overtune]

Får jag bara klämma in en liten fråga som jag kom och tänkte på när jag lästa här. Appropå det Simon skrev om att få med lite av fåglarnas miljö i bakgrunden också.
Har man ett lite "större" tele, så måste man ju blända ner en del för att få med lite mer bakgrund. Spelar det någon roll då om man har ett ljuskänsligt objektiv eller inte?

T.ex. Ett 400mm med största bländare 2.8 har ju väldigt stor frontlins, medan mitt billigare 400mm med största bländare 5.6 har mycket mindre frontlins. Men om båda dessa objektiv bländas ned till t.ex. bländare 11. Behöver dom lika mycket ljus då för att kunna exponera rätt (om slutarvärdet är samma) eller är 400/2.8 ljusstarkare här med?
Den borde väl vara det då frontlinsen är så mycket större och därmed tar in mer ljus?

M.V.H. Johan Runesson

 

[jimh]

overtune skrev:
om båda dessa objektiv bländas ned till t.ex. bländare 11. Behöver dom lika mycket ljus då för att kunna exponera rätt (om slutarvärdet är samma)

Ja.

 

[LeCavalier]

jag fick tag på en för 6500 begagnat här i sverige igår

 

[Fred H]

Blir samma skärpedjup om man bländar ner ett -200/2,8 objektiv och ett -200/4,0 till F=11?
Jag tror jag vet svaret: Ja. Eller?
/Fred

 

[Niclasfoto]

Fred H skrev:
Blir samma skärpedjup om man bländar ner ett -200/2,8 objektiv och ett -200/4,0 till F=11?
Jag tror jag vet svaret: Ja. Eller?
/Fred

ja
MVH Niclas