70-200 2,8 is usm eller 100-400 4,5-5,6 is usm

[jika5]

Utgångsläge Kamera 5d Befintligt tele 80-200 2,8L används till och från med 2x extender

Jag är riktigt nöjd med mitt befintliga objektiv det blir kanon bilder (när fotografen sköter sig). Men för motorsportbilder hinner inte alltid fokusmotorn med och eftersom att jag har en i sammanhanget långsam kamera blir varje bild mer viktig. Dessutom känner jag att is skulle behövas vid panorering med lite längre slutartider.

I övrigt använder jag objektivet till poträtt och för att fånga en och annan flygande fågel.

Tankarna som finns just:
Alt 1 sälja mitt 80-200 och köpa ett 70-200 istället
Alt 2 behålla 80-200 och köpa ett 100-400.

Alt 1 ger den klart bästa ekonomin.Jag kan känna att 200 kan vara lite kort för att fylla upp hela bilden och bilder på 70 räcker för att skapa en överblick i många lägen och jag behöver då inte ta med min normalzoom ut. Med min extender får jag dessutom 400 med 5,6

Alt 2 Många kör 70-200 vid motorsport men med crop så med min ff skulle jag hamna inom detta område men ett 100-400. Om jag har med båda objektiven skulle jag kunna fortsätta fota när det har blivit för mörkt för 100-400.

Jag vad säger ni? Vikt och storlek är inte viktig men ekonomin är ganska ansträngd...

 

[tumlaren]

Vad har cropen med längden att göra ett 200 är ett 200 oavsett vilken kamera du har, det är bara bildvinkeln som minskar. Der är där för som du måste använda ett 18 mm objektiv istället för ett 28 mm på en fullformatare för att få med lika mycket.

Många som fotograferar motorsport använder ett 70-200/2,8, det räcker för det mesta till när du kommer in på banan och fotar.

Så du får plats med mera i bilden, men det är ju bara att beskära i photoshop.
Jag rekomenderar att du köper ett 70-200/2,8, personligen tycker jag att 100-400 blir klumpigt att springa runt med på en motrorbana hela dagen.
Sven-Åke

 

[PMD]

tumlaren skrev:
Jag rekomenderar att du köper ett 70-200/2,8, personligen tycker jag att 100-400 blir klumpigt att springa runt med på en motrorbana hela dagen.

EF 70-200/2.8L IS väger 230 gram mer än EF 100-400/4.5-5.6L IS.
EF 70-200/2.8L (utan IS) väger 50 gram mindre än EF 100-400.

Längd och diameter är ungefär samma på alla tre.

 

[jika5]

Vad gäller crop eller inte är jag med på vad du menar, men min tanke med fotandet är att försöka fånga bilden i sökaren. Jag gillar inte att behöva "beskära bilden i ps" innan den är tagen i så fall skulle jag kanske köra med mitt 17mm objektiv. (Det sista var menat som ett skämt, hoppas du inte tar illa upp)

Fotar du mycket motorsport?

 

[AFJ]

För motorsport tycker jag inte att 2.8 är nödvändigt och även om du skriver att vikten inte spelar roll så tycker jag att 70-200 4.0 L IS är väldigt trevligt. Lätt och smidigt.

Jag använder det på en 400D eller 40D men jag tror nog att det skall funka även på en 5D utan att det känns för kort.

Du sparar ju en stor slant gentemot 2.8:an.

Däremot går ju flygande fågel bort med 70-200 och då riskerar ju budgeten att spricka...

Mvh
Anders

 

[thodan]

Panorering med 70-200/2.8is i läge 2 tycker jag funkar riktigt bra. Har haft 100-400 men kommer inte skaffa ett så stort objektiv med f/5.6 igen. Bildstabiliseringen är trevligare på 70-200:at. Och har man vant sig vid 2.8 är det svårt att sluta...

 

[jika5]

Tack för alla svar.

Där kom ytterligare ett objektiv in i bilden. 4.0 har jag också tittat på formatet tilltalar även om det inte är så avgörande men is:n är ju vassare och prestandan likvärdig (jag vet det finns olika åsikter om detta) och en del billigare. Jag vill gärna ha ett objektiv i min väska med minst 2,8 till porträtt men det finns ju fina alternativ för det också...

Vad gäller de 3 objektivens möjlighet att hitta fokus snabbare vilket är den primära anledningen jag vill uppgradera min optik tror jag är ganska likvärdig och inte borde påverkar mitt val. Eller vad är er uppfattning?

Vad gäller brännvidden så har jag upplevt att det är svårt att komma nära inpå och jag fotar ofta på 200 utan att få närkontakt eller känslan hos föraren det samma gäller när mam försöker fånga action lite längre bort än tänkt.

Det låter inte som att ni förordar 70-200 framför 100-400. Själv är jag inne på den senare pga att jag då täcker in ett större område och får ett 400 5,6 is som med extender blir något att använda för fågel foto i bra ljusförhållanden. Men som jag har skrivit tidigare så ligger prioriteringen på motorsport. Mer tankar och åsikter tages emot tacksamt.

 

[snap]

jag har 70-200 2,8 is o mina erfarenheter av det efter 3-4 år är
+ väldigt skarpt
+ fin bokeh
+ med converter 1,4
- VIKTEN
- MOTJUSEGENSKAPER
-RIKTIGT DÅLIG MED CONVERTER X2

har hört att nya 70-200 is 4 ska vara riktigt bra o det är LITET,LÄTT o eftersom canon har bru brusegenskaper så kan du antingen skruva upp isot
om inte bl 4 räcker på nya.
Så om ditt ändamål är att plåta runt 400mm så är nog 100-400 is bäst kan du tänka något kortare är en 70-200 med converter 1,4 ett alternativ.

 

[tumlaren]

Min rekomendation är att du köper ett 70-200/2,8 för motorsport som sagt innan de flesta som jag känner kör med detta objektiv, det längsta som jag kör brukar vara 150 mm ligger mellan 100-150 mm och ett fast 400/5,6 dock ej IS, om du vill ha ett långt tele för fågelfoto. Enligt alla så är detta lite skarpare.
Sven-Åke

 

[PMD]

Om det huvudsakliga användningsområdet är motorsport så behövs ingen IS, vilket minskar kostnaden oavsett du väljer 70-200/2.8 eller 70-400/4.

 

[jika5]

Som jag förstår tycker ni att alternativ 1 är det bästa i min situation.

Vad gäller IS så tycker jag att det är suveränt på min normal zoom 24-105 och vara ännu viktigare på ett tele.

 

[PMD]

Ja, IS är mycket användbart för stillastående motiv, men bilar rör ju på sig ...

 

[pixelbild]

IS är perfekt till panoreringsbilder.

 

[jika5]

Vet ni om det är någon skillnad mellan generation 2 och 3 på is:n vad gäller panorering. Som jag förstått det hela är enda skillnaden mellan dessa att 3:an stabiliseras ytterligare efter några sekunder.

 

[sikis]

Har i dagarna införskaffat ett 70-200 2,8L IS USM
första intrycket är grymt bra.. rejält känns det.. gediget.. mm bara positift. var smidigare än jag trode.. ahr ju använt sigma 50-500 ett tag nu..

blir väll skotercross fotografering i julhelgerna här.. så ska komma med en resention av vad jag tycker sfter det också rent användar mässigt..

 

[digital77]

Autofokusen på ett 70-200 2,8 med en konverter 1,4 eller 2,0 är extremt långsam och ibland osäker. För att få en snabb autofocus ska inte konverter användas.

Har ett 70-200 2,8 utan IS och har inga problem med att få skarpa bilder så länge slutartiden är runt 1/300.

Om jag behöver ett längre tele med snabb och precis autofokus blir det utan konverter.

Ett bra ljusvärde är alltid viktigt om man ska kunna frysa snabbt rörliga motiv i mindre ljusa miljöer som tex. finalen som går sist på eftermiddagen. Vist kan man pressa ISO:n men bruset vill man ju undvika om det är möjligt och ett 2,8 istället för 4,0 gör jobbet.

 

[jika5]

Jag har nu bestämt att det blir någon av 70-200 till motorsport, vilken har jag dock ej bestämt ännu, om jag väljer bort IS och/eller 2,8 blir det ju en slant över som kan användas till ljusstark fast optik för porträtt samt när det det är riktigt mörkt.

Tack för all hjälp
(Jag väntar på en rapport från Fredriks skoterfotande)

 

[danieljansson]

Hur nära kommer du "motorsportandet"? 200mm på full frame känns väldigt kort jämfört med samma brännvid på en crop kamera. Hyfsad tele upplevde jag 200mm på crop kamera, men känns mer som ett porträtt objektiv för mig på full frame då räckvidden blir relativt kort. Så mitt 100-400 får numera hoppa in där jag förut använde ett 70-200.

 

[jika5]

danieljansson skrev:
Hur nära kommer du "motorsportandet"? 200mm på full frame känns väldigt kort jämfört med samma brännvid på en crop kamera. Hyfsad tele upplevde jag 200mm på crop kamera, men känns mer som ett porträtt objektiv för mig på full frame då räckvidden blir relativt kort. Så mitt 100-400 får numera hoppa in där jag förut använde ett 70-200.

Det var precis så jag tänkte också. Det är ju en viss skillnad mellan crop 1, 1,3 och 1,6. Det borde ju vara lite skillnad mellan vilket objektiv som passar för dessa? Sedan är frågan om kanske ett 70-200 med 1,4 extender är det optimala för oss med ff?

 

[sikis]

precis de har vart mitt dilema att jag kännt att 70-200 vart et ganska kort zoom läge. där av vart de ett 50-500 sigma först för attt klara de när man behöver längden tvärs över rallycross banor och liknande och det har funkat kanon.. inte så på något sätt att jag byter ut sigma 50-500 mot 70-200 2.8L IS USm utan mer ett komplement. har vart kanon nöjd med bildkvalite te mm även om ajg inte riktigt är sams med kvaliten på sigmat.. zoomen är ltie seg dör vid 3-400 nån stans när de går tyngre å så.. men knon nöjd annars... 70-200 är ett komplement. tänkt till Hockey och så. och foto i dunklare lus. ett objetiv som ajg fattat de med ruggig kvalite både bygg och bild mässigt.. komemr garanterat användas inom motorsport men då får man tänka på placeringen ltie mer.