70-200/2,8 IS med konverter vs 400/5,6?

[matshonkamaa]

300 mm F4 +1,4 konv ger likvärdigt ,lite billigare och flexibllare.

Fritt val.................

EF400/5.6L USM är inte likvärdigt med 300/4L USM IS med 1.4x konv utan betydligt bättre.

Glöm ej heller att EF400/5.6L USM ger bra bildkvalite med 1.4x konv vilket ger dig ett manuellt fokuserande 560/8 objektiv. Under bra förutsättningar är detta ett ypperligt sätt att komma väldigt nära sitt motiv.

Själv använder jag EF300/2.8L USM med 1.4x konv samt EF400/5.6L USM och jag trodde att 400an skulle bli överflödig när jag skaffade 300an men i många fall väljer jag 400an före 300an (som ju är en 420/4 med konvertern).

 

[MedinFoto]

300 mm F4 +1,4 konv ger likvärdigt ,lite billigare och flexibllare.

Fritt val.................

Har haft både 300/4 IS + 1.4x och 400/5.6, och 400an var bättre på allt utom IS och närgräns. 300IS + 1.4x funkar ganska bra, men man fick blända ner lite grann för att få riktigt bra bildkvalitet på en pixeltät kamera. Sedan märkte jag av en hel del mer CA med den kombinationen. AF var OK men märkvärt segare än 400an.

 

[Lars Johnsson]

300 mm F4 +1,4 konv ger likvärdigt ,lite billigare och flexibllare.

Fritt val.................

Och 300/4 +1,4x har även lite sämre bild-kvalitet och långsammare AF

 

[Lars Johnsson]

Hmmm, intressant... Så 70-200/2,8 II med Ext 2x III ger 400/5,6 med IS och en liten försämring av kontrast, och till halva priset jmf med ett fast 400/5,6 (förutsatt att man redan äger 70-200:an).

Nej det gör det definitivt inte.

 

[Alter ego]

Efter att ha tittat på ett test på Deep Green Photography som indikerade att 2,0x III nedbländad kunde ha något bättre skärpa än 2,0x II så beslöt jag mig för att chansa och investera i en Mk III:a
Nu föreligger det väl förmodligen samma typ av kvalitetsvariationer mellan olika exemplar av extenders som det gör mellan olika exemplar av objektiv men i mitt fall kan jag i alla fall konstatera att på sju objektiv av sju testade så ger mitt exemplar av Mk III sämre skärpa än min gamla Mk II:a.
Den kromatiska aberrationen är dock väl korrigerad på III:an så jag skall investera i 1,4x III i hopp om att skärpan inte är sämre än Mk II samtidigt som aberrationen är bättre korrigerad. (Distorsionen har jag inte brytt mig om att titta på)

Beträffande jämförelsen mellan 70-200, 70-200 med extender och 400 så blev jag klart överraskad över hur bra 400-telet är (alternativt hur dåliga mina exemplar 70-200/2,8 IS II respektive 70-200/4 IS är) Jag uppfattade 400-telet som så mediokert när jag köpte det en gång i tiden så jag har aldrig givit det en chans, men nu skall jag testa det lite framöver.

Oavsett skillnaden i bildskärpa (som kan variera beroende på kvalitetsvariationer mellan olika exemplar av objektiv och extenders) så blir autofokusen betydligt långsammare med 70-200 + extender än med 400-telet så något riktigt alternativ för flygande fågel är Mk II zoomen inte enligt min mening.

Jag har lagt in en helt ovetenskaplig testbild över skillnaderna på min sida.

 

[sarnor]

Nu föreligger det väl förmodligen samma typ av kvalitetsvariationer mellan olika exemplar av extenders som det gör mellan olika exemplar av objektiv men i mitt fall kan jag i alla fall konstatera att på sju objektiv av sju testade så ger mitt exemplar av Mk III sämre skärpa än min gamla Mk II:a.

Nu specificerar du inte på vilket sätt skärpan är sämre, men om det rör sig om felfokus kan det vara värt att lämna in grejerna för fokusjustering. Det är nämligen så knepigt att objektiven måste justeras både med och utan teleförlängare för bästa resultat.

När jag testade mitt 135/2 med en 2x förlängare missade den fokus med c:a 10 meter på c:a 100 meters avstånd, utan teleförlängare eller med 1.4x förlängare satt fokus däremot perfekt.

 

[Håkan Bråkan]

Efter att ha tittat på ett test på Deep Green Photography som indikerade att 2,0x III nedbländad kunde ha något bättre skärpa än 2,0x II så beslöt jag mig för att chansa och investera i en Mk III:a
Nu föreligger det väl förmodligen samma typ av kvalitetsvariationer mellan olika exemplar av extenders som det gör mellan olika exemplar av objektiv men i mitt fall kan jag i alla fall konstatera att på sju objektiv av sju testade så ger mitt exemplar av Mk III sämre skärpa än min gamla Mk II:a.
Den kromatiska aberrationen är dock väl korrigerad på III:an så jag skall investera i 1,4x III i hopp om att skärpan inte är sämre än Mk II samtidigt som aberrationen är bättre korrigerad. (Distorsionen har jag inte brytt mig om att titta på)

Beträffande jämförelsen mellan 70-200, 70-200 med extender och 400 så blev jag klart överraskad över hur bra 400-telet är (alternativt hur dåliga mina exemplar 70-200/2,8 IS II respektive 70-200/4 IS är) Jag uppfattade 400-telet som så mediokert när jag köpte det en gång i tiden så jag har aldrig givit det en chans, men nu skall jag testa det lite framöver.

Oavsett skillnaden i bildskärpa (som kan variera beroende på kvalitetsvariationer mellan olika exemplar av objektiv och extenders) så blir autofokusen betydligt långsammare med 70-200 + extender än med 400-telet så något riktigt alternativ för flygande fågel är Mk II zoomen inte enligt min mening.

Jag har lagt in en helt ovetenskaplig testbild över skillnaderna på min sida.

Nu tror jag förstås att du gjort detta på korrekt sätt, men något är ändå fel. Självklart är nya extendrarna bättre än de gamla, det säger även alla tester och användare på nätet till största delen. Sen ser jag ju på din testkarta att 2x II är skarpare än III:an, något som helt avviker från min erfarenhet. Ett dåligt ex eller nåt som strular i kontakten med zoomen måste det vara, för självklart släpper inte Canon en betydligt dyrare men sämre variant av extendern.