70-200/2,8 IS med konverter vs 400/5,6?

[Erikhaglund]

Är det värt att lägga pengar på en 400/5,6-glugg om man har en 70-200/2,8 med 2x extender? Fågelfoto är primära användningsområdet.

 

[Håkan Bråkan]

det beror på om du uppskattar hög bildkvalitet och snabb autofokus, då skall du välja den fasta gluggen. Om det är nya 70-200/2.8 II och nya extendern 2x III, så blir det okey, men knappt det. Extendrar gör sig nog mest bara på de dyra ljusstarka fasta gluggarna.

 

[Erikhaglund]

Tack Bråkan för snabbt svar. Prisskillnaden är ju ändå inte jättestor mellan 2xkonvertern och 400-gluggen.

 

[Wilhelm]

Med 2x extender får man bara 25% av AF hastigheten.

 

[Rommel]

Tack Bråkan för snabbt svar. Prisskillnaden är ju ändå inte jättestor mellan 2xkonvertern och 400-gluggen.

SÅ räknade du inte in att du får ett helt annat objektiv också.
Med 400 får du bara 400mm, men 70-200 får du ju hela spannet 70-400 om du köper extendern.
.
Blev överaskad hur bra skärpan är trots extendern och då är detta exempel på fullformat. På en 7D som jag har blir resultatet ännu bättre då man inte nyttjar hela glaset.

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

/Stefan

 

[Lars Johnsson]

Ja det är värt att lägga pengar på ett 400/5,6 objektiv. Överlägset bättre än zoomen med 2x extender

 

[Laesk]

Här gjorde jag ett litet skärpetest mellan:
400/2,8 IS
400/5,6
70-200/2,8 IS

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=112786


Nya 70-200/2,8 IS II är hästlängder mkt bättre än gamla 70-200an med 2X extender.

 

[MixPix]

Oavsett hur bra skärpan är med en extender så blir fortfarande AF-hastigheten bara 25% av vad den var utan extender. Eftersom du skriver primärt fågelfoto så antar jag att det blir en o annan flygande fågel där AF-hastigheten spelar roll.

Dessutom kommer du nog knappast att sakna zoom-möjligheten, snarare så att du saknar 100mm till...eller 200....eller...

 

[Skarström]

När man höjt närgränsen för fokus till 8.5 meter på 400 5.6 L och fotar BIF med 7D går det undan

 

[ErlandH]

SÅ räknade du inte in att du får ett helt annat objektiv också.
Med 400 får du bara 400mm, men 70-200 får du ju hela spannet 70-400 om du köper extendern.

Undrar om inte Erik menade att han skulle köpa 400/5,6 istället för extendern. Inte istället för 70-200.

 

[Erikhaglund]

Undrar om inte Erik menade att han skulle köpa 400/5,6 istället för extendern. Inte istället för 70-200.

Rätt uppfattat Erland. 70-200 kommer jag att köpa oavsett, sen var bara frågan extender eller 400mm.

 

[MixPix]

Med live-view och ett stativ går det att få hyfsat användbara bilder även med en TC2.0 på EF400 5.6....så köp både och!

7D, EF400 5.6 + Soligor TC2.0 (frihand utan liveview)
http://1.bp.blogspot.com/-v-SPPq2K4SY/TgD2JsLTWTI/AAAAAAAACUM/eswEz5k7ICM/s1600/IMG_4943-005.jpg

 

[Håkan Bråkan]

det beror på om du uppskattar hög bildkvalitet och snabb autofokus, då skall du välja den fasta gluggen. Om det är nya 70-200/2.8 II och nya extendern 2x III, så blir det okey, men knappt det. Extendrar gör sig nog mest bara på de dyra ljusstarka fasta gluggarna.

Jag vill revidera lite. Fick precis en 2x III och testade lite och jämförde med såväl 100-400L och 400/5.6. Jag måste säga att extendern med 70-200/2.8 II ger förvånansvärt bra resultat, egentligen bara kontrasttappet som stör lite. Om inte min 100-400L var så oerhört skarp så borde jag faktiskt sälja den. Vad mer var roligt var att jag testade den nya extendern med mina fasta 135L och 400/5.6L. I båda fallen blev resultatet över förväntan bra, och det faktiskt redan utan någon nedbländning vad gäller 400:an, 135:an ville nog ha ett steg. Testade också med mitt Sigma 120-300/2.8 (utan OS) och det ville sig dock inte alls, blev inte bra ens efter nedbländning. I det fall tål den nog bara en 1.4x, då det blir skitbra med Sigmas egna.

 

[Erikhaglund]

Hmmm, intressant... Så 70-200/2,8 II med Ext 2x III ger 400/5,6 med IS och en liten försämring av kontrast, och till halva priset jmf med ett fast 400/5,6 (förutsatt att man redan äger 70-200:an).

 

[MixPix]

Hur upplevdes AF-hastigheten med 2x konverter, "känns" det så långsamt som specen säger?

 

[lechfotosidan]

400 mm f 5.6 är ett bra objektiv på APS-C ( L )

300 mm F4 +1,4 konv ger likvärdigt ,lite billigare och flexibllare.

Fritt val.................

 

[Håkan Bråkan]

Hmmm, intressant... Så 70-200/2,8 II med Ext 2x III ger 400/5,6 med IS och en liten försämring av kontrast, och till halva priset jmf med ett fast 400/5,6 (förutsatt att man redan äger 70-200:an).

Du får inte samma kantskärpa som den fasta, men annars riktigt användbart och bra i bildcentrum. sen är ju förstås den fasta bättre, men skillnaden i bildcentrum är förvånansvärt liten tycker jag.

 

[Håkan Bråkan]

Hur upplevdes AF-hastigheten med 2x konverter, "känns" det så långsamt som specen säger?

Jämför du med den fasta 400:an så är det långsamt, men den är å andra sidan blixtsnabb. Men kanske inte något för fåglar i flykt.

 

[Håkan Bråkan]

300 mm F4 +1,4 konv ger likvärdigt ,lite billigare och flexibllare.

Fritt val.................

Måste faktiskt säga emot. Jag hade en skarp 300/4 IS som var helskarp nedbländad ett steg, precis som alla andra säger. Med 1,4x extendern så var resultatet sämre än med min 100-400L och långt ifrån kvaliteten på 400/5.6L på full öppning. Rätt många som bekräftar detta på utländska fotoforum. Men självklart kan det finnas undantag, om man har ett väldigt bra exemplar, och hur 300:an står sig med nya 1,4x III vet jag inte, men tydligen är skillnaden mot den gamla inte lika markant som med 2x extendern.

 

[MixPix]

Jämför du med den fasta 400:an så är det långsamt, men den är å andra sidan blixtsnabb. Men kanske inte något för fåglar i flykt.

Ok. Bara nyfiken hur den upplevdes. Specen säger att man har kvar 25% av AF hastigheten vilket låter väldigt långsamt. Men siffror och upplevelse kan ibland vara helt olika.