62 920 kronor för upphovsrättsbrott

[zoki]

Eeros skrev:
Vad är det som är så besvärligt med att även andra, inte bara fotografer, vill skydda sina alster? Den här tråden handlar om upphovsrätt, och forumavdelning är "Lag, moral och etik". Alltså borde ämnet passa de premisserna.

Jag anser det som dubbelmoral om vi vill moralisera när någon knycker bilder, men vill blunda när det knycks programvara. Ifall avdelningen "Lag, moral och etik" känns som ett allt för känsligt ämne, kanske man bör tänka över varför man tycker så?

Onej, jag ifrågesätter inte din inställning om saken. Men problemet är att det ämnet nyligen avhandlats i en "långtradare" här på forumet där det klart och tydligt framhävdes hur det finns olika sätt att se på saken. Ingen av de parterna i diskussionen kunde övertyga den andra parten med sina argument. Tillslut dog tråden av folk som tröttnade på att argumentera.

Vad jag ifrågesätter NU är ditt försök att blanda in det "snacket" i den här tråden som handlar om bildstöld och dom för den.

 

[Eeros]

Graal skrev:
Dra inte alla över en kam. Man kan väl inte bara anta att alla fotografer tillhör den kategorin som inte kan se bjälken i sitt eget öga?

Nejdå, min mening är inte alls att dra alla över en kam. Vad jag däremot förundrades över i den andra tråden, som nämndes nyss, är att så pass många fotografer ändå tyckte att det inte är fel att bryta mot programvaruföretagens upphovsrätt, men att det är fel att bryta mot fotografernas dito.

 

[Eeros]

zoki skrev:
Vad jag ifrågesätter NU är ditt försök att blanda in det "snacket" i den här tråden som handlar om bildstöld och dom för den.

Ur nyheten:
"Hundratals fall
Staffan Teste har drivit upphovsrättsfall sedan 1997."

Jag tycker det framgår ganska tydligt om att det gäller brott mot upphovsrätt.

 

[Eeros]

Graal skrev:
Men hur vet du att vi som tycker illa om bildstöld (och ger uttryck för det här) eller de som utsatts för den också är programvarutjuvar eller accepterar sådant?

Nejdå, om du läser min text en gång till, så ser du också att jag inte ens hävdat något sådant. Lägg inte in orden i min mun. Att jag säger att det finns fotografer som tycker så, som du själv kan läsa om i den andra tråden, betyder inte att jag säger att alla fotografer tycker så.

 

[Graal]

Eeros skrev:
Nejdå, min mening är inte alls att dra alla över en kam. Vad jag däremot förundrades över i den andra tråden, som nämndes nyss, är att så pass många fotografer ändå tyckte att det inte är fel att bryta mot programvaruföretagens upphovsrätt, men att det är fel att bryta mot fotografernas dito.

Det kan du ha rätt i. Där har du en poäng. Men vad vill du ha sagt med det i detta sammanhang? Tycker du därmed att det är rätt att olovligt använda andras bilder på en hemsida?

 

[Lars Johnsson]

Eeros skrev:
Nejdå, min mening är inte alls att dra alla över en kam. Vad jag däremot förundrades över i den andra tråden, som nämndes nyss, är att så pass många fotografer ändå tyckte att det inte är fel att bryta mot programvaruföretagens upphovsrätt, men att det är fel att bryta mot fotografernas dito.

Säg vem du anklagar annars drar du ju alla över en kam. Tar man över en tråd och kommer med allvarliga anklagelser får man stå för dem och ha lite kött på benen. Kom med några namn vem det gäller eller sluta upp........

 

[Graal]

Eeros skrev:
Nejdå, om du läser min text en gång till, så ser du också att jag inte ens hävdat något sådant. Lägg inte in orden i min mun. Att jag säger att det finns fotografer som tycker så, som du själv kan läsa om i den andra tråden, betyder inte att jag säger att alla fotografer tycker så.

Men den logiska följden av ett sådant resonemang i denna diskussion blir väl den? (Vi ska inte gnälla på bildstöld när vi accepterar programstöld)

Citerar hela ditt första inlägg:

"Enligt mig inte (o)lustigare än fotografer som värnar om sin upphovsrätt till sina bilder, men som själv hejvilt använder piratprogram till att redigera sina bilder. Programvara omfattas också av upphovsrätt."

Det verkar nästan som om du inte tycker det är speciellt allvarligt där?

 

[Eeros]

Lars Johnsson skrev:
Säg vem du anklagar annars drar du ju alla över en kam. Tar man över en tråd och kommer med allvarliga anklagelser får man stå för dem och ha lite kött på benen. Kom med några namn vem det gäller eller sluta upp........

Heeh, detta inlägg blev nu så lågt och otrevlig i tonen att jag helst inte skulle vilja kommentera det. Men jag kan be dig läsa den andra tråden, där står ju folk och säger det rent ut och deras namn hittar du bredvid inlägget, som alltid. Ifall nu namnen intresserar dig så mycket (vad ska du med deras namn till?). Läs den tråden först, kommentera sen.

 

[Eeros]

Graal skrev:
Men den logiska följden av ett sådant resonemang i denna diskussion blir väl den? (Vi ska inte gnälla på bildstöld när vi accepterar programstöld)

Citerar hela ditt första inlägg:

"Enligt mig inte (o)lustigare än fotografer som värnar om sin upphovsrätt till sina bilder, men som själv hejvilt använder piratprogram till att redigera sina bilder. Programvara omfattas också av upphovsrätt."

Det verkar nästan som om du inte tycker det är speciellt allvarligt där?

Ja, det kanske var otydligt skrivet, så jag får precisera mig lite; jag tycker att brott mot upphovsrätt alltid ska betraktas som lika allvarligt, oavsett om det gäller fotografers eller programvaruföretagens upphovsrätt. Läs den andra tråden, så kommer du nog att se min ståndpunkt.


Edit. Du säger att du förstår ur min text att jag skulle mena att "Vi ska inte gnälla på bildstöld när vi accepterar programstöld". Nästan rätt. Bara du ändrar ordet "när" till "om". Så tycker jag. Då minskar det antalet fotografer till att gälla endast de som accepterar programvarustöld. Och där har du alldeles rätt, de fotografer ska inte klaga om bildstöld. Är det inte uppenbart så säg?

 

[Graal]

Ok.

 

[INJUREDMOOSE]

F.G. skrev:
Politiker som inte visste att man inte får stjäla från privatpersoner...

http://www.barometern.se/article.php?args=963923,103;118;0;0

ÄNTLIGEN !! Amatör fotografer som får bra betalt för sina bilder då. Det är bara att köra på.

Påminner mycket om en metod polisen i USA använder,klä ut sig till uteliggare med några 10 dollars sedlar utstickandes från bakfickan, det blir napp varje gång.

 

[PMD]

Megapolare skrev:
Kul att han högerklicksskyddat sidan för att förhidra nedladdning

Utan att det fungerar speciellt bra. I min browser dyker en popup-ruta upp, men högerklicksmeny kommer efter att man klickat bort popup-rutan.

Lustigt att följande text finns i popup-rutan:

Copyright (c) 2003 Hans B !
All HTML code and images contained within
are the intellectual property of this company.
Do not attempt to steal or copy them.

 

[Lars Johnsson]

Eeros skrev:
Heeh, detta inlägg blev nu så lågt och otrevlig i tonen att jag helst inte skulle vilja kommentera det. Men jag kan be dig läsa den andra tråden, där står ju folk och säger det rent ut och deras namn hittar du bredvid inlägget, som alltid. Ifall nu namnen intresserar dig så mycket (vad ska du med deras namn till?). Läs den tråden först, kommentera sen.

Om det nu finns en annan tråd som handlar om denna fråga, varför inte skriva i den. Du skriver t.o.m. här att jag ändå måste läsa den för att få reda på allt !!! Nu har du redan lyckats att förstörs denna tråd också

 

[wico]

Graal skrev:
Jag tycker man ska ta i ordentligt med skadestånd vid upphovsrättsbrott för det är ett jävla ohederligt sätt att använda andras bilder olovligt. Dessutom när det gäller amatörer som sällan eller aldrig har några inkomster från sina bilder och heller inga organisationer bakom sig som kan stötta dom rättsligt.

Lite olustigt bara om vi ska se till olika lidande, en bild publicerad på en skit sida med förmodligen extremt lite trafik ska betinga ett skadestånd för lidande för fotografen på 62.000kr.

Skadestånd för lidande för ett våldtaget barn ca 50.000, Anna Linds barn fick väl 50.000 för lidandet av att deras mamma blev mördad? Men det är klart att någon olovligen publicerar en bild på en skit sida är förmodligen ett livslångt sörjande även en oerhörd kränkning och värt mer än ovanstående...

 

[Calle S]

wico skrev:
Lite olustigt bara om vi ska se till olika lidande, en bild publicerad på en skit sida med förmodligen extremt lite trafik ska betinga ett skadestånd för lidande för fotografen på 62.000kr.

Skadestånd för lidande för ett våldtaget barn ca 50.000, Anna Linds barn fick väl 50.000 för lidandet av att deras mamma blev mördad? Men det är klart att någon olovligen publicerar en bild på en skit sida är förmodligen ett livslångt sörjande även en oerhörd kränkning och värt mer än ovanstående...

Frågan är väl snarare att 62.000 pix är en lagom summa för de stulna bilderna och att våldtäktsoffrets skadestånd är på tok för lågt...?

 

[mipert]

Tänk på att det ställts krav på ett skadestånd om 62000. Ingen dom har fallit eller så.

Det är ju ett civilrättsmål, du kan lägga skadeståndsanspråken på den nivå du vill...

 

[jorgene]

wico skrev:
Skadestånd för lidande för ett våldtaget barn ca 50.000, Anna Linds barn fick väl 50.000 för lidandet av att deras mamma blev mördad? Men det är klart att någon olovligen publicerar en bild på en skit sida är förmodligen ett livslångt sörjande även en oerhörd kränkning och värt mer än ovanstående...

Ja, det kan väl möjligen se lite stötande ut, men man får väl i rimlighetens namn inse att dessa 50000:- inte var *straffet* för brottet. I första fallet lär det väl ha tillkommit några år i fängelse, och i det andra blev det så klart livstid.

Man skall också tänka på att det är skillnad på skadestånd i civil- och brottsmål, precis som Mikael P sade ovan. Liksom att det i fotofallet är mer att se som en ersättning på något mätbart; något det finns en någorlunda accepterad prislista på.

Att fotografer får betalt för stulna bilder(eventuellt -- målet är ju inte avgjort!), innebär ju inte med automatik att det är *den* summan det är fel på...

 

[Rikard]

Måste bara få fråga en enkel fråga - svara bara ja eller nej!

Är det ok det han har gjort, publicera andras bilder på sin hemsida?

Anledningen till att jag ställer frågan är att det poppar upp en massa olika synpunkter på summans storlek, straffskala, datorprogram, osv...

 

[jorgene]

Rikard skrev:
Är det ok det han har gjort, publicera andras bilder på sin hemsida?

Nej, det är INTE okej att *publicera* andras bilder.
Du får däremot, för *privat bruk*, tanka ner bilder som andra *lagligen* publicerat.

 

[Calle S]

Rikard skrev:
Är det ok det han har gjort, publicera andras bilder på sin hemsida?

Utan att fråga upphovsrättsinnehavaren;
nej.