62 920 kronor för upphovsrättsbrott

[F.G.]

Politiker som inte visste att man inte får stjäla från privatpersoner...

http://www.barometern.se/article.php?args=963923,103;118;0;0

 

[Rikard]

(o)lustigt hur folk tänker. Han klagar på Staffan Teste som driver målet och tycker att han sysslar med geshäft. Men själv snor han bilder hej vilt.

 

[jolsson]

Hundratals fall
Staffan Teste har drivit upphovsrättsfall sedan 1997. Han har, enligt egna upgifter, tagit hand om hundratals fall av otillåten bildpublicering. För närvarande har han 15 fall i olika tingsrätter och han har hittills aldrig förlorat ett mål om otillåten publicering på internet.

Vet man vart man ska vända sig!! ;-)

 

[Eeros]

Rikard skrev:
(o)lustigt hur folk tänker. Han klagar på Staffan Teste som driver målet och tycker att han sysslar med geshäft. Men själv snor han bilder hej vilt.

Enligt mig inte (o)lustigare än fotografer som värnar om sin upphovsrätt till sina bilder, men som själv hejvilt använder piratprogram till att redigera sina bilder. Programvara omfattas också av upphovsrätt.

 

[christian veltman]

Huh...det kommer att bli dyrt!
Först kravet på 62 920kr plus rättegångskostnader
eftersom Hans Björneberg kommer att förlora målet. Sedan ytterliggare 3 stämningar...

500.000kr minst?

Eftersom denna post är baserad på en tidningsartikel saknas nästan alla viktiga uppgifter. Att som jag gör, uttala mig om andras
agerande baserat på ovanstående är korkat och okunnigt ;-)

 

[Graal]

Är det någon som har en länk till han sida? Kanske har han knyckt av mig eller någon annan utan att vi vet om det? Är det en sida som handlar om Öland eller vad rör det sig om?

 

[mipert]

Sök på hans namn (på nätet) så...

 

[Graal]

mipert skrev:
Sök på hans namn (på nätet) så...

Jag gjorde det men hittade ingen sida, bara hans namn på en massa andra sidor.

 

[mipert]

Är det inte denna; www.radioshack.se

 

[Graal]

Tackar, missade den!

 

[Rikard]

Eeros skrev:
Enligt mig inte (o)lustigare än fotografer som värnar om sin upphovsrätt till sina bilder, men som själv hejvilt använder piratprogram till att redigera sina bilder. Programvara omfattas också av upphovsrätt.

Säger inte emot, men det är väl redan i en annan tråd

 

[wico]

Klart han ska få betala, men 62 tusen lät lite väl saftigt, men det är klart om han advokaten vill ha 30% av det han "fixar" så vill han väl trissa upp beloppen så det blir värt besväret.

 

[Megapolare]

Kul att han högerklicksskyddat sidan för att förhidra nedladdning

Exakt nån som förstått vad han gjort? Har han profiterat på andra bilder, eller bara visat dom på sin hemsida. Verkar ju lite utomproportioneligt om det skulle kosta så mycket om man har nån annas bild på en privat hemsida. Inte skall man sno bilder, men det får ju finnas proportioner.

//

 

[Graal]

Jag tycker man ska ta i ordentligt med skadestånd vid upphovsrättsbrott för det är ett jävla ohederligt sätt att använda andras bilder olovligt. Dessutom när det gäller amatörer som sällan eller aldrig har några inkomster från sina bilder och heller inga organisationer bakom sig som kan stötta dom rättsligt.

 

[zoki]

Eeros skrev:
Enligt mig inte (o)lustigare än fotografer som värnar om sin upphovsrätt till sina bilder, men som själv hejvilt använder piratprogram till att redigera sina bilder. Programvara omfattas också av upphovsrätt.

Ja, dra igång en sån debatt här också. För guds skull, vi har INTE fått nog av den.

 

[Eeros]

Rikard skrev:
Säger inte emot, men det är väl redan i en annan tråd

Jovisst är den det, men jag tyckte att det här var ett väldigt bra exempel på hur vi fotografer väldigt gärna blir stötta när vi ser att någon använder andras upphovsrättsskyddade material, när det gäller fotografier.

Som du säkert redan sett i den andra tråden, så tycker jag att vi även ska värna om andra sorters upphovsrätt, t.ex. programvarors.

 

[Eeros]

zoki skrev:
Ja, dra igång en sån debatt här också. För guds skull, vi har INTE fått nog av den.

Vad är det som är så besvärligt med att även andra, inte bara fotografer, vill skydda sina alster? Den här tråden handlar om upphovsrätt, och forumavdelning är "Lag, moral och etik". Alltså borde ämnet passa de premisserna.

Jag anser det som dubbelmoral om vi vill moralisera när någon knycker bilder, men vill blunda när det knycks programvara. Ifall avdelningen "Lag, moral och etik" känns som ett allt för känsligt ämne, kanske man bör tänka över varför man tycker så?

 

[Graal]

Eeros skrev:
Jovisst är den det, men jag tyckte att det här var ett väldigt bra exempel på hur vi fotografer väldigt gärna blir stötta när vi ser att någon använder andras upphovsrättsskyddade material, när det gäller fotografier.

Som du säkert redan sett i den andra tråden, så tycker jag att vi även ska värna om andra sorters upphovsrätt, t.ex. programvarors.

Dra inte alla över en kam. Man kan väl inte bara anta att alla fotografer tillhör den kategorin som inte kan se bjälken i sitt eget öga?

 

[christian veltman]

Sköna länkar Herr Björneberg har...
direkt till en annan skön typ nämligen pastor
Åke Green!

 

[Graal]

Eeros skrev:
Jag anser det som dubbelmoral om vi vill moralisera när någon knycker bilder, men vill blunda när det knycks programvara.

Men hur vet du att vi som tycker illa om bildstöld (och ger uttryck för det här) eller de som utsatts för den också är programvarutjuvar eller accepterar sådant?