5D vs 20D?

[Jocce]

Jadu, är i tankarna att EVENTUELLT uppgradera mig från min 300D till en lite bättre kamera.

Har vart sugen på 20D sen den kom, och den ligger juh ganska vettigt i pris numera (ca 14.000 kr).

Men har börjat jämföra den med nya 5D, som känns som en kamera jag kan växa ännu mer i!
(Sen dessutom att prylar är roligt räknar vi INTE in här!)

Visst kostar den det dubbla, men är den värd det?

En liten "nackdel" med 5D som jag ser är juh att jag inte kan använda EF-S objektivet, vilket innebär att jag blir tvungen att köpa ett nytt vidvinkel/normal zoom.
Men i sin fördel där är det juh också att det är just en fullformats sensor!

Så, vad har ni för tankar angående 20D vs. 5D?


/Jocce

 

[sagan]

Jocce skrev:
Så, vad har ni för tankar angående 20D vs. 5D?

För mig personligen så är 5D inte intressant av flera skäl.

Dels så ser jag 12Mp som en nackdel då det slöar ned efterarbetet (datorn) en hel del och även tar mer plats på minneskortet.
För 8Mp är för min del mer än fullt tillräklig upplösning.

Vidare så är en anledning ytterligare att jag köpte 20D (för att ersätta 10D) för att få en snabbare kamera med 5 bps och 5D har "bara" 3 bps - d.v.s. samma som 10D - så 5D känns heller inte intressant på så vis.

Sen så drar fullstora sensorer åt sig betydligt mer smuts än vad en 1.6x sensor gör, vilket är ytterligare en nackdel för 5D.

Fördelen med en större sökare överväger på inte sätt nackdelarna för min del, särskilt inte som om man även lägger in priset i övervägandet.

 

[sagan]

Sen innebär ju oxå fullstor sensor (betydligt större) problem med både vinjettering och svag kantskärpa.

 

[Majo75]

Till skillnad från Kim så ser jag betydligt fler fördelar än nackdelar. Det ända som egentligen är sämre med 5D är att seriebildtagningen som förvisso kan vara väldigt värdefullt vid tex sport eller fågelfoto.

Att efterarbetet skulle ta längre tid har jag inte märkt av nämnvärt när jag jämför mellan bilder tagna med 5D och 10D. Det är möjligt att det märks om man inte har tillräckligt ramminne.

Smuts på sensorn borde väl ändå inte bli större problem, kommer nog inte mer smuts i förhållande till ytan.

Enligt mig så är 5D helt klart en kamera att växa i. Att 8 Mpix räcker gör det förmodligen i det flesta lägen men visst får du kvalitetsskillnad om du blåser upp bilden ordentligt. Sedan ser i alla fall inte jag bilder som färskvara utan jag kan var nöjd med en bild jag tagit för flera år sedan så därav kan ju faktiskt behovet av fler pixlar vara tillgodo. Jag har några bilder som jag tagit med en två Mpixelkamer för några år sedan och jag tycker nu i efterhand att det är synd att jag inte kan göra mer med dem.

Angående vinjentering och kantoskärpa så gäller detta ju framför allt vidvinkel och om jag förstår det rätt så beror det först och främst på objektivet och inte så mycket sensorn. Om man jämför med en kamera som har mindre bildsensor så har du ju trots allt den skarpa kvar om du beskär bilden. Dessutom behöver du ju inte lika mycket vidvinkel för att få motsvarande bild.

Du får väl helt enkelt fundera på vad du ska ha kameran till. Objektivet har förmodligen större betydelse för slutresultatet än vad sensorstorleken har. För mellanskillnaden får man ju ganska "mycket" objektiv. så om ekonomin är ett hinder så kan det vara idé att satsa på det i stället.

Hoppas jag inte rört till det för mycket. Lycka till! Magnus

 

[sagan]

Majo75 skrev:
Smuts på sensorn borde väl ändå inte bli större problem, kommer nog inte mer smuts i förhållande till ytan.

Jo, det kommer betydligt mer, sensorn drar åt sig smuts p.g.a statisk elektricitet och en fullstor sensor alstrar avsevärt mycker mer av den varan.

 

[sagan]

Majo75 skrev:
Angående vinjentering och kantoskärpa så gäller detta ju framför allt vidvinkel och om jag förstår det rätt så beror det först och främst på objektivet och inte så mycket sensorn.

Poängen är ju att med den mindre sensorn så använder man bara mitten av objektivet (om det är fullstora objektiv) och får därmed ingen som helst vinjettering och oftast (med de flesta ojektiv) riktigt skarpa kanter oxå.

Majo75 skrev:
Om man jämför med en kamera som har mindre bildsensor så har du ju trots allt den skarpa kvar om du beskär bilden. Dessutom behöver du ju inte lika mycket vidvinkel för att få motsvarande bild.

Om man beskär bilden till samma storlek så har man heller ingen nytta av fullstor sensor (eller iaf väldigt liten).
Så det verkar föga meningsfullt.

 

[Majo75]

sagan skrev:
Poängen är ju att med den mindre sensorn så använder man bara mitten av objektivet (om det är fullstora objektiv) och får därmed ingen som helst vinjettering och oftast (med de flesta ojektiv) riktigt skarpa kanter oxå.

Om det är någon poäng med mindre sensor råder det tydligen delade meningar om men jag måste erkänna att jag inte förstår ditt resonemang där. Men jag håller fullständigt med dig om vitsen att bara använda mitten av objektivet när man använder vidvinkel. Med en fullformats sensor så kan man ju alltid beskära bilden och få samma resultat vilket enligt mig ger större möjligheter eftersom det sällan är något stort problem med vinjettering vid "normal"- och telefotografering. Det jag ville ha fram var att 5D kanske trots allt är en kamera som är mer att "växa i", vilket var en av frågeställningarna i som Joacim tog upp.

sagan skrev:
Om man beskär bilden till samma storlek så har man heller ingen nytta av fullstor sensor (eller iaf väldigt liten).
Så det verkar föga meningsfullt.

Nä det är klart men om man inte fotar så mycket vidvinkel så behöver man inte beskära eftersom det inte blir lika mycket störande vinjettering och kantoskärpa. Så fotar man uteslutande med rejäla vidvinkel så kanske sensorstorleken verkar förga meningsfull.


Men detta är ju bara min mening, jag försökte ge min sida av 5D och är du nöjd med 20D så klandrar jag inte dig för det

MVH
Magnus

 

[defiant]

hmmm köp en 1D MKIIn så är ni mitt emellan 20D och 5D i sensor storlek ... och så e den snabbare än båda 2 tillsammans

 

[Majo75]

Så sant, den gyllene medelvägen... eller ett bättre val, vad vet jag

 

[defiant]

Glömde att den e nog e lika stor och tung som dom båda tillsammans oxå...

fast är mycket nöjd med min 1D MKII (utan n) ändå...

 

[Zoso]

Jag skulle utan vidare valt MK2n om jag var i samma sits som du, den perfekta kompromissen.

Är ekonomin väldigt viktig är det smart att vänta tills 20D's efterföljare kommer nästa år, då lär beg, priset rasa rejält på 20D.

 

[matnyttige]

Majo75 skrev:
Med en fullformats sensor så kan man ju alltid beskära bilden och få samma resultat vilket enligt mig ger större möjligheter eftersom det sällan är något stort problem med vinjettering vid "normal"- och telefotografering.

Fotar du mycket med teleobjektiv ger 20D bättre bilder (då du kommer "närmare").

 

[Bent C.]

Majo75 skrev:
Med en fullformats sensor så kan man ju alltid beskära bilden och få samma resultat

Om man nu ska vara lite petnoga får man inte samma resultat genom att beskära bilder från 5D till samma utsnitt som 20D eftersom pixeldensiteten inte är den samma (5D har lägre pixeldensitet). Det finns givetvis även fördelar med en lägre pixeldensitet.

mvh

Bent

 

[BME]

Jag stod nyligen i valet och kvalet angående vilken DSLR jag skulle köpa. Efter en hel del jämförande kom jag fram till att det var helt oförsvarbart för mig att köpa en 5D. Om jag skulle lägga så pass mycket pengar kunde jag lika gärna köpa en 1D Mk II N, som kostar i princip lika mycket, i synnerhet när man tar med vartikalgreppet till 5D i beräkningarna (1D har ju inbyggt vertikalgrepp).

1D Mk II N är överlägsen 5D i MÅNGA avseenden:
* hållbarhet
* fukt- och damm-tätning
* snabbhet (8.5fps mot 3fps)
* mycket bättre AF
* mycket bättre ljusmätning
* snudd på bara hälften så lång "mirror blackout" (87ms mot 145ms)
* accepterar minneskort av typen CF och SD
* har både USB 2.0 och FireWire uttag

... men bara underlägsen 5D i ett par avseenden, nämligen
* storlek/vikt
* sensorstorlek (???)
* upplösning

Storlek och vikt kan man inte säga så mycket om, det är vad det är. 1D II N väger 1565g och 5D väger 895g. Det kan iofs vara en fördel med tung kamera ibland, för stabilitet etc. Man får helt enkelt bestämma sig om en något tyngre kamera är ett problem.

Sensorstorleken är ju också en smaksak. Om det är väldigt viktigt kunna använda sitt 14mm eller 17mm objektiv så kanske 5D är det bättre alternativet. Det finns många andra trådar som diskuterar för och nackdelar med de olika sensorstorlekarna.

Ett varningens finger angående upplösningen. 12Mp ger inte så mycket bättre upplösning än 8Mp som man kan tro. Antalet pixlar räknas ju i 2 dimensioner, medans storleken på en bild bedöms i 1 dimension. Med andra ord, en 12.7Mp bild är bara 25% bredare och 25% högre än en 8.2Mp bild, trots att skillnaden i antalet pixlar är 55%. Istället för en 50cm bred bild från 1D kan du alltså skriva ut en 62cm bred bild från 5D, med samma upplösning. Visst är det lite skillnad, men inte så mycket som man kan luras att tro när man stirrar sig blind på antalet pixlar.



Och så mitt val då. Till syvene och sist bestämde jag mig för att det skulle kosta alldeles för mycket pengar att köpa en 1D Mark II N, och 20D har blivit så pass billig, med diverse rabatter från Canon osv, att det blev svårt att motivera något annat val. 5D hade jag inte en tanke på när det väl blev dags att bestämma sig. Den framstår helt enkelt som alldeles för dyr i jämförelse med 1D Mark II N.

Mitt råd skulle vara att köpa en 20D, och lägga pengarna som blev över på ett par bra objektiv. Du kan ju köpa ett par riktigt fina objektiv för priskillnaden mellan 20D och 5D/1DIIN. Möjligtvis kan du, eftersom du redan har en DSLR, vänta ut en efterföljare till 20D och då antingen köpa den, eller också köpa 20D kanske lite billigare än idag till och med.

 

[Jocce]

Hm, kanske frågeställningen alltså skall vara 5d vs. 1D Mach II istället?
Såsom:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=49180


/Jocce