5D eller 7D

[TheSkiingUnicorn]

Hej! Jag har börjat titta lite mer på en ny kamera, och då har jag tittat på två olika kroppar.
Antigen en Beg 5D eller ny 7D.
fördelar med 5D:
-Billig
-Fullformat
Nackdelar med 5D:
-Kan inte använda mitt 17-70
-Ingen möjlighet för videoinspelning

Fördelar med 7D
-Videoinspelning
-Får uppdateringar
-MagicLantern (?)
-Använda alla mina Objektiv
Nackdelar med 7D:
-APSC
-Dyrare
-Större (?)

Wildcard: 70D

Jag fotar mest Landskap, Folk i miljöer och Actionsport, om det har någon betydelse. Inga andra märken är aktuella, håller mig till canon i nuläget. Hoppas ni kan hjälpa till!

 

[Saxtorp]

Om actionsport är viktigt för dig så går 5D bort.. som är ganska långsam på fokusen..

 

[TheSkiingUnicorn]

Om actionsport är viktigt för dig så går 5D bort.. som är ganska långsam på fokusen..

Då har jag arrangerade bilder (Skidåkning/Snowboard och skate) så kan jag ta god tid på mig att Fokusera.

 

[nivas]

En begagnad 5Dmk2 kostar mindre än en ny 7D, kanske något att tänka på?

 

[TheSkiingUnicorn]

En begagnad 5Dmk2 kostar mindre än en ny 7D, kanske något att tänka på?

Gör den? Tack för tipset!

 

[Abe Normal]

Hej! Jag har börjat titta lite mer på en ny kamera, och då har jag tittat på två olika kroppar.


Jag fotar mest Landskap, Folk i miljöer och Actionsport, om det har någon betydelse. Inga andra märken är aktuella, håller mig till canon i nuläget. Hoppas ni kan hjälpa till!

Jag har skaffat mig 70D och 5D nu under vintern, båda är bra kameror MEN sedan jag köpte till 5D så har jag inte taget en bild med 70D och det säjer väl allt? Fotar man landskap/arkitektur så är 5D med tillhörande optik helt överlägset, fotar man under lite sämre ljusförhållanden så blir skillnaden ännu större plus att all optik är bättre till 5D.

Är förhållandena generösa med bra ljus osv så räcker 70D ganska långt men idag ångrar jag att jag köpte 70-huset, det känns lite som bortkastade pengar. Köpte 5D utomlands för drygt 17k och det är det bästa köp jag har gjort.

/Ulf

 

[TheSkiingUnicorn]

Jag har skaffat mig 70D och 5D nu under vintern, båda är bra kameror MEN sedan jag köpte till 5D så har jag inte taget en bild med 70D och det säjer väl allt? Fotar man landskap/arkitektur så är 5D med tillhörande optik helt överlägset, fotar man under lite sämre ljusförhållanden så blir skillnaden ännu större plus att all optik är bättre till 5D.

Är förhållandena generösa med bra ljus osv så räcker 70D ganska långt men idag ångrar jag att jag köpte 70-huset, det känns lite som bortkastade pengar. Köpte 5D utomlands för drygt 17k och det är det bästa köp jag har gjort.

/Ulf

Har du första 5D, mkii eller mkiii

 

[Timo Peter Grönlund]

Nikonist blir nyfiken?!

Jag har "alltid" med några få undantag fotat med Nikon, men blir nyfiken.

När jag bestämde mig för D7100 övervägde jag ett kort tag att testa Canon. Normalt brukar D70 och D7100 hållas jämna, men nu skriver du att du låter den damma till fördel för 5Dn.

Vilket/vilka objektiv använder du för att få sådana resultat? Är det fullformatet som gör skillnaden eller?

Jag kan tänka mig att byta märke och/eller gå över till ff om det är som du säger. Men jag vill inte betala +20k för hus och lika mycket till för nya objektiv....

 

[Abe Normal]

Har du första 5D, mkii eller mkiii

Sorry...Det blev Mkiii.

En poäng som jag tycker är viktig är kamerans förmåga att hantera bruset, jag tycker att det är guld värt, jämfört med tex 70D som brusar ganska snabbt även om det är en fin kamera..

/Ulf

 

[Abe Normal]

Jag har "alltid" med några få undantag fotat med Nikon, men blir nyfiken.

..

Om du frågar mig? Ser mig inte heller som pro, men fotar uteslutande med stativ. Jag tycker att FF blev ett enormt lyft. Frågan har jag själv ställt på forum, dvs skall man gå på FF direkt och skippa APS-C och har fått svaret att det är inte kameran som gör skillnaden.

Idag skulle jag själv svara FF alla dagarna i veckan även om APS-C formatet är väldigt bra och prisvärt. För mig blir det rätt från början, lågt brus, kanonfin optik, hela handhavandet känns bra och lätt att få till det.

Har Canon 10 - 22 till APS som är 'bra' men använder nu 16 - 35 /2.8 som är mycket mer lättjobbat, tycket att jag hade svårt att få till skärpan ibland med 10 - 22, och det är dom här bitarna man betalar för.

Sedan om det är Canon eller Nikon spelar ingen roll i mina ögon, tex Nikon 800 verkar grym med sina 36 MP som också storleksmässigt speglar Mkiii (fast MKiii har förmodligen lägre brus).

/Ulf

 

[eskil23]

Jag har "alltid" med några få undantag fotat med Nikon, men blir nyfiken.

När jag bestämde mig för D7100 övervägde jag ett kort tag att testa Canon. Normalt brukar D70 och D7100 hållas jämna, men nu skriver du att du låter den damma till fördel för 5Dn.

Vilket/vilka objektiv använder du för att få sådana resultat? Är det fullformatet som gör skillnaden eller?

Jag kan tänka mig att byta märke och/eller gå över till ff om det är som du säger. Men jag vill inte betala +20k för hus och lika mycket till för nya objektiv....

Jag antar att det är sensorformatet som är den avgörande skillnaden i Abes fall.
Om du hade en D800 och en D7100 och fotar landskap och arkitektur, vilken kamera skulle du då välja?

 

[Abe Normal]

Jag antar att det är sensorformatet som är den avgörande skillnaden i Abes fall.
Om du hade en D800 och en D7100 och fotar landskap och arkitektur, vilken kamera skulle du då välja?

Jag tror så här att utvecklingen går framåt, framförallt när det gäller hanteringen av brus och förmodligen också bättre sensorer, vilket bör bli bättre bilder?

Tex Nikon 800 verkar vara en helt fantastisk kamera som är gjord för landskap/arkitektur, plus att den är smidig, så jag skulle välja den..

/Ulf

 

[llge]

Jag tycker du ska gå på FF om du gillar att ha kontroll på bruset. Klev för ett år sen från Nikon D300s till 5D mk3 och skillnaden är enorm med tanke på bruset.
Stod i valet och kvalet mellan D800E eller MK3, som sagt det blev Canon.
Men är fortfarande sugen på D800/800E eftersom jag tycker Canonen gärna smetar ihop lågkontrastområden med fina detaljer som täta buskar utan löv t.ex. där tror jag Nikon är bättre. Vad mer är med Canon så om man gillar lyfta skuggor så blir det lätt bandning i mörka områden, ett steg är OK men sen kommer bandning mm krypande å där slår D800 Canon med stora steg.
Men jag älskar min Canon när det gäller greppet och den tysta slutaren (i tyst läge) den är som en viskning och det är helt underbart.
I dagsläget skulle jag köpa en beg mk 1 eller mk 2 och sen gå på nästa modell mk 4 under förutsättning att sensorn uppgraderats, för i nuläget har mk3 som jag ser det en rätt så ålderdomlig sensor.
Mitt val av Canon blev till för jag testat ett Canon 70-200 IS 2 och blev fast på denna underbara lins.

lg

 

[eskil23]

Jag tror så här att utvecklingen går framåt, framförallt när det gäller hanteringen av brus och förmodligen också bättre sensorer, vilket bör bli bättre bilder?

Tex Nikon 800 verkar vara en helt fantastisk kamera som är gjord för landskap/arkitektur, plus att den är smidig, så jag skulle välja den..

Smidig tycker jag inte att den är, men det beror förstås på vad man jämför med.
Men en fantastisk kamera verkar den helt klart vara.

 

[forstheim]

Vad mer är med Canon så om man gillar lyfta skuggor så blir det lätt bandning i mörka områden, ett steg är OK men sen kommer bandning mm krypande å där slår D800 Canon med stora steg.
lg

Jag har inte sett till någon bandning i min 6D i alla fall. Däremot uppstod det relativt lätt med min gamla 50D. Så dra inte alla Canon-hus över en kam.. ;-)

 

[Abe Normal]

Smidig tycker jag inte att den är, men det beror förstås på vad man jämför med.
Men en fantastisk kamera verkar den helt klart vara.

Håller med allt är relativt.. men om man jämför Mkiii och D800med tex Canon 1D och Nikon D4 så det smidiga kameror fast ändå väldigt bra sådana.

/Ulf

 

[llge]

Bandningen som uppstår när man lyfter (ljusar upp) mörka partier finns helt klart i mk3 och mk2 för det är ju i stort sett samma sensor. mk1 vet jag inte hur det är så jag drar inte alla över en kam
6D har en modernare sensor än mk3 så den tål säkert mer innan bandning uppstår, undrar om man kan pilla in en 6D sensor i mk3

Annars gäller det väl att köra ETTR med Canon.

Verkar som mk3 har ett ganska kraftigt blurrfilter för att minska moire, kanske är så för att förbättra filmningen, kan va detta som delvis spökar med igensmetningen av detaljerade lågkontrastområden?

Vad jag vet så har mk1 ett "svagt" blurrfilter och därmed ganska hög upplösning på bilderna trots låg MP.

Jag är ingen fanatiker av kameramärken så jag framför bara vad jag upplever utan att dölja nåt för att jag gillar ett speciellt "brand"

lg

 

[forstheim]

Alltså..det är möjligt att det går att hitta en aning bandning i 6D:n också ifall man gräver djupt, djupt, djupt i de mörka partierna - men det är ingenting som jag själv har funnit i alla fall.

Jag testade faktiskt för någon vecka sedan att exponera en bild alldeles för mörk och lyfte sedan skuggorna överdrivet/galet mycket, men kunde ändå inte se ett spår av bandning i bilden. Men jag har förstått att Canon 5D MkIII har vissa problem med detta. Är dock inte insatt i hur pass lätt det uppstår bandning med det huset!? Med 50D:n var det rätt lätt att se bandning - lite underexponerat och lite högre ISO så kom bandningen på posten.

 

[llge]

Så är det med 6D som har en modern sensor mk3 är ålderdomlig tyvärr.

lg

 

[Laponia]

Jag har själv både 7D och 5D MKIII- Jag har aldrig haft problem med banding.
Till din fråga. MKIII är bättre än 7D i alla hänseenden, förutom cropfaktorn, som gör det billigare och lättare om man ska fota med teleobjektiv.
Fotar du sällan i dåligt ljus eller behöver korta skärpedjup, eller behöver gå upp högre än iso 3200, så köp 7D:n.
5D mkII är även den bättre vad gäller brus och kort skärpedjup, men har en betydligt sämre autofocus.
Sen tror jag, byggt på egen erfarenhet att du ändå till slut kommer att äga en fullformatare