55-200 eller 70-300-objektiv?

[NEOLiNES]

Jag har nyligen köpt en Canon EOS 1000D som jag är mycket nöjd med! I paketet ingick ett 18-55-objektiv och jag har redan märkt att jag behöver ha mer räckvidd. Jag fotar ofta mina hundar som tyvärr oftast ställer upp sig som snyggast på väldigt långt avstånd.

Så nu är min fråga, vad ska jag satsa på? Jag har kikat på följande objektiv, men är osäker på vad jag ska välja. Är det värt de 335:- mer för ett 70-300-objektiv? Kom gärna med ytterligare förslag på objektiv i samma prisklass! (Så billigt som möjligt)

• Tamron objektiv 55-200mm F/4-5.6 Di-II Canon 1 145:-
  http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-55-200mm-f-4-5-6-di-ii-canon/
• Tamron objektiv 70-300mm F/4-5.6 Di Canon 1 480:-
  http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-70-300mm-f-4-5.6-di-canon/

Tack på förhand!

Mvh,
David

 

[Aleho]

Såg att 55-200 kostade 990kr på cyberphoto
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T55-200ca

Så om priset är den mest avgörande faktorn så är det väl det du ska satsa på.

 

[AFJ]

Tamrons 55-200 är faktiskt helt OK - för det priset. 70-300:an har jag ingen erfarenhet av.

I prisklass runt 1000 kronor kan du nog inte förvänta dig för mycket.

Om du går upp lite i pris så är Canons 55-250 IS ett mycket bra val. Du får då bildstabiliering vilket är mycket användbart på en telezoom.

 

[ErlandH]

Om du går upp lite i pris så är Canons 55-250 IS ett mycket bra val. Du får då bildstabiliering vilket är mycket användbart på en telezoom.

Dessutom kan man lätt hitta detta utmärkta objektiv begagnat för en dryg tusenlapp. Finns flera utannonserade här på FS. Ett bättre köp än de nya Tamron-zoomar som nämns, imho.

 

[apersson850]

Jag sällar mig också till skaran som förordar Canons EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS i det här fallet. Det är inte bäst, men för vad det kostar är det riktigt bra.

 

[William Spiik]

Jag har nyligen köpt en Canon EOS 1000D som jag är mycket nöjd med! I paketet ingick ett 18-55-objektiv och jag har redan märkt att jag behöver ha mer räckvidd. Jag fotar ofta mina hundar som tyvärr oftast ställer upp sig som snyggast på väldigt långt avstånd.

Så nu är min fråga, vad ska jag satsa på? Jag har kikat på följande objektiv, men är osäker på vad jag ska välja. Är det värt de 335:- mer för ett 70-300-objektiv? Kom gärna med ytterligare förslag på objektiv i samma prisklass! (Så billigt som möjligt)

• Tamron objektiv 55-200mm F/4-5.6 Di-II Canon 1 145:-
  http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-55-200mm-f-4-5-6-di-ii-canon/
• Tamron objektiv 70-300mm F/4-5.6 Di Canon 1 480:-
  http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-70-300mm-f-4-5.6-di-canon/

Tack på förhand!

Mvh,
David

Båda dom där två objektiven är ren skit, ska du ha ett bra telezoom som är billigt är det Canon EF-s 55-250 IS du ska kolla på, går för ca 1.500:- begagnat och 2.000:- nytt.

 

[AFJ]

Båda dom där två objektiven är ren skit,

Grundar du detta starka uttalande på egna erfarenheter?

 

[jonas_erik]

William Spiik har helt rätt i vad han säger ! Bara för att han är yngre än dom flesta andra här betyder inte det att man inte kan ha erfarenhet,tvärtom.Sigmas och för den delen med, Tamrons likvärdiga objektiv i den här lägre prisklassen är inte mycket att hänga i granen.För lite pengar till får man så mycket bättre grejer som 55-250 IS tex,så mitt råd till dig som startade tråden är att satsa på det sistnämnda ! MVH.

 

[AFJ]

Jag hade bara en enkel fråga om huruvida Williams uttalande baserade sig på egna erfarenheter. Det förekommer att folk har åsikter på olika utrustning utan att ha testat dem vilket jag tycker är fel, speciellt om man uttalar sig väldigt kategoriskt.

Jag har ett Tamron 55-200 som jag inte tycker är "skit". Visst finns det många bättre gluggar men inget billigare. Tamronet kostar en tusenslapp, det föreslagna Canongluggen kostar 2400 (priser från Cyberphoto).

För dig (och mig och kanske för William) är denna skillnad "lite pengar" men för trådskaparen kan det ju vara en avsevärd skillnad. Hans inlägg "så billigt som möjligt" talar ju ganska tydligt om att priset är mycket viktigt.

Jag håller alltså med i rekommendationen om 55-250 IS - däremot vill jag inte kalla Tamron 55-200 för "skit". Det var syftet med mitt inlägg och har inget med någons ålder att göra.

 

[dumbo]

Jag tycker inte heller att Tamron 55-200 bör kallas skit. Det är faktiskt helt okej och pratar vi prestanda/krona är det mycket bra till och med. Tamrons 70-300 lämnar en del övrigt att önska över 200mm, men är åxå den rätt okej om man ser till priset.

Canon 55-250 är bättre och har bildstabilisering, men kostar det dubbla.

 

[Wiking 1]

Jag har haft Tamron's 55-200 och 70-300. Men sålt båda till förmån för Canons 55-250, och det gjorde jag rätt i.

Om din plånbok inte tillåter Canon objektivet så välj något av de båda från Tamron. 70-300 objektivet har ett ganska roligt fuskmakro som man kan leka en hel del med också, om man nu är intresserad av sådant.

 

[andw]

Jag har nyligen köpt en Canon EOS 1000D som jag är mycket nöjd med! I paketet ingick ett 18-55-objektiv och jag har redan märkt att jag behöver ha mer räckvidd. Jag fotar ofta mina hundar som tyvärr oftast ställer upp sig som snyggast på väldigt långt avstånd.

Så nu är min fråga, vad ska jag satsa på? Jag har kikat på följande objektiv, men är osäker på vad jag ska välja. Är det värt de 335:- mer för ett 70-300-objektiv? Kom gärna med ytterligare förslag på objektiv i samma prisklass! (Så billigt som möjligt)

• Tamron objektiv 55-200mm F/4-5.6 Di-II Canon 1 145:-
  http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-55-200mm-f-4-5-6-di-ii-canon/
• Tamron objektiv 70-300mm F/4-5.6 Di Canon 1 480:-
  http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-70-300mm-f-4-5.6-di-canon/

Tack på förhand!

Mvh,
David

Detta :

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1556615

Kostar visserligen mycket mer än det du har tittat på men samtidigt kommer det att bli så har att om du satsar på ett 70-200 2,8L så kommer du garanterat få med dig en hel massa mer , bättre bilder på dina hundar.
Det kostar ju också bara 1000:- (i månaden i ett år om du delar upp betalningen då) så det blir att offra en krogrunda med polarna i månaden för ett objektiv du kommer att behålla resten av livet...

 

[tomas_stockholm]

Kan hålla med (några) tidigare talare att Tamron 55-200 tyvärr är en katastrof.
Autofokus är långsam och virrig om det inte är strålande solsken.
Man måste blända ner till minst 10 om det ens ska bli hyfsat skarpt.

Mitt förslag är istället Tamrons 18-200. Kostar 1800 nytt och ca 1200 beg på Ebay.
Fungerar betydligt bättre och har bättre bildkvalitet.
18-200 är ur deras EX-serie som är tänkt ska vara bättre och det är de också.
55-200 är ur deras vanliga billigare serie.

(Har kört båda på Canon 40D)

 

[AFJ]

Kan hålla med (några) tidigare talare att Tamron 55-200 tyvärr är en katastrof.
Autofokus är långsam och virrig om det inte är strålande solsken.
Man måste blända ner till minst 10 om det ens ska bli hyfsat skarpt.

Jag känner inte igen mig alls. F10 för att få skarpt?? Nu var det i och för sig ett tag sedan jag använde gluggen och just nu har jag den utlånad så jag kan inte testa. Jag letade dock upp lite gamla bilder som jag tagit för ett par år sedan och jag tycker resultaten var helt OK. Visst finns det gluggar som ger bättre resultat men men "hyfsat skarpt" tycker jag nog de allra flesta blev.

Här är ett exempel med bländare 4.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2171256.htm