50mm 1.4 eller 1.8
- Trådstartare Linis
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Hmm, vad har vinjetteringen med mer vidvinkel att göra? Det beror bara på objektivets konstruktion, och en vidvinkel behöver inte ha någon mer likhet med 50:an än att båda är rör med glasbitar i.
Och ja, om du använder objektivet på 24x36-formatet så lär det vinjettera en del vid stora bländaröppningar.
pow
Aktiv medlem
PMD skrev:
Jag får det till 0.65 steg.
Historiska skäl är nog alldeles rätt. Jag har för mig att i begynnelsen användes dessutom en annan skala, men jag minns inte hur den såg ut.
F.ö. så ska man nog inte räkna med att ljusstyrkan och bländarvärden är exakt de som anges. Det finns alltid ett fel som är mer eller mindre stort.
Nja, inte historiska skäl utan matematiska. Det hela beror ju på hur man räknar ut ytan på en cirkel nämligen pi gånger radien i kvadrat. Provräkna så får ni se.
The Champ
Aktiv medlem
Bara för att det står i prisjakt så finns dom tyvärr inte hemma utan man måste ringa och kolla .
Många firmor skriver att dom har hemma (typ 2 i lager ,lev 2-3 dag ) men sedan tar dom från grossist och det är inte säker att grossisten har hemma.har hänt mig och bekanta ett flertal gånger tyvärr.
Många firmor skriver att dom har hemma (typ 2 i lager ,lev 2-3 dag ) men sedan tar dom från grossist och det är inte säker att grossisten har hemma.har hänt mig och bekanta ett flertal gånger tyvärr.
Brandin
Aktiv medlem
Bländartalet motsvarar en radie och ljusinsläppet är ju direkt propotiornerligt mot arean (R^2*PI), dvs så är ljusinsläppet proportionerligt mot R^2. Kvadrerar man talen är det enklare att se samnbandet.
1.0^2 = 1
1.4^2 = 1.96 (ca 2)
2.0^2 = 4
2.8^2 = 7.84 (ca 8)
4.0^2 = 16
5.6^2 = 31.36 (ca 32)
osv...
Det är ändå svårt att komma ihåg då det ju inte alltid är så lätt att räkna i huvudet. Men det ska ju inte vara för lätta med fotografering ;-)
bollpatrik
Medlem
Kvadratroten ur två var ett irrationellt tal sist jag kollade.
paddmannen
Aktiv medlem
Den teoretiska skillnaden mellan bländare 1.8 och 1.4 är
log(1.8^2 / 1.4^2)/ log(2) = 0.725140158769 steg
för att vara så där jobbigt exakt.
log(1.8^2 / 1.4^2)/ log(2) = 0.725140158769 steg
för att vara så där jobbigt exakt.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Dags för nya batterier i räknaren.
apersson850
Aktiv medlem
Om vi ska bli så jobbiga så är det ju också en fråga om vad optiktillverkarna valt att skriva, och vad de egentligen menar.
Av hävd har man märkt objektiv som är ett halvt steg bättre än 2,0 med 1,7, men strikt matematiskt har de 1,633, och borde märkas 1,6. Likaså borde optik som är 1/3 steg större än 2,0 märkas med 1,7, då de egentligen ska vara 1,732, men av tradition har man skrivit 1,8, om inte annat så för att skilja dem från de som (felaktigt) märkts med 1,7.
Jag tror fortfarande att historiska/hysteriska skäl överväger.
Nya batterier i räknaren gör inte fönstret långt nog för att visa alla decimaler i roten ur två.
Av hävd har man märkt objektiv som är ett halvt steg bättre än 2,0 med 1,7, men strikt matematiskt har de 1,633, och borde märkas 1,6. Likaså borde optik som är 1/3 steg större än 2,0 märkas med 1,7, då de egentligen ska vara 1,732, men av tradition har man skrivit 1,8, om inte annat så för att skilja dem från de som (felaktigt) märkts med 1,7.
Jag tror fortfarande att historiska/hysteriska skäl överväger.
Nya batterier i räknaren gör inte fönstret långt nog för att visa alla decimaler i roten ur två.
paddmannen
Aktiv medlem
Nu är det dags att skärpa sig...
5.6 är ju REDAN avrundat...
Egentligen är det ju naturligtvis
(1 * 2^0.5)^5 = 5.656854...
(Dvs att man utgår från bländare 1, vilket är logiskt. Och utifrån detta utgör varje "steg" en halvering av ytan för ljusinsläppet:
Och 5.656854..^2= 32
Brandin
Aktiv medlem
Det kan ju vara tvärtom att "roten ur 32" = 5.65685... lite slarvigt ha avrundats till 5.6. Om man klipper (ej avrundar) alla tal till två värdesiffror så ser det ut att stämma. Stämmer för alla upp till 11 iaf (orkar inte kolla fler).
Root( 2 ) = 1.4142...
Root( 8 ) = 2.828....
Root( 32 ) = 5.6568...
Root( 128 ) = 11.31...
Dvs. Det kanske beror på lata ingengörer
apersson850
Aktiv medlem
Självklart!
Allting är ju klart som korvspad nu. Ändå kan ingen säga att diskussionen lämnat ämnet för tråden. Gud give vad som skulle komma fram om ämnet blev fritt också...?
Slutsumman blir väl ändå att det som kostar extra framförallt är känslan på de olika objektiven?
Allting är ju klart som korvspad nu. Ändå kan ingen säga att diskussionen lämnat ämnet för tråden. Gud give vad som skulle komma fram om ämnet blev fritt också...?
Slutsumman blir väl ändå att det som kostar extra framförallt är känslan på de olika objektiven?
