Thomas Olinger
Aktiv medlem
Ja, nu vet jag att jag ska byta ut min 1.8 mot en 1.4 av den diskussionen i alla fall.
50mm 1.4 eller 1.8
- Trådstartare Linis
- Start datum
zwc
Aktiv medlem
Wow. Det verkar verkligen som folk har kommit off-topic här, och försökt sig på matte.
En bländare betecknar en yta.
Arean beräknas genom att ta pi * (f / 2N)^2, där f är brännvidden och N är bländarvärdet.
Gör man lite snabb räkning på bländare 1 till 5.6 så får man följande värden på 50 mm.
area 1 => 1963,49 mm
area 1.4 => 1001,78 mm (1,96 X)
area 2 => 490,87 mm (2,04 X)
area 2.8 => 250,44 mm (1,96 X)
area 4 => 122,72 mm (2,04 X)
area 5,6 => 62,61 mm (1,96 X)
Skillnaden mellan 1 och 1.4 är 1.96. Skillnaden mellan 1.4 och 2 är faktor 2.04. Och sedan upprepas mönstret. Troligtvis till bländare 64 om man orkar räkna dit.
Vilket gör att dom har samma proportioner till varandra, men det växlar mellan 2,04 och 1,96, vilket ungefär är dubbla.
Om man räknar ut nästa bländare efter 5.6 så blir det 62,61 / 2,04 vilket ger 30,69. Bryter man ut N och räknar ut den så blir det 7,998 (dvs 0,002 ifrån 8), men då har jag avrundat lite siffror här och där, skulle man räkna med bråk hela vägen skulle man nog få ett bättre resultat.
En bländare betecknar en yta.
Arean beräknas genom att ta pi * (f / 2N)^2, där f är brännvidden och N är bländarvärdet.
Gör man lite snabb räkning på bländare 1 till 5.6 så får man följande värden på 50 mm.
area 1 => 1963,49 mm
area 1.4 => 1001,78 mm (1,96 X)
area 2 => 490,87 mm (2,04 X)
area 2.8 => 250,44 mm (1,96 X)
area 4 => 122,72 mm (2,04 X)
area 5,6 => 62,61 mm (1,96 X)
Skillnaden mellan 1 och 1.4 är 1.96. Skillnaden mellan 1.4 och 2 är faktor 2.04. Och sedan upprepas mönstret. Troligtvis till bländare 64 om man orkar räkna dit.
Vilket gör att dom har samma proportioner till varandra, men det växlar mellan 2,04 och 1,96, vilket ungefär är dubbla.
Om man räknar ut nästa bländare efter 5.6 så blir det 62,61 / 2,04 vilket ger 30,69. Bryter man ut N och räknar ut den så blir det 7,998 (dvs 0,002 ifrån 8), men då har jag avrundat lite siffror här och där, skulle man räkna med bråk hela vägen skulle man nog få ett bättre resultat.
apersson850
Aktiv medlem
I så fall ännu märkligare, om man valt en sådan serie med avsikt.
Nu när vi ändå förpassat oss till denna trådens utmarker: Är det någon som vet var bländarserien härstammar ifrån? Vem hittade på den först?
Nu när vi ändå förpassat oss till denna trådens utmarker: Är det någon som vet var bländarserien härstammar ifrån? Vem hittade på den först?
elbe
Avslutat medlemskap
Ett enkelt sätt är att ta miniräknaren och slå in roten ur 2 och trycka på gånger två gånger och sedan =. Resultatet blir naturligtvis 2. Fortsätt sedan att bara trycka = så får du exakta tal för bländarna 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, och bländartalen däremellan klipps rätt till två värdesiffror: 2,8, 5,6, 11, 22, 45, 90.
Varje bländarsteg innebär en halverimg/fördubbling av ljusinsläppet och innebär en fördubbling/halvering av slutartiden för samma ljusmängd eller exponering.
/Leif
Varje bländarsteg innebär en halverimg/fördubbling av ljusinsläppet och innebär en fördubbling/halvering av slutartiden för samma ljusmängd eller exponering.
/Leif
paddmannen
Aktiv medlem
En bländare betcknar ingen yta, däremot är bländaren kvoten av brännvidden och "diametern" (skapad av bländarlamellerna) i snittet där bländarlamellerna sitter. Sedan ökar ju ytan kvadratiskt med diametern.
Fattar ni inte att skillnaden mellan varje helt bländarsteg är en faktor EXAKT 2 ?
Det är ju för bövelen det som är definitionen på ett bländarsteg!!!!
Att hålla på att räkna och säga att 1 till 1.4 är en fatktor 1.96 är ju helt galet.
Ni måste förstå att 1.4 REDAN är avrundat. Det skulle ju knappast vara praktiskt att skriva ut roten ur två som det irrationella tal det är på objektivet....
Och ja, jag kan konfirmera att bländarvärdena fortsätter upp till 64.....
De fortsätter så långt man vill att de skall fortsätta (och hela tiden med en faktor "roten ur två" så att ytan hela tiden fördubblas för varje steg)
64 90 128 181 256 362 512 724 1024 1448 2048 2896 4096 etc, men vid f4096 börjar man kanske få väl stora problem med diffraktion.
Makten
Aktiv medlem
Frågan är varför man avrundat f/5,656854249 felaktigt till f/5,6 när det ska vara f/5,7, samt f/23 istället för f/22. Det är endast dessa två tal som är felavrundade om vi tittar på ett "normalt" bländaromfång på ett objektiv (det brukar sällan vara mer nedbländbart än f/32 som minsta öppning).
John Rönnbäck
Avslutat medlemskap
Som allt annat när det gäller fotografering så handlar bländarskalan om ljus. Varje "steg" i skalan motsvarar en halvering/fördubbling av det ljus som träffar filmen/sensorn när allt annat är konstant. Därför är det (åtminstone enligt mig) helt korrekt att säga att skalan motsvarar en "yta", nämligen den yta som bländaröppningen har. Halvera öppningens yta, och du kommer att halvera ljusmängden som släpps in. Sifferserien motsvarar dock inte måttet på ytan direkt utan istället måttet på hålets radie eller diameter. Eftersom radie och yta förhåller sig till varandra enligt roten ur två så får vi skalan 1, 1.4, 2 etc. Skalan är alltså en skala av irrationella tal. Vartannat tal i skalan har oändligt antal decimaler. Eftersom det är opraktiskt att gradera objektivens bländarringar med oändligt antal decimaler så har man valt avkortade värden. Varför man har valt trunkerade värden och inte korrekt avrundade värden är en gåta även för mig, men det kanske finns någon som kan förklara detta.
Läs gärna mer om bländarskalans fysik och historia på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/F-number
Sambandet mellan bländare, slutartid och filmkänslighet förklaras förträffligt av Olle Bjernulf på Fotosidan: http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htm
Läs gärna mer om bländarskalans fysik och historia på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/F-number
Sambandet mellan bländare, slutartid och filmkänslighet förklaras förträffligt av Olle Bjernulf på Fotosidan: http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htm
Marek Pola
Aktiv medlem
Tack! En artikel finns på svenska wikipedia också:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare
(Jag är aktiv där så jag passar på att trumma lite för den.)
