50/1,8, 50/1,4 eller 35/1,8 till D7000?

[dolofsson]

Jag har just hoppat över till Nikon-laget, och funderar nu på vilket porträtt-/allroundobjektiv jag ska inhandla.
Det finns ju ingen fast 50mm till DX, så nu funderar jag på om jag ska gå på 35mm 1.8 DX (för kort?) eller 50mm FX (dvs 50*1.5=75 mm -> för långt?!)?

Har ni några tips/idéer? Jag kommer också att ha en Nikkor 10-24, som då inte ligger allt för långt infrån 35 mm DX.

Och om jag går för 50mm, är då 1.4 ett märkbart bättre objektiv än 1.8?

Tack för alla synpunkter!

 

[ztenlund]

Ditt inlägg antyder att du missförstått något grundläggande. Brännvidden är en fysisk egenskap hos objektivet och ändras inte beroende på vilken storlek på sensor som sitter bakom. Skilladen mellan FX- och DX-objektiv är storleken på bildcirkeln, det vill säga hur stor sensor objektivet klarar av att lysa ut.

Att ta brännvidden gånger 1,5 är för att räkna ut vilken brännvidd som behövts på en kamera med småbildssensor (FX) för att få samma bildvinke (jämfört med en DX-dito)

Vill du ha ett objektiv som liknar 50 mm på FX så är AF-S 35/1,8G alldeles utmärkt.

Personligen så tycker jag att 50/1,8 är ett vettigare val än 1,4:an om man inte absolut måste ha f/1,4. Detta givet att vi pratar om de modernare versionerna utan bländarring.

 

[Tonyeagle]

Missuppfattning?

Det låter som om du tror att ett 50 mm för DX skulle ge en annan bildvinkel än ett 50mm för FX? Bägge ger exakt samma bildvinkel dvs samma bildvinkel som du skulle få med ett 75mm objektiv till en fullformatare (FX). Vet inte om det blev lättare för dig att välja?! Ett 50mm passar bra på din kamera för porträtt men kan bli lite väl tight för helbilder inomhus.

 

[dolofsson]

Ditt inlägg antyder att du missförstått något grundläggande. Brännvidden är en fysisk egenskap hos objektivet och ändras inte beroende på vilken storlek på sensor som sitter bakom. Skilladen mellan FX- och DX-objektiv är storleken på bildcirkeln, det vill säga hur stor sensor objektivet klarar av att lysa ut.

Att ta brännvidden gånger 1,5 är för att räkna ut vilken brännvidd som behövts på en kamera med småbildssensor (FX) för att få samma bildvinke (jämfört med en DX-dito)

Vill du ha ett objektiv som liknar 50 mm på FX så är AF-S 35/1,8G alldeles utmärkt.

Personligen så tycker jag att 50/1,8 är ett vettigare val än 1,4:an om man inte absolut måste ha f/1,4. Detta givet att vi pratar om de modernare versionerna utan bländarring.

Och citat från Tony som svarade samma sak..!

Jag har tydligen missförstått detta.

Min uppfattning var att om jag använder ett FX-objektiv på en DX-kamera, så blir motivet "inzoomat" jämfört med om jag på samma avstånd hade använt ett FX-objektiv på en FX-kamera.

Därmed trodde jag att jag måste "backa" ifrån motivet mer med FX-obj på en D7000 än om jag hade haft ett DX-obj med samma brännvidd, för att få samma storlek(zoom) på motivet.

Men om jag då missförstått det hela så blir det ju ett lättare val.

Så du rekommenderar 1.8 för att prisskillnaden inte är motiverad helt enkelt?

 

[Damm på sensorn]

Köp båda, alltså 35mm och 50mm f/1.8G.

Jag har dem och måste säga att båda är helt fantastiska.

Istället för 50mm 1.4G.



Mina 2 cent.

 

[ztenlund]

Och citat från Tony som svarade samma sak..!

Jag har tydligen missförstått detta.

Min uppfattning var att om jag använder ett FX-objektiv på en DX-kamera, så blir motivet "inzoomat" jämfört med om jag på samma avstånd hade använt ett FX-objektiv på en FX-kamera.

Därmed trodde jag att jag måste "backa" ifrån motivet mer med FX-obj på en D7000 än om jag hade haft ett DX-obj med samma brännvidd, för att få samma storlek(zoom) på motivet.

Det är korrekt att du får en sådan effekt, det vill säga att för en viss brännvidd så får du en snävare bildvinkel ("mer inzoomat") på en DX-kamera jämfört med FX-dito. Om det står DX på objektivet eller inte spelar dock ingen som helst roll. Skillnaden är att DX-objektivet inte fungerar på ett vettigt sätt på en FX-kamera. Tvärtom går dock utmärkt.

Men om jag då missförstått det hela så blir det ju ett lättare val.

Jag är inte säker på att du förstått helt än.

Alltså, vill du ha ett objektiv som brukar kallas "normal" så är det ett 35/1,8G du letar efter. Vill du ha ett svagt tele så kan det vara 50/1,8 du letar efter. Om det står DX på objektivet påverkar inte förrän du försöker sätta objektivet på en kamera med större sensor.

Så du rekommenderar 1.8 för att prisskillnaden inte är motiverad helt enkelt?

Ja.
Som ovanstående skribent skriver så får du ju i princip råd med både 35/1,8 och 50/1,8 om du avstår från 50/1,4.

 

[Erik Schalin]

Min uppfattning var att om jag använder ett FX-objektiv på en DX-kamera, så blir motivet "inzoomat" jämfört med om jag på samma avstånd hade använt ett FX-objektiv på en FX-kamera.

Därmed trodde jag att jag måste "backa" ifrån motivet mer med FX-obj på en D7000 än om jag hade haft ett DX-obj med samma brännvidd, för att få samma storlek(zoom) på motivet.

Men om jag då missförstått det hela så blir det ju ett lättare val.

Njae jag skulle inte säga att du har missuppfattat helt.

Alltså 50mm är 50mm.
Sen om objektivet kan lysa ut ett Hasselbladsnegativ 6x6 cm eller 24x36 mm beror på dess konstruktion o den storlek på bildcirkeln det ger.
Det DX(tror det är 16x24 mm) gör med ett 24x 36 mm´s-objektiv är att det tittar i optikens "mitt".
Därför måste du backa OM du byter från ett FX-hus till DX och vill ha med samma utsnitt.

Men nu har ju normalt DX-fotografen bara ett DX-hus, o då uppstår aldrig den här situationen.

Däremot så är egentligen FX-objektivet större än vad det egentligen behövde vara på DX. Man släpar på lite extra vikt. Men man skall inte bara vara ledsen för det, det finns fördelar med det också.
DX använder bildcirkelns mitt o därmed används inte de sämsta delarna av objektivet, hörnen.