50/1,4 Nikon eller Sigma?

[CLP]

Hittade en bild i mitt galleri, taget med Sigman (50/1.4). Kanske inte en bild som visar styrkan i Sigman, men en bild i alla fall.

Gillar min Sigma, men är det något jag måste sakna från Nikons gluggar är det nog finishen. Sigmorna har en matt sammetsyta som är lite känsligare för repor mm.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1736770.htm?set=mp

 

[The_SuedeII]

Jag testade båda över helg (tack för trevlig butikspersonal...!)
- och behöll Sigman, eftersom den både var aningens skarpare på 1.4 och faktiskt fokuserade bättre än Nikkorn som bakfokuserade en del på mitt (perfekt kalibrerade) D700-hus och en av jobbet lånad kamera (också med kalibrerad AF). Sigman var spot on.

Detta är absolut ingen garanti på något av hållen, vilket jag är högst medveten om. Men i just detta fallet så blev det så. Båda gluggarna är så pass bra att vilken av dem som är bäst beror mer på produktionsavvikelsen på just det ex som DU får än vilken av dem du väljer. Jag har inte hört att Sigman skulle ha några specifika problem på Nikon.

 

[Makten]

Sigmorna har en matt sammetsyta som är lite känsligare för repor mm.

Och Nikkorn är riktigt plastig i förhållande till priset. Pest eller kolera;-)

Båda gluggarna är så pass bra att vilken av dem som är bäst beror mer på produktionsavvikelsen på just det ex som DU får än vilken av dem du väljer.

Mja, bokeh och vinjettering är nog inget som skiljer från exemplar till exemplar. Detta är i mitt tycke mycket viktigare än detaljskärpa. Och därmed kan jag omöjligen tycka att Nikkorn är "lika bra".

 

[alterschwede]

här en liten intressant läsning, favör till Nikkor dock, http://www.prophotohome.com/hands-on-nikon-50mm-g-lens-peter-gregg

 

[Makten]

här en liten intressant läsning, favör till Nikkor dock, http://www.prophotohome.com/hands-on-nikon-50mm-g-lens-peter-gregg

Kolla på bokehn i första bildexemplet så förstår du varför jag inte gillade detta objektiv.
Sen undrar jag vad det är för pajas som skrivit artikeln.

"One of their cousins came with his Nikon D40 and was doing a little gloating until he shrunk up from the cold water really quickly when the D3 was using had an X after it. It is amazing how much respect the D3X commands and it makes me chuckle sometimes. Here he is shooting with the D40, this is a heavily cropped image (having the D3X I can do that - lol):"

Folk som njuter av att ha "materiell övermakt" är oftast inget att förlita sig på.
Vidare:

"For those thinking about the Sigma 50mm lens and how it would do, I purchase one, and changed it twice never achieving that goodness a lot of people talk about."

Det verkar som att han hade fokusproblem, och då är det inte så konstigt att han inte fastnade för den. Varför man annars skulle byta två gånger är ganska obegripligt.

------------------------------

Anledningen att jag ifrågasätter artikeln är för att den är extremt onyanserad. Han har inte jämfört med något annat rakt av, utan tycker bara att resultaten är fantastiska tillsammans med hans 70-tusenkronorskamera. Kollar man på bilderna så får man väl anta att det är en mycket rik amatörfotograf som inte ens skulle se någon skillnad mellan de olika objektiven, annat än vad gäller detaljskärpa.

 

[macrobild]

DÅ kanske det är dags att göra en jämförelse och visa den här - eller hur Martin.
Var har du din jämförelse??? Så vi alla kan se den?

 

[Makten]

DÅ kanske det är dags att göra en jämförelse och visa den här - eller hur Martin.
Var har du din jämförelse??? Så vi alla kan se den?

Jag har inte gjort någon A/B-jämförelse, men jag har ägt och använt båda objektiven ordentligt. Det har inte författaren av artikeln gjort.

Ni är förstås välkomna att gilla artikeln, men det gör inte jag. Jag tycker att den tyder på att fotografen inte kan se begränsningarna hos Nikkorn, vilket gör ovationerna ganska ihåliga.

Båda objektiv har nackdelar, och är man en seriös recensent så ska dessa naturligtvis redovisas. Annars är man inte trovärdig.

 

[macrobild]

mycket tyckande med andra ord

läser jag vad dpreview kom fram till så lyder det så här:
The Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.4G comes into its own on its native FX format. Sharpness is notably even right across the image even at F1.4, with the corners better than any other full-frame 50mm we've tested. The improvement over the AF-Nikkor 50mm F1.4D is dramatic, especially in terms of corner performance at larger apertures (although it's important to bear in mind that we tested the older lens on the lower-resolution D3); and while the Sigma 50mm F1.4 EX DC HSM is better in the centre wide open, its advantage disappears on stopping down to just F1.8.

 

[Makten]

mycket tyckande med andra ord

Ja, vad annars? MTF-prestanda vid ett fixt avstånd är värt ungefär noll när man jämför objektiv, vilket är det vanligaste sättet enligt fototidningar och testsidor på nätet.

Tillägg: Du får gärna gilla och köpa Nikkorn, för det är ett mycket bra objektiv. Men artikeln vi nu diskuterar är inte ett gott skäl att välja Nikkorn eftersom författaren uppenbarligen inte ens lyckats prova Sigman på ett vettigt sätt.

 

[macrobild]

Ja, vad annars? MTF-prestanda vid ett fixt avstånd är värt ungefär noll när man jämför objektiv, vilket är det vanligaste sättet enligt fototidningar och testsidor på nätet.

du snackar så mycket .när har du en jämförelse med bilder som jag kan ladda ner

 

[Makten]

du snackar så mycket .

Är du på sandlådehumör, eller vad menar du?

 

[Makten]

läser jag vad dpreview kom fram till så lyder det så här:
The Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.4G comes into its own on its native FX format. Sharpness is notably even right across the image even at F1.4, with the corners better than any other full-frame 50mm we've tested. The improvement over the AF-Nikkor 50mm F1.4D is dramatic, especially in terms of corner performance at larger apertures (although it's important to bear in mind that we tested the older lens on the lower-resolution D3); and while the Sigma 50mm F1.4 EX DC HSM is better in the centre wide open, its advantage disappears on stopping down to just F1.8.

Synd att de glömde allt det andra förutom skärpan. Såsom bokeh, motljusegenskaper, kromatisk aberration, longitudinell kromatisk aberration, sfärisk aberration, vinjettering, bildfältskrökning, distorsion, skärpa vid olika avstånd, och så vidare.

När ska folk förstå att dessa labbtester inte på något sätt speglar vad "bildkvalitet" innebär, när man tar bilder i verklig miljö?

 

[macrobild]

nej
Jag säger ingenting, att Sigman eller Nikon är bättre eller sämre.
Ser man till dpreview uppmätning och kommentar samt till photozone.de uppmätning, visserligen på olika kameror som endast ger indikation hur mitt och kantskärpa är så vore det väl kul med en riktig jämförelse från bl 1,4 och uppåt.

 

[Makten]

nej
Jag säger ingenting, att Sigman eller Nikon är bättre eller sämre.
Ser man till dpreview uppmätning och kommentar samt till photozone.de uppmätning, visserligen på olika kameror som endast ger indikation hur mitt och kantskärpa är så vore det väl kul med en riktig jämförelse från bl 1,4 och uppåt.

Javisst! Båda är mycket bra objektiv, men också väldigt olika. Dessa olikheter framgår verkligen inte om man endast mäter skärpan.
Det finns ingen som helst anledning att välja Sigman om man bara är ute efter bra detaljskärpa. Särskilt inte om man tänker blända ner mer än till f/2,8.

 

[macrobild]

SÅ vi har två objektiv , ett med en något angenämare oskärpa och något högre upplösning i mitten vid full öppning , ett annat objektiv som är extremt jämt även på en stor sensor och nerbländat något .


Naturally many potential buyers will also be comparing the lens to Sigma's 50mm F1.4 EX DG HSM, and the choice between the two is far from straightforward. Both lenses are excellent, but with a different balance of strengths and weaknesses. In many regards, the answer therefore comes down to what format and application you're thinking of using the lens for.

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page5.asp

Vad är priset på dom?
Cyberfoto.
Nikon 3750:-
Sigma 4875

 

[CLP]

SÅ vi har två objektiv , ett med en något angenämare oskärpa och något högre upplösning i mitten vid full öppning , ett annat objektiv som är extremt jämt även på en stor sensor och nerbländat något .


Naturally many potential buyers will also be comparing the lens to Sigma's 50mm F1.4 EX DG HSM, and the choice between the two is far from straightforward. Both lenses are excellent, but with a different balance of strengths and weaknesses. In many regards, the answer therefore comes down to what format and application you're thinking of using the lens for.

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page5.asp

Vad är priset på dom?
Cyberfoto.
Nikon 3750:-
Sigma 4875

Bra citat!

Viktigaste är väl att lära känna de verktyg man har i sin väska, och vad de har för egenskaper.

Ofta blir det en kamp på forumen om vad man skall ha eller ej. Men det märkliga är att slutresultatet(bilden) från dessa produkter blir en smakfråga....

Alltså: Ett suddigt objektiv är fel, men en suddig bild kan vara helrätt. ;-)

 

[pet]

http://translate.google.com/transla...9/05/07/10769.html&sl=ja&tl=en&hl=en&ie=UTF-8

 

[The_SuedeII]

Visst har objektiven lite olika "karaktär", och är det något jag saknar på Sigman så är det det nästintill perfekt (nåja, så gott det går kanske man ska säga...) korrigerade fältet som AFS-gluggen har... Sigman ÄR skarpare i mitten, men faktiskt bara i mitten. På exen jag provade så var kantskärpan bättre på Nikkor F/4 än på Sigma F/8 (med perfekt ställd mittfokus på ett platt mål).

En F/1.4-glugg med AF köper jag för att använda ganska öppen, vill jag ha SKARPA F/4-F/8-bilder använder jag hellre mitt helmanuella Zeiss50F/1.7 som är skarpare än båda objektiven som jämförs här (men som har en betydligt oroligare bokeh på bländare <F/2.4). Och att skicka objektiv fram och tillbaka till service för kalibrering orkade jag inte med, det har varit lite för mycket sånt på sistone. Jag valde efter det objektiv som fungerade bäst på mina kameror, och det var Sigman i det här fallet. Hade AF stämt bättre på Nikkor än på Sigma hade jag nog valt den. Enligt mitt "tyckande" är skillnaden inte större än så jämfört med vikten av att AF satt perfekt. Sett till jämnhet och okänslighet för varierande situationer var AFS-50 en imponerande upplevelse den korta tid jag använde det. Sigman är nog mer "karaktär" än Nikkorn - som helt enkelt bara är dj-igt stabil. Inte lysande briljant på någon enskild parameter, men heller aldrig sämre än "bra-mycket bra".

En glugg som antingen måste till service omedelbart eller som enda andra alternativ bygger om min kamera till en "12MP-kamera-som-i-verkligheten-ger-4MP-bilder" för att AF inte stämmer tillräckligt bra för skärpedjupen där jag använder objektivet oftast var helt enkelt inte ett godtagbart val just då, jag ville ha en 50/1.4 med AF pronto.

 

[The_SuedeII]

Det där var en schysst jämförelserapport, killen har jobbat en del på den där mindre avhandlingen.... Tack Peter.

 

[pet]

Visst har objektiven lite olika "karaktär", och är det något jag saknar på Sigman så är det det nästintill perfekt (nåja, så gott det går kanske man ska säga...) korrigerade fältet som AFS-gluggen har... Sigman ÄR skarpare i mitten, men faktiskt bara i mitten. På exen jag provade så var kantskärpan bättre på Nikkor F/4 än på Sigma F/8 (med perfekt ställd mittfokus på ett platt mål).

En F/1.4-glugg med AF köper jag för att använda ganska öppen, vill jag ha SKARPA F/4-F/8-bilder använder jag hellre mitt helmanuella Zeiss50F/1.7 som är skarpare än båda objektiven som jämförs här (men som har en betydligt oroligare bokeh på bländare <F/2.4). Och att skicka objektiv fram och tillbaka till service för kalibrering orkade jag inte med, det har varit lite för mycket sånt på sistone. Jag valde efter det objektiv som fungerade bäst på mina kameror, och det var Sigman i det här fallet. Hade AF stämt bättre på Nikkor än på Sigma hade jag nog valt den. Enligt mitt "tyckande" är skillnaden inte större än så jämfört med vikten av att AF satt perfekt. Sett till jämnhet och okänslighet för varierande situationer var AFS-50 en imponerande upplevelse den korta tid jag använde det. Sigman är nog mer "karaktär" än Nikkorn - som helt enkelt bara är dj-igt stabil. Inte lysande briljant på någon enskild parameter, men heller aldrig sämre än "bra-mycket bra".

En glugg som antingen måste till service omedelbart eller som enda andra alternativ bygger om min kamera till en "12MP-kamera-som-i-verkligheten-ger-4MP-bilder" för att AF inte stämmer tillräckligt bra för skärpedjupen där jag använder objektivet oftast var helt enkelt inte ett godtagbart val just då, jag ville ha en 50/1.4 med AF pronto.

Kan bara hålla med...jag köpte min 50mm/1,4 i princip enbart för att använda den på full öppning/lite nerbländat o där är sigman bättre o ger en snyggare oskärpa än Nikonen...köpte helt enkelt inte den för att använda den från 2,8 och uppåt för då hade Nikonen varit bättre med sin jämnare o lite "krispigare" skärpa..men som sagt båda är mycket bra o båda har sina för o nackdelar.