4e partsgluggar å FX?
- Trådstartare janne_145
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Fjärdepart var ett nytt begrepp, hehe. Antar att du menar tredjepart? I så fall finns det massor att välja mellan, men fotografer som använder FF-kameror har åtminstone hittills verkat såpass kräsna att de inte ens tittar åt tredjepartstillverkarobjektiven. Det kommer förmodligen bli ändring på det i och med att priserna för FF-kameror sjunker, samt att en del tillverkare har kommit insett att det är däråt utvecklingen barkar. Det innebär alltså att det kommer att bli fler fotografer att rikta in sig på som inte är sådana märkesbögar att de måste ha original längre.
Min erfarenhet på området sträcker sig än så länge till Sigma 20/1,8 EX på Nikon D700, och den ger väldigt trevliga resultat tycker jag, åtminstone sett till priset. Skärpan i mitten av bilden är god redan från f/1,8, men kanterna är minst sagt luddiga. Dock fullt användbart, eftersom man knappast använder så stor bländaröppning om man vill ha skarpa hörn.
Vid nedbländning är skärpan i större delen av bilden mycket god kring f/4, men fortfarande är hörnen luddiga. Vinjetteringen är nästan helt borta också. Det är först vid f/8-11 nånstans som hörnen börjar bli riktigt skarpa. Dessutom ger objektiven ganska klurig distorsion, om än inte av speciellt stor magnitud.
Autofokusen är skapligt snabb, men missar väldigt lätt så att objektivet "jagar"; främst vid lågt ljus. När den väl låser så ligger skärpan med mitt exemplar klockrent på millimetern.
Sammanfattningsvis är detta ett väldigt extremt objektiv som har sin speciella målgrupp. Används med fördel vid stora bländaröppningar för att få kort skärpedjup eller bara tillräckligt kort slutartid i dåligt ljus. Vill man plåta landskap eller annat där skarpa hörn och låg distorsion krävs, så bör man titta efter något annat. Mig passar objektivet så bra det nånsin kan, och jag är oerhört nöjd.
Här är några testbilder med Nikon D700:
Full bländaröppning på nära håll: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0035_800.jpg
Full bländaröppning på långt håll: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0104.jpg
100% beskärning av mitten från ovanstående: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0104_crop2.jpg
100% beskärning från hörnet av ovanstående: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0104_crop1.jpg
Bländare f/4 på nära håll: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0187.jpg
100% beskärning av ovanstående: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0187_crop.jpg
100% beskärning för att visa bokehn: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0187_crop2.jpg
Exempel på vad f/1,8 och ISO 11200 kan vara bra till: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0088.jpg
Min erfarenhet på området sträcker sig än så länge till Sigma 20/1,8 EX på Nikon D700, och den ger väldigt trevliga resultat tycker jag, åtminstone sett till priset. Skärpan i mitten av bilden är god redan från f/1,8, men kanterna är minst sagt luddiga. Dock fullt användbart, eftersom man knappast använder så stor bländaröppning om man vill ha skarpa hörn.
Vid nedbländning är skärpan i större delen av bilden mycket god kring f/4, men fortfarande är hörnen luddiga. Vinjetteringen är nästan helt borta också. Det är först vid f/8-11 nånstans som hörnen börjar bli riktigt skarpa. Dessutom ger objektiven ganska klurig distorsion, om än inte av speciellt stor magnitud.
Autofokusen är skapligt snabb, men missar väldigt lätt så att objektivet "jagar"; främst vid lågt ljus. När den väl låser så ligger skärpan med mitt exemplar klockrent på millimetern.
Sammanfattningsvis är detta ett väldigt extremt objektiv som har sin speciella målgrupp. Används med fördel vid stora bländaröppningar för att få kort skärpedjup eller bara tillräckligt kort slutartid i dåligt ljus. Vill man plåta landskap eller annat där skarpa hörn och låg distorsion krävs, så bör man titta efter något annat. Mig passar objektivet så bra det nånsin kan, och jag är oerhört nöjd.
Här är några testbilder med Nikon D700:
Full bländaröppning på nära håll: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0035_800.jpg
Full bländaröppning på långt håll: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0104.jpg
100% beskärning av mitten från ovanstående: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0104_crop2.jpg
100% beskärning från hörnet av ovanstående: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0104_crop1.jpg
Bländare f/4 på nära håll: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0187.jpg
100% beskärning av ovanstående: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0187_crop.jpg
100% beskärning för att visa bokehn: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0187_crop2.jpg
Exempel på vad f/1,8 och ISO 11200 kan vara bra till: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0088.jpg
OscarM
Aktiv medlem
hur skulle 4:e-partsgluggar fungera?
1:a-part blir väl detsamma som orginal.
2:a-part blir det väl om jag tillverkar mina objektiv själv.
3:e-part blir det väl när ett företag fristående från både kamera-företaget, och mig, tillverkar objektivet.
men 4:e-part, hur skulle det bli då? nån som har nån tanke?
(inget illa om dig janne, men jag blir nyfiken på om nån har nåt svar!)
vet att lennart aspman brukar tala gott om tamron 28-75/2.8. han använder det väl på en 1ds mark2, så det borde väl funka kanon på en nikon FX oxå.
1:a-part blir väl detsamma som orginal.
2:a-part blir det väl om jag tillverkar mina objektiv själv.
3:e-part blir det väl när ett företag fristående från både kamera-företaget, och mig, tillverkar objektivet.
men 4:e-part, hur skulle det bli då? nån som har nån tanke?
(inget illa om dig janne, men jag blir nyfiken på om nån har nåt svar!)
vet att lennart aspman brukar tala gott om tamron 28-75/2.8. han använder det väl på en 1ds mark2, så det borde väl funka kanon på en nikon FX oxå.
Emil-G
Aktiv medlem
Fredrik Calabrese
Aktiv medlem
4e part är objektiv som tillverkas i den fjärde dimensionen. duuh.
Bokeh
Aktiv medlem
beta75
Aktiv medlem
Den största anledningen att Proffs INTE använder tex Sigma, tokina, tamron är inte den optiska kvaliteten. De gluggarna är ofta bra. Men om man har ett visst antal Canon-L objektiv och proffs-hus så kan man registrera sig och på så sätt få ev lånekameror vid service. Samma gäller för Nikon.
Min erfarenhet är att "original"-objektiven håller mycket längre och är lätta att hitta delar till. Försök hitta en plastdetalj till ett 5 år gammalt sigma i sverige...
De allra flesta vanliga användare kommer aldrig slita ut sin utrustning innan de köper ny och därför kan de spara lite pengar och köpa tredjepartsobjektiv.
När man jobbar med grejorna så finns det viktigare saker än priset. Om jag slår ut priset på mitt 17-35/2.8 på de 8 år det hängt med så blir det väldigt lite per bild. Hade det varit ett sigma så hade jag fått köpa nya flera gånger och framför allt hade jag stått där med trasiga objektiv. Det blir helt enkelt billigare i längden, om man verkligen använder grejorna.
Min erfarenhet är att "original"-objektiven håller mycket längre och är lätta att hitta delar till. Försök hitta en plastdetalj till ett 5 år gammalt sigma i sverige...
De allra flesta vanliga användare kommer aldrig slita ut sin utrustning innan de köper ny och därför kan de spara lite pengar och köpa tredjepartsobjektiv.
När man jobbar med grejorna så finns det viktigare saker än priset. Om jag slår ut priset på mitt 17-35/2.8 på de 8 år det hängt med så blir det väldigt lite per bild. Hade det varit ett sigma så hade jag fått köpa nya flera gånger och framför allt hade jag stått där med trasiga objektiv. Det blir helt enkelt billigare i längden, om man verkligen använder grejorna.
Makten
Aktiv medlem
Hur vet du det?
Makten
Aktiv medlem
Hur många Sigmaobjektiv har du haft sönder, och vad är det som gått sönder?
beta75
Aktiv medlem
själv har jag jobbat med sigma
24/1.8 trög glappande MF/AF, högljud focusmotor...
120-300/2.8 med 1.4 konverter låter väldigt bra men efter ett halvår var det mer slitet än ett tio år gammalt nikon 300
24-70/2.8 behövdes en plastdel till autofocusen som gått av. Priset på delen var nästan lika högt som köpa ett nytt objektiv.
70-200/2.8 spec. är lika som nikon och canon men i verkligheten håller det inte. Tyvärr.
Sen har jag skruvat i några tokina och tamron gluggar. Generellt kan man väl säga att när tredjepartstillverkarna började använda plast istället för metall så började kvalitetsproblemet. Märk väl att jag menar användandet proffesionellt. INTE för hobbybruk.
Ett objektiv för 5000 som håller i ett år eller ett "original" för 10000 som håller i fyra-fem blir dålig ekonomi.
Om man däremot inte sliter ut grejorna så kan man spara lite och köpa vad man vill.
24/1.8 trög glappande MF/AF, högljud focusmotor...
120-300/2.8 med 1.4 konverter låter väldigt bra men efter ett halvår var det mer slitet än ett tio år gammalt nikon 300
24-70/2.8 behövdes en plastdel till autofocusen som gått av. Priset på delen var nästan lika högt som köpa ett nytt objektiv.
70-200/2.8 spec. är lika som nikon och canon men i verkligheten håller det inte. Tyvärr.
Sen har jag skruvat i några tokina och tamron gluggar. Generellt kan man väl säga att när tredjepartstillverkarna började använda plast istället för metall så började kvalitetsproblemet. Märk väl att jag menar användandet proffesionellt. INTE för hobbybruk.
Ett objektiv för 5000 som håller i ett år eller ett "original" för 10000 som håller i fyra-fem blir dålig ekonomi.
Om man däremot inte sliter ut grejorna så kan man spara lite och köpa vad man vill.
Makten
Aktiv medlem
Jag har aldrig riktigt förstått hur man "sliter" på objektiv om man hanterar dem varsamt, men jag kanske har missat något. Är alla yrkesfotografer ovarsamma?
Nejdå, jag förstår helt din synpunkt. Men jag undrar om du inte tänker på lite äldre trejdepartsobjektiv? Kvaliteten på moderna Sigma-objektiv verkar mycket bra tycker jag, och jag förstår inte vad som skulle vara sämre rent mekaniskt än motsvarande Nikon eller Canon. Observera nu att "motsvarande" alltså även inkluderar priset. Betalar man mer så bör man rimligen få högre kvalitet, men inte ens det är alltid fallet. I alla fall inte linjärt. Många moderna Nikkor är av plast, trots mycket höga priser, medan exempelvis Sigma åtminstone ger högre kvalitetsintryck (jag har inte lyckats pajja något, bortsett från det som föll 2 meter mot betong, och det hade inget objektiv klarat).
Vidare så är det tydligen så att Nikons AF-S-motorer pajjar förr eller senare. Kanske förr än vad de borde.
Om vi ska återvända till trådens ursprungsämne så ser jag ingen som helst anledning till att tredjepartsobjektiv skulle vara ett dåligt alternativ på 24x36-formatet. Tvärtom, de ger möjligheter till mycket höga optiska prestanda till priser som är långt lägre än originaltillverkarnas. Om man vet med sig att man inte tänker bada med objektiven, kasta dem i marken, använda dem som dynggrep eller liknande, så fattar jag inte riktigt varför man ska välja original för mycket större summor. Man köper det som passar en, helt enkelt.
Ullmerkott
Aktiv medlem
Och även OM man nu skulle vilja ha en dynggrep kommer man billigare undan om man köper ett tredjeparts och sedan grepen separat..
Makten
Aktiv medlem
Frågan är då om man ska satsa på en tredjeparts-grep eller original? Det vore ju jobbigt om den inte var fullt kompatibel med dyngan.
beta75
Aktiv medlem
Man kan inte bara se på nypriset när man väljer objektiv. Man måste försöka se det lite mer ekonomiskt. Ett sigma som kostar 5000 nytt men endast passar på 1,6 crop kameror. När du sen efter två år köper en fullformatare så måste du köpa ett nytt. Då kanske det hade vart billigare att köpa ett fullformats original från början.
Men det är ju högst personligt. Så tänker man i alla fall om man jobbar med grejorna. Om man har foto som hobby så köper man nog mest med hjärtat. Då ska man köpa det man verkligen vill ha. Om man blir glad av att putsa sitt leitz-glas på fredkvällarna så kan man inte sätta ett pris på det. Men i verkligheten har jag aldrig någonsin under mina 11 år som proffsfotograf varit med om att någon beställare klagat över skärpan på bilderna. Det handlar nog mest för min del om trygghet, grjor jag litar på, och känsla, del som tex en leica M ger för den som gillar sånt.
Själv har jag en smått absurd förkärlek för gamla östblocks objektiv och tyska bälgkameror. Konstigt jag vet, men de gör mig till en bättre fotograf. Placebo effekt eller inte. Vem vet.
Slutsats; man behöver inte köpa original. Men om det är det man vill ha och det gör en lycklig så är det förmodligen värt det. I slutändan är det endast bilderna som har något värde.
/KN
Men det är ju högst personligt. Så tänker man i alla fall om man jobbar med grejorna. Om man har foto som hobby så köper man nog mest med hjärtat. Då ska man köpa det man verkligen vill ha. Om man blir glad av att putsa sitt leitz-glas på fredkvällarna så kan man inte sätta ett pris på det. Men i verkligheten har jag aldrig någonsin under mina 11 år som proffsfotograf varit med om att någon beställare klagat över skärpan på bilderna. Det handlar nog mest för min del om trygghet, grjor jag litar på, och känsla, del som tex en leica M ger för den som gillar sånt.
Själv har jag en smått absurd förkärlek för gamla östblocks objektiv och tyska bälgkameror. Konstigt jag vet, men de gör mig till en bättre fotograf. Placebo effekt eller inte. Vem vet.
Slutsats; man behöver inte köpa original. Men om det är det man vill ha och det gör en lycklig så är det förmodligen värt det. I slutändan är det endast bilderna som har något värde.
/KN
Makten
Aktiv medlem
Exakt samma sak gäller flertalet Nikon-, Canon-, Sony-, och Pentaxobjektiv.
Just det kan man ju använda som argument mot originalobjektiven, om man vill. Det beror helt på vilken typ av objektiv det handlar om och vad man ska använda det till. Man kan nog tänka sig att kameran pajjar lättare än objektivet i många fall.
Javisst, det håller jag verkligen med om. Jag är en sån där knäppskalle som använder billiga manuella gamla objektiv på en kamera som är vansinnigt fräsig och menad för helt andra saker. Varför? För att jag verkligen gillar dessa objektiv och de ger mig vad jag är ute efter. Precis som du säger så gör dem mig till en bättre fotograf, faktiskt
Sen skiter jag i och för sig i vad det är för märke på grejerna. Det handlar mer om mekanisk känsla och bra ljusstyrka.Tillägg: Det innebär också att jag hundra gånger hellre fotar med ett smäckigt Sigma på en FF-kamera än med ett dyrt och massivt Nikonobjektiv på en DX-kamera. Förutsatt att Sigman är bra optiskt.
beta75
Aktiv medlem
Jag kör mest med canon-L gluggar och eos 1d och 5d husen. När jag jämnför med de andra tillverkarnas bästa så faller det ofta på mekaniska kvalitet. Men visst är canons 18-55 lika plastig som sigmas variant. De kostar också lika mycket.
Vad jag menade med att ingen klagat på skärpan är att mitt 17-35/2.8 duger fortfarande bra, jag behöver inte uppgradera till 16-35/2.8 II
Bra grejor håller länge och blir därmed billigare i längden.
Vad jag menade med att ingen klagat på skärpan är att mitt 17-35/2.8 duger fortfarande bra, jag behöver inte uppgradera till 16-35/2.8 II
Bra grejor håller länge och blir därmed billigare i längden.
Makten
Aktiv medlem
Pja, min äldsta glugg är 41 år gammal och håller fortfarande, så jag kan inte annat än hålla med. Dock tycker jag ofta att snacket om "byggkvalitet" är överdrivet. Jag fick utmärkta bilder med Nikkor 18-55 på Nikon D200. En kombination som de flesta skulle ha sett som fullständigt vansinnig, men just under den period jag hade det objektivet så fotade jag mest nedbländat. Och objektivets låga vikt var en minst lika stor fördel som ett bättre objektivs robusthet hade varit.
Nu har jag en Sigmaglugg som jag tycker är mycket välbyggd, nämligen 20/1,8. Visst kunde den vara bättre, men den håller nog för allt jag kommer att utsätta den för. Dessutom finns inget alternativ från Nikon eller någon annan tillverkare med den ljusstyrkan.
