450D vs 50D

[Chill_92]

Tjena alla goa fotografer!

Det är såhär nu va..

Jag har en 450D som jag är jättenöjd med! Har haft den i drygt 1 år och har utvecklats jättemycket med den.
Men har börjatfundera på att byta upp mig till en 50D...

MEN

Sen har jag även funderat på att skita i 50D och lägga pengarna på mer optik.

Så frågan är: Kommer jag se stor skillnad i bilderna om jag köper en 50D?
Är det värt att köpa en 50D istället för 2st extra objektiv?
(50/1,8 och 70-200/4)

Ok, om jag säger såhär:
Vad mer än bättre iso egenskaper, större hus och mer bilder per sek. gör det värt att uppgradera sig?
Dom 2 sista är inget jag lider av just nu.

 

[Canon-Chrille]

En intressant fråga jag oxå skulle vilja vet asvar på. ska precis köpa min första "bra" systemkamera och lurar oxå på 50D...

 

[thuvan]

Bytte nyss upp mig från en 450D till en 40D. Grymt nöjd! Den är större, vilket gör att den sitter skönare i handen och känns proffsigare. Gillar även att man kan ha iso 3200 och seriebildtagning upp till 6.5 bps.

50D är väl troligen som 40D fast bättre så du lär inte bli missnöjd med den. Dock är det ju optiken som gör den stora skillnaden... Det är ett svårt val. Du får väl singla slant eller nåt

 

[ErlandH]

Vad mer än bättre iso egenskaper, större hus och mer bilder per sek. gör det värt att uppgradera sig?

De stora skillnaderna är, enligt min uppfattning, bättre sökare och trevligare reglage/hantering. Det sista är iofs en smaksak. Dessutom tror jag att 50D har ganska mycket bättre AF.

Men eftersom du är jättenöjd med din kamera tycker jag absolut att du ska satsa pengarna på objektiv!

 

[larjo]

Jag gick från 350D till 40D för ett år sedan. Då var det mindre brus på högre ISO jag var ute efter. Sedan kom hanteringen och fler MP på köpet.

Innan dess hade jag samlat på mig blixt, stativ o de objektiv jag tyckte jag behövde.

Så jag tycker du ska ställa frågan till dig själv. Behöver jag inte en telezoom mer än mindre brus vid höga ISOn? Eller vise versa.

/Lars

PS Men sedan är det ju kul att uppgradera DS

 

[Chill_92]

Någon mer skillnad än bara det som nämnts?

Dynamiskt omfång?

Märker man skillnad i bilderna om man bortser från att den har 3mp fler?

 

[ErlandH]

Ja, 50D har ju modernare sensor och processor, så lite skillnad borde det bli -- vilket även bekräftas av t ex siffrorna på DXO.

Men jag tror nog att de redan nämnda skillnaderna (bättre reglage, snabbare AF, bättre sökare) är viktigare.

 

[bengt-re]

Hantering, grepp, af och bildskärm är bättre på 50D om du jämnför, men tro för all del inte att hög-iso prestande är bättre, för det är det absolut inte. Dock är hög-iso prestanda inte allt, det är faktist rätt liten del om det är bra af man behöver, men bara så att inte folk fördels att tro att sensorprestanda vore bättre i en 50D gentemot en 450D.

DXO "tester" är för övrigt mycket ifrågasatta och se dem mer som indikationer än fakta då det fins flertalet bevisade direkta felaktigheter i deras data.

 

[Chill_92]

Hantering, grepp, af och bildskärm är bättre på 50D om du jämnför, men tro för all del inte att hög-iso prestande är bättre, för det är det absolut inte. Dock är hög-iso prestanda inte allt, det är faktist rätt liten del om det är bra af man behöver, men bara så att inte folk fördels att tro att sensorprestanda vore bättre i en 50D gentemot en 450D.

DXO "tester" är för övrigt mycket ifrågasatta och se dem mer som indikationer än fakta då det fins flertalet bevisade direkta felaktigheter i deras data.

Ok.
Men snabb af är inte så jätteviktigt då ja varken fotar sport eller fåglar.

Men vad tror ni är bäst för fortsatt utveckling eller vad man ska kalla det.

Nya objektiv eller ny kamera?

 

[ErlandH]

DXO "tester" är för övrigt mycket ifrågasatta och se dem mer som indikationer än fakta då det fins flertalet bevisade direkta felaktigheter i deras data.

Intressant! Berätta gärna mer!

 

[wfrank]

Jag tycker det "stora" är AF, men å andra sidan gäller det då att (kunna) utnyttja den. Ägnar man sig mycket åt sportfotografi och fågelbilder så kanske det vara avgörande för en del. 450D har mycket lik AF som tex 30D och 5D2. Och med mittpunkt och normala objektiv arbetar din 450D precis som en 50D. Det är när du använder många skärpepunkter som 40D/50D's många korspunkter kan blixtra till. Då och då.

Skärmen är mycket bättre på 50D, även om den som sitter på 450D påstås vara bättre än 40D's pga större inbäddad preview.

Fast jag, som på sätt o vis sitter i samma sits som du, skulle själv vänta på 60D som får filmning. Den kommer då också ligga en generation till ovanför 450D på bildsensornivå. Då *kanske* man kan ha praktisk nytta av uppmätt bättre högisoprestanda, dynamiskt omfång, upplösning mm. Vem vet

 

[Chill_92]

Jag tycker det "stora" är AF, men å andra sidan gäller det då att (kunna) utnyttja den. Ägnar man sig mycket åt sportfotografi och fågelbilder så kanske det vara avgörande för en del. 450D har mycket lik AF som tex 30D och 5D2. Och med mittpunkt och normala objektiv arbetar din 450D precis som en 50D. Det är när du använder många skärpepunkter som 40D/50D's många korspunkter kan blixtra till. Då och då.

Skärmen är mycket bättre på 50D, även om den som sitter på 450D påstås vara bättre än 40D's pga större inbäddad preview.

Fast jag, som på sätt o vis sitter i samma sits som du, skulle själv vänta på 60D som får filmning. Den kommer då också ligga en generation till ovanför 450D på bildsensornivå. Då *kanske* man kan ha praktisk nytta av uppmätt bättre högisoprestanda, dynamiskt omfång, upplösning mm. Vem vet

Tack för bra svar!

Ne, ja fotar inte sport eller fåglar, mer modell bilder och macro och andra saker som inte är så snabba.

Då blir det nog som så att jag skiter i 50D och investerar i 2st nya objektiv

 

[ESS]

Köp en begagnad 5D, DÅ kommer du verkligen uppleva kvalitetslyft i dina bilder =)

 

[The_SuedeII]

Låter som en klok slutsats.

Det finns ingen (bildkvalitetskopplad) anledning att "byta upp sig" bara för sakens skull - behöver du inte AF-skillnaderna, tycker inte att en bättre LCD-skärm är jätteviktigt och egentligen inte kan se meningen med mer manuella kontroller (direktknappar) just nu - ja då ser inte JAG någon anledning alls att köpa en 50D.

Däremot så är båda dina objektivval väldigt starka kandidater till titeln "mest prisvärda uppgraderingar" till vilken Canon-kamera som helst som just nu bara har kitobjektivet att samspela med. Du kommer ha mycket både nytta och nöje av dem.

70-200F/4 ska fungera helt lysande med Canons egen makroförsättslins 500D föresten, kanske värt att kolla upp?

[edit] - såg nu att du har en Sigma-105. Ignorera min 500D-kommentar...
[end edit]

 

[Chill_92]

Köp en begagnad 5D, DÅ kommer du verkligen uppleva kvalitetslyft i dina bilder =)

Men det känns inte som att jag har den budgeten, då jag måste sälja iaf ett av mina objektiv...
Fast sen förståss, dom objektiven jag har tänkt köpa är ju Ef objektiv.

Är det stor skillnad i bilderna från 450D om man jämför med %d?
Och isåfall, vad är den största skillnaden?

 

[The_SuedeII]

Renhet på lägre ISO samt uppnåbar bildskärpa. Orginal-5D är fantastisk vad det gäller bildkvalitet på lägre ISO, även i jämförelse med de nyaste kamerorna. Skärmen är HEMSK dock, den är nästan omöjlig att se nåt på i utomhusljus.

Ditt Sigma 18-50 ryker ju iofs. Som tur är räcker det med ett F/4-objektiv för att ersätta det rakt av - så så hemskt dyrt behöver det inte bli.

 

[Chill_92]

Renhet på lägre ISO samt uppnåbar bildskärpa. Orginal-5D är fantastisk vad det gäller bildkvalitet på lägre ISO, även i jämförelse med de nyaste kamerorna. Skärmen är HEMSK dock, den är nästan omöjlig att se nåt på i utomhusljus.

Ditt Sigma 18-50 ryker ju iofs. Som tur är räcker det med ett F/4-objektiv för att ersätta det rakt av - så så hemskt dyrt behöver det inte bli.

Hur är brus på högre ISO då?

Sen är faktiskt Live View grymt bra vid macro fotografering och kolla bilderna i förväg, men det kanske den större sökaren kan kompensera?

Sen är det värt att lägga såpass mycket pengar på en 4år gammal kamera?

 

[The_SuedeII]

Brus på högre ISO är OK/bra - men inte lika mycket bättre än din 450 som de "nya" kamerorna 5D2/1Ds3 D3/D700.
Den är fortfarande ett klipp till rätt pris - men eftersom så många kommit på vilket bra alternativ den är för "första-steget" in i FF-världen så är den ganska efterfrågad, och beg-priserna blir ju därefter.

Med helt stillastående motiv finns det inget som slår LV vid makrofotografering, tyvärr... Den större sökaren har du dock nytta av i ALLA sammanhang.

Begagnat ÄR alltid en chansning. Det får vara upp till var och en att ta risken, jag har inga problem med det - men jag har kanske aldrig haft "otur" och alltid varit försiktig så att jag inte tagit risken att bli blåst.

 

[Chill_92]

Brus på högre ISO är OK/bra - men inte lika mycket bättre än din 450 som de "nya" kamerorna 5D2/1Ds3 D3/D700.
Den är fortfarande ett klipp till rätt pris - men eftersom så många kommit på vilket bra alternativ den är för "första-steget" in i FF-världen så är den ganska efterfrågad, och beg-priserna blir ju därefter.

Med helt stillastående motiv finns det inget som slår LV vid makrofotografering, tyvärr... Den större sökaren har du dock nytta av i ALLA sammanhang.

Begagnat ÄR alltid en chansning. Det får vara upp till var och en att ta risken, jag har inga problem med det - men jag har kanske aldrig haft "otur" och alltid varit försiktig så att jag inte tagit risken att bli blåst.

Ska tänka på detta!

Men fortfarande, vad blir skillnaderna i bilderna?
antar att den har ganska mycket bättre dynamiskt omfång?

 

[The_SuedeII]

Svarar egentligen ogärna på den frågan... Det blir lätt en FF/crop-diskution av det, och det har vi så det räckr och blir över.

Men SPECIFIKT angående just kameramodellen "Canon 5D" - inga andra FF-exempel! - så är mitt svar:

Den har en av de bättre konstruerade AA-filter som någonsin hamnat i en digitalkamera. Den har alltså väldigt bra "skärpa" och "detaljering" i sina bilder redan från oskärpta bilder. Detta gör att man kan (i nio fall av tio) i VERKLIGHETEN skriva ut större bilder från 13MP 5D än vad man kan från en 15MP 50D. En 50D kräver mer skärpning, och får därmed också ännu mer brus. Det jag kallar för "detaljering" har inte så mycket med "kantskärpa" att göra, utan betyder snarare "ytstruktur". En tegelsten (eller en tegelvägg) består ju dels av fogarna/kanterna och dels av ytstrukturen på själva tegelstenen... 5D tar fram mer av strukturen. Balans mellan kantskärpa och sturkturtydlighet ger "naturliga" bilder anser jag iaf. De flesta kameror (eller rättare sagt deras jpg-rendering) koncentrerar sig alldeles för mycket på kantskärpa, vilket jag tycker ger bilder ett lätt "plastigt" intryck.

Det dynamiska omfånget är bara EN facett av att ha mindre brus. 5D har även mindre brus i mellantoner/ljusa partier än vad en 50D har, vilket gör en liten bit till för detaljeringen. Du ser itne detta brus så mycket som "brus" utan snarare som en brist på detaljer. Det gör också mycket skillnad för färgtonsdetaljering (men inte nödvändigtvis färgtonsupplösning).

AF fungerar bra, men är väl inte ett under av hastighet/avancerade funktioner.
LCD-skärmen är som sagt lite tradig, men stör man sig inte på det så...
Många 5D är "långmilare" - vilket man bör hålla koll på. Slutare/spegelmekanism är ju faktiskt mekaniska mekanismer som slits med användning och ålder...

Runt ISO800-1600 är 50D jämnsides/ikapp vad det gäller de flesta av fördelarna.


50F/1.8 och 70-200F/4IS är två riktigt trevliga utbyggnadsalternativ till kameran du redan har, och ingen av dem förhindrar ju att du eventuellt köper en FF-kamera senare (om ett år till, när det finns lite 5D2 på beg-marknaden?)