40D vs 5D Mark II vs 1D Mark III
- Trådstartare x-per
- Start datum
Verkar som vi glömt att sökaren är större i 1D mark III. Det påverkar ju bland annat förmågan att fokusera manuellt.
billextreme
Aktiv medlem
Fråga:
Vilket objektiv ska jag använda på en 1D MarkIII för att fota i extrem super vidvinkel?
Jag skulle vilja fota med ett 14, 15 eller 16mm objektiv.
mvh
B
Vilket objektiv ska jag använda på en 1D MarkIII för att fota i extrem super vidvinkel?
Jag skulle vilja fota med ett 14, 15 eller 16mm objektiv.
mvh
B
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Grymt!!!
Då är det bara att börja spara
/Magnus
lagus skrev:
Canon EF14/2,8L II USM kanske?
Alternativen är inte så många. 14mm/2,8 är iaf klart bättre än 16-35:an.
Lågbudgetalternativet är Sigmas 12-24/4,5-5,6.
/magnus
apersson850
Aktiv medlem
Människor är mer felbara, men också mer flexibla. Vilket gör att det kan vara realistiskt att låta människor utföra moment som är mycket svåra, kanske omöjliga, att automatisera. En automatiskt sammansatt produkt kräver därför oftast en betydligt hårdare produktionsanpassning.
Kan tillägga att även superteleobjektiven handtillverkas. Ca 3 per dag och arbetare.
Nikon D300 handtillverkades först men Nikon insåg snabbt att volymen var tillräcklig för robottillverkning.
Nikon D300 handtillverkades först men Nikon insåg snabbt att volymen var tillräcklig för robottillverkning.
billextreme
Aktiv medlem
Nja...
14mm blir ju över 18mm på en 1D MarkIII, och går Sigmas 12-24/4,5-5,6 att köra på en crop 1,3 kamera? Och är Sigman ett bra objektiv?
/B
Palletheking
Aktiv medlem
Sigmas 12-24 kan du köra på en FF-kamera. Deras 10-20 däremot är väl gjord för aps-c.
apersson850
Aktiv medlem
Det har jag inte tänkt på innan, men där är ju faktiskt en 1D lite mer begränsad än 40D/400D. De senare kan ju ta 10-22, som motsvarar 16-35. Skillnaden på några få mm i den änden är stor.
Jag vet inte heller när någon på Canon drog sig multispotmätningen till minnes, men den funktionen fanns på första 1Ds i alla fall.
Jag vet inte heller när någon på Canon drog sig multispotmätningen till minnes, men den funktionen fanns på första 1Ds i alla fall.
Palletheking
Aktiv medlem
Förhoppningsvis slår Canon till med en motsvarighet till Nikons 14-28, och då är de flestas problem med vidvinkelfrågan löst. På en 1,3X (1,260X) sensor motsvarar 14 mm 17.6 mm. Borde räcka för majoriteten. Själv tycker jag att de 21 mm som 16-35 ger på min Mark III är perfekt.
Nikons 12-24 är ett stort och tungt åbäke som skrämmer folk. Men prestantan är super.
16 mm är mer än väl för de flesta. Jag sitter just nu med Canons 14mm/2,8 II, men vet inte riktigt vad jag ska ha det till
Under 20 mm i småbild är det nog sällan man behöver egentligen.
16*1,26 blr snarare 20 mm
Men jag håller med. 16-35:an på 1D tycker jag är väldigt användbar och inte så tung. För reportagefoto är det toppen att kunna gå från kraftigvidvinkel till överkroppsbild utan att byta glugg en stor fördel.
En 20-50/2,8 till småbildsformatet står på min önskelista.
/M
Palletheking
Aktiv medlem
20-50 skulle vara perfekt. Jag tror att det skulle kunna vara den enda normalzoom som jag behöver. Nu släpar man på två, 24-70 och 16-35. Den ena ger för dålig vidvinkel och den andra är för kort i teleläget. Om jag haft en FF-kamera så hade 16-35 åkt till förmån för 24-70 som jag dessutom håller som den något bättre.froderberg skrev:
Nikons 12-24 är ett stort och tungt åbäke som skrämmer folk. Men prestantan är super.
16 mm är mer än väl för de flesta. Jag sitter just nu med Canons 14mm/2,8 II, men vet inte riktigt vad jag ska ha det till
Under 20 mm i småbild är det nog sällan man behöver egentligen.
16*1,26 blr snarare 20 mm
Men jag håller med. 16-35:an på 1D tycker jag är väldigt användbar och inte så tung. För reportagefoto är det toppen att kunna gå från kraftigvidvinkel till överkroppsbild utan att byta glugg en stor fördel.
En 20-50/2,8 till småbildsformatet står på min önskelista.
/M
