400D Vs D80

[Slowfinger]

FILM) (Linkan71 skrev:
Nikon har satt på ett bättre kittobjektiv som är någorlunda jämförbart med Canons 17-55/2.8 IS och då blir priset på 400d i samma klass som D80 så att jämföra dessa kameror med kitobjektiven är fel.

Nix. Jag har både Canon 17-55/2.8 IS och Nikon 18-70/3.5-4.5 och även om Nikonoptiken är bra spelar den inte i samma division som Canonoptiken som är helt fantastisk (och bättre än Nikons 17-55/2.8 som kostar 14500 spänn)

Men så skiljer det också 8000 kronor mellan Nikons kitoptik och Canons 17-55/2.8 IS så skam vore väl annars.

 

[Linkan71]

Ok hade lite fel ok just den optiken( sorry)

 

[stef-n]

Slowfinger skrev:
Kort sagt: att köpa en bra kamera med dålig optik är som att köpa en ny BMW med slitna vinterdäck...

Roligt på avlyst bana?

 

[Zoso]

FILM) (Linkan71 skrev:
Du blir säkert nöjd ned Nikon med men tänk på Objektiven ( Ef) som går att använda på alla kameror om du väljer att köpa upp dig. Har förstått att Nikon inte har den egenskapen

Va ?

Jag skulle gärna veta vad du menar med det påståendet.

/kent.

 

[Linkan71]

Svamlade säket men jag har fått för mig att Nikonobjektiven inte är bakåtkompatibla som Canons EF objektiv men jag kan ha uppfattat det fel.

 

[Slowfinger]

Nej, det är ingen skillnad mellan märkena på det sättet. Nikon har en del s.k. DX-objektiv som är anpassade efter det mindre sensorformatet men majoriteten av objektiven är anpassade för fullsensor (framtida digitala fullsensorkameror som säkert även Nikon kommer med eller nuvarande analoga systemkameror som t.ex. F6).

Även Canon har motsvarande: EF-objektiv för analogt och digitalt fullformat men även en del EF-S-objektiv för systemkameror utan fullsensor som t.ex. 400D och 30D.

DX-objektiv och EF-S-objektiv funkar inte på fullsensorkameror eftersom bildcirkeln inte tecknar ut hela sensorn. Fördelen med dem är att de blir lättare och billigare än objektiv som tecknar ut fullformat. Det var nog det du missuppfattat som "bakåtkompatibilitet".

 

[Linkan71]

japp så var det. Bra att fått klart för mig det

 

[Kim Willer]

Slowfinger skrev:
Nix. Jag har både Canon 17-55/2.8 IS och Nikon 18-70/3.5-4.5 och även om Nikonoptiken är bra spelar den inte i samma division som Canonoptiken som är helt fantastisk (och bättre än Nikons 17-55/2.8 som kostar 14500 spänn)

Men så skiljer det också 8000 kronor mellan Nikons kitoptik och Canons 17-55/2.8 IS så skam vore väl annars.

Det var en påstand der ikke holder vand. Har prøvet begge og jeg mener at Nikons 17-55 er marginalt bedre end Canon 17-55. Enda fordel med Canon er IS, men som ikke behøves i dette zoom område.

mvh.
Kim

 

[Makten]

Kim Willer skrev:
Det var en påstand der ikke holder vand. Har prøvet begge og jeg mener at Nikons 17-55 er marginalt bedre end Canon 17-55. Enda fordel med Canon er IS, men som ikke behøves i dette zoom område.

Jaså? Varför skulle det inte behövas? Jag var ute alldeles nyss i mörkret och skulle verkligen behövt det.

 

[Kim Willer]

Makten skrev:
Jaså? Varför skulle det inte behövas? Jag var ute alldeles nyss i mörkret och skulle verkligen behövt det.

Jeg siger ikke at det absolut ikke behøves. Men at det er mere nødvendigt og udbredt på lange telezooms.
Personligt har jeg ikke haft brug for dette. Jeg bruger bl.a Nikon 70-200 F/2.8 VR og Nikon 17-55 F/2.8 og jeg ser absolut den største fordel ved IS/VR/OS på på de længste brændvidder.


Mvh.
Kim

 

[Makten]

Kim Willer skrev:
Jeg siger ikke at det absolut ikke behøves. Men at det er mere nødvendigt og udbredt på lange telezooms.
Personligt har jeg ikke haft brug for dette. Jeg bruger bl.a Nikon 70-200 F/2.8 VR og Nikon 17-55 F/2.8 og jeg ser absolut den største fordel ved IS/VR/OS på på de længste brændvidder.

Det är klart att det är större fördel vid längre brännvidder, men att det skulle vara onödigt hos ett normalobjektiv håller jag inte alls med om. 50 mm är tillräckligt långt för att jag skulle vilja ha det i alla fall. Jag klarar inte att hålla still knappt vid 1/60 sekund, och det räcker inte särskilt långt.

 

[Kim Willer]

Makten skrev:
Det är klart att det är större fördel vid längre brännvidder, men att det skulle vara onödigt hos ett normalobjektiv håller jag inte alls med om. 50 mm är tillräckligt långt för att jag skulle vilja ha det i alla fall. Jag klarar inte att hålla still knappt vid 1/60 sekund, och det räcker inte särskilt långt.

Selvklart at det er individuelt. Jeg kan fint holde en 50mm ved 1/15 sek