4:3 eller 3:2 Format på bilderna.

[uncle]

Jag bearbetar ofta mina bilder och har tidigare haft en digitalkamera som ger bilder i formatet 4:3, vilket är grymt skönt med tanke på att de flesta skärmar är 4:3.

Min nya digitala kamera ger 3:2 format vilket är skönt för det är sååååå mycket lättare att framkalla bilderna.

Eftersom de flesta fotoframkallningsställen inte har så bra koll på sina maskiner.

Men nu sitter jag med ett par av mina gamla bilder som är i 4:3 format och funderar på om jag ska göra om dessa till 3:2. 3:2 känns ju lite mera som på "riktigt".

Finns det nått som pratar för eller emot de olika formaten?

En del säger att 3:2 är ett mer proffisonellt format medand 4:3 är ett amatörformat.

Någon som har några synpunkter?

 

[Arleklint]

I systemkameror för småbild gäller 3:2 oavsett det är SLR eller DSLR. I digitalkompakter gäller 4:3

Vilket man gillar är väl en smaksak. Personligen tycker jag 3:2 är ett mer harmoniskt format.

 

[avslutat_bj]

Det snyggaste är väl att variera sig? Mitt favoritformat är 1:1, kvadratiskt. (Jaja, det kanske är Hasselbladskomplex...) Sedan kan det ju vara kul att göra en del riktigt långsmala kopior också. Det blir mycket vita kanter att klippa bort när man beställer sina kopior, men det får det väl vara värt.

 

[hasse lundberg]

Tycker att 2:3 formatet är för långt!
Ger känsla av panorama.

Gillar 4:3 bättre.
Har fotot svartvitt och kopierat rätt mycket och då tycker jag att typ 4:3 är trevligare.

Kvadratiskt är också fint, kräver lite mer av fotografen för kompositionen, men en bra komposition i en kvadratisk bild är suverän.

Gillar 6x4.5, 6x6, 6x7, 9x12

Fast nu är det ju mest digitalt.....

 

[bildsten]

Det finns inget som förbättrar en bild som en genomtänkt beskärning.

Vilket format den färdiga bilden ska ha beror väl mest på vilket motivet är, det trodde jag de flesta som kallar sej fotografer hade klart för sej.

Numera är det ju möjligt att beskära bilden innan man skicka den till ett vanligt labb, därefter kan man ju göra den slutliga beskärningen när bilden kommer från labbet om hasselbladskomplexet tränger sej på.

 

[Graal]

Jag tycker personligen att 3:2 är för avlångt eller för högt men för bildspel och dia på duk är det mera passande med det avlånga och liggande formatet. Själv komponerar jag inte så ofta bilder för att de ska vara enligt 24x36-formatet fullt ut. 4:3 tycker jag är mera harmoniskt och behagligare att titta på vid pappersbilder som inte är jättestora. När jag kopierar blir det ofta någon beskärning på kortsidorna. Fast det mest idealiska är nog 1:1 då slipper man fundera på om man ska vrida kameran eller ej.

 

[J. Andersson]

Arleklint skrev:
I systemkameror för småbild gäller 3:2 oavsett det är SLR eller DSLR. I digitalkompakter gäller 4:3

Vilket man gillar är väl en smaksak. Personligen tycker jag 3:2 är ett mer harmoniskt format.

På Sony F828, som är en digitalkompakt går det att välja 3:2 eller 4.3

 

[dumbo]

Jag tycker att 3:2 känns mer naturligt. Stämmer mer överens med det man normalt sett ser med ögonen. Man ser ju bredare än högt sas., men varför begränsa sig. Alla bilder gör ju sig inte i det formatet.

Labben har ju för övrigt möjlighet att välja 4:3 vid framkallning åxå, om man vill.

J. Andersson skrev:
På Sony F828, som är en digitalkompakt går det att välja 3:2 eller 4.3

Fast gå skalar den väl helt enkelt bort några pixlar i topp/botten?
Sensorn är väl 4:3?

 

[jollaTT]

Fast gå skalar den väl helt enkelt bort några pixlar i topp/botten?
Sensorn är väl 4:3?

Precis. Så fungerar min Olympus. Först tyckte jag det var smart att fota i 3:2 direkt, men eftersom sökaren ändå visar 4:3 så har man ingen koll på vad som försvinner.

Då beskär jag hellre i datorn.

johan

 

[J. Andersson]

jollaTT skrev:
Precis. Så fungerar min Olympus. Först tyckte jag det var smart att fota i 3:2 direkt, men eftersom sökaren ändå visar 4:3 så har man ingen koll på vad som försvinner.

Då beskär jag hellre i datorn.

johan

När jag väljer 3:2 så visas 3:2 i sökaren och på LCD:n, men det går endast att fota i 3264x2176

 

[uncle]

Kul att höra lite åsikter, jag låter motiven avgöra vilkeet format som passar bäst. Det jobbiga kommer ju om kan ska köpa ramar och sånt, inte över allt man hittat 1:1 eller några andra ovanliga format.

 

[Sonnaren]

BengtJohnsson skrev:
Det snyggaste är väl att variera sig? Mitt favoritformat är 1:1, kvadratiskt. (Jaja, det kanske är Hasselbladskomplex...) Sedan kan det ju vara kul att göra en del riktigt långsmala kopior också. Det blir mycket vita kanter att klippa bort när man beställer sina kopior, men det får det väl vara värt.

Lustigt det där att alla tycks tro att Hasselblad bara kan åstadkomma kvadratiska original.
Det är helt en fråga om vilket bakstycker man klappar på. (magbyte tar cirka 3-4 sekunder). Man kan ju plocka på ett 4,5 x 6bakstycke t.ex.
4,5 x 6 har förhållandena 3:4.....
Us