Annons

35mm film vs digital

Produkter
(logga in för att koppla)
Många testare i tidningarna är redan mer eller mindre frälsta till ngt märke, ofta Nikon eller Canon, därför kan recensionerna variera. Sen är ju alla människor olika, man gillar olika saker olika mycket, så även med kameror.
Men K200D har som du säger hamnat i mitt i skaran av instegsmodeller i de flesta tester, så det är nog så.

Om jag skulle köpt kamera idag, hade det nog blivit Nikon D90. Möjligtvis Canon 50D. Men hade jag haft råd hade jag slagit till med en Nikon D700.

Ja Nikon D90 verkar vara ett riktigt klipp den är ju överlägsen D300 i testet från dxomark.Men jag tycker ändå att det är konstigt oavsett dom är frälsta vid ett märke eller icke så har ju de flesta tidningar ett testlabb som dom låter kamerorna gå igenom och analyseras.Är tester från dxomark mer tillförlitligare ån andras tester.Är det så att dxomark säger det andra inte vågar?
 
Ja Nikon D90 verkar vara ett riktigt klipp den är ju överlägsen D300 i testet från dxomark.Men jag tycker ändå att det är konstigt oavsett dom är frälsta vid ett märke eller icke så har ju de flesta tidningar ett testlabb som dom låter kamerorna gå igenom och analyseras.Är tester från dxomark mer tillförlitligare ån andras tester.Är det så att dxomark säger det andra inte vågar?

Hej!

Jag jobbar själv med testning, mest av datorprodukter av olika slag, men även olika typer av kamerautrustningar. Jag upplever ibland att det finns lite missförstånd kring det här med mätningar och tester :)

Det Dxomark gör är att de mäter vissa aspekter av vad sensorn i en kamera gör och visar resultaten på ett snyggt och pedagogiskt sätt. Jag skulle säga att deras mätningar dessutom säger ganska mycket om en kamerasensors förmåga.

Men, en sådan här mätning är bara en eller ett par parametrar när man bedömer en kamera som helhet. Vi använder av goda skäl uttrycket systemkameror och de är just system, sammanhängande system med en massa olika komponenter och egenskaper. Att en sensor kan ge ett stort dynamiskt omfång och lågt brus är en väldigt bra början, men det är inte det enda en kamera består av.

Om vi tittar på till exempel objektiv så är det vanligt att människor använder mtf-mätningar som något slags universiellt kvalitetsmått. Det leder ofta lite fel, inte för att det är något egentligt fel på mtf-mätningarna, utan eftersom de bara berättar om en egenskap hos ett objektiv, bara en sida av dess personlighet så att säga. Det blir lite som att mäta upp motorn på en bil och konstatera att den har en viss effekt och ett visst vridmoment vid vissa varvtal. Väldigt intressant och exakt, motorn är viktig, men det går inte att använda som generellt kvalitetsmått för hela bilen.

Vi människor har en tendens att älska siffervärden och diagram, de är (oftast) objektiva och sanningsenliga. Men de förmår sällan på egen hand besvara kärnfrågan i de flesta test: Är den här kameran bra? Är det här objektivet bra? För att besvara den frågan finns det bara en sak att göra: sätta upp vissa grundkrav på vad till exempel en kamera bör klara av och sedan praktiskt använda den och se om och hur bra den klarar det den skall göra. Det innebär också att man inte kan bedöma en konsumentkamera och en yrkeskamera på precis samma sätt. De vänder sig till helt olika målgrupper och skall uppfylla ganska olika krav. Men bägge bör ha en bra sensor och för just den delbedömningen är mätningar som de Dxomark gör en bra start.
 
...
Vi människor har en tendens att älska siffervärden och diagram, de är (oftast) objektiva och sanningsenliga. Men de förmår sällan på egen hand besvara kärnfrågan i de flesta test: Är den här kameran bra? Är det här objektivet bra?
...
Kanske till och med "Är den här kameran bra *för mig*?"

På teknikinriktade platser som det här ju är får man ofta rådet att köpa en supersportbil, för dom är ju ändå "bäst", när man kanske skulle ha mer glädje av en familjebil.

En Canon 1Ds III eller Nikon D3x kan förvisso göra allt som en instegskamera kan, men det gör dom ändå inte till det bästa valet för alla, varken ekonomiskt eller i praktiskt handhavande.

Jag tycker också att man måste fundera på vad som är "tillräckligt bra" snarare än alltid vad som är "bäst".
 
Kanske till och med "Är den här kameran bra *för mig*?"

På teknikinriktade platser som det här ju är får man ofta rådet att köpa en supersportbil, för dom är ju ändå "bäst", när man kanske skulle ha mer glädje av en familjebil.

En Canon 1Ds III eller Nikon D3x kan förvisso göra allt som en instegskamera kan, men det gör dom ändå inte till det bästa valet för alla, varken ekonomiskt eller i praktiskt handhavande.

Jag tycker också att man måste fundera på vad som är "tillräckligt bra" snarare än alltid vad som är "bäst".

Jag håller med fullständigt med vad du säger och själv letar jag efter en kamera i ca 10000 kr klassen.Men man vill väl ha bäst bild för pengarna och jag ser inte någan annan möjlighet än att man vänder sig till dom som har möjlighet att testa produkterna så man kan ta del av dom.Men tester från tex dxomark som berättar hur data skulle kunna vara i en färdig kamera men som inte är det.Jag blir lite förvirrad vad är meningen med ett sådant test?
 
Jag håller med fullständigt med vad du säger och själv letar jag efter en kamera i ca 10000 kr klassen.Men man vill väl ha bäst bild för pengarna och jag ser inte någan annan möjlighet än att man vänder sig till dom som har möjlighet att testa produkterna så man kan ta del av dom.
Det är så liten skillnad i bildkvalité mellan kamerorna i det prisklassen att du nog inte kan se skillnad. Det du direkt märker skillnad på är hur kameran känns att använda. Känns greppet rätt för dig? Sitter knappar där du vill att de ska sitta? Det är du som måste bestämma dig för om du vil ha en kamera som du trivs med att använda, eller om du vill ha en kamera som fick 0.1 poäng mer i någon test.
 
Mikael, har du ngn gammal analog systemare idag? Tänkte om du har ngt gammalt objektiv från ett visst märke kan det ju vara smart att kolla lite extra på just det märket.
 
Det här med 10MP från 35mm kommer väl från hur mycket man kan få ut med en flatbäddsskanner?
 
Mikael, har du ngn gammal analog systemare idag? Tänkte om du har ngt gammalt objektiv från ett visst märke kan det ju vara smart att kolla lite extra på just det märket.

Jag har faktis en gammal pentax med några objektiv till men jag vet inte hur dom står sig i jämförelse med dagens optik.Men du har rätt jag har sneglat åt det hållet och tänkt att man kan börja lära sig kameran med de objektiven och byta upp sig vart efter,vi får se vad det blir.
 
Jag håller med fullständigt med vad du säger och själv letar jag efter en kamera i ca 10000 kr klassen.Men man vill väl ha bäst bild för pengarna och jag ser inte någan annan möjlighet än att man vänder sig till dom som har möjlighet att testa produkterna så man kan ta del av dom.Men tester från tex dxomark som berättar hur data skulle kunna vara i en färdig kamera men som inte är det.Jag blir lite förvirrad vad är meningen med ett sådant test?

Man kan säga att Dxomarks tester ger dig en indikation på hur bra resultat du kan få ut ur kameran. Vilka möjligheter den ger. Det är ju inte så att en kamera med bra värden hos Dxomark med automatik ger bättre bilder, men den ger bättre förutsättningar till bra bilder. I slutändan är det ändå alltid du som fotograf som genom att välja ögonblick, ljussituation och komposition därmed står för det mesta av bildkvaliteten.

Som Göran påpekade, i segmentet runt 10000 kronor är inte skillnaderna så himlastormande. Visst kan man säga att en kamera är bättre på någon detalj och en annan på något annat. Men överlag är alla kameror du hittar i den klassen rejält kompetenta och överraskande enkla att få bra bilder med.
 
Kanske till och med "Är den här kameran bra *för mig*?"

Här sätter du fingret på det som gör kameratestning väldigt svårt och som gör att tester kan se så olika och ibland nästan motsägelsefulla resultat. Som testare i till exempel en tidning måste du göra vissa antaganden kring vem det är du testar för och sedan göra och skriva testet för just den målgruppen.

Det jag tror vi testare oftast missar är just att tala om vem vi testade för och varför vi valde att testa som vi gjorde. Var vi tydligare med det skulle det också bli lättare för läsare att avgöra "är det här ett test för mig" eller "är deras testvinnare en kamera för mig".

Nu är ett problem att man sällan får vare sig tid eller utrymme att berätta sådant där i tidningar. Tyvärr.

Jag tycker också att man måste fundera på vad som är "tillräckligt bra" snarare än alltid vad som är "bäst".

En annan bra poäng, och den gäller långt ifrån bara kameror :)

Ta objektiv där jag upplever att många gärna köper det bästa objektiv de kan hitta istället för att kanske bromsa lite och hellre köpa två olika, men var och en för sig kanske lite mindre imponerande objektiv som tillsammans ger fler bra bilder än det där enda fantastiska objektivet.

Problemet man har som konsument är att man har så lite information att gå på om vad som är "tillräckligt bra" och då skall ju tester vara en hjälp. Här kan jag ibland uppleva att tester har en tendens att bli mer av poängtävlingar än egentliga utvärderingar. Alltså, att tester ibland verkar handla mer om vem som fick högsta betyget än hur många av deltagarna som klarade alla grundkraven. Det kanske viktigaste med ett test är att konstatera om någon av deltagarna inte alls uppfyllde kraven, inte vilken som på grund av någon mindre detalj kan sägas vara den "bästa" av deltagarna.
 
Man kan säga att Dxomarks tester ger dig en indikation på hur bra resultat du kan få ut ur kameran. Vilka möjligheter den ger. Det är ju inte så att en kamera med bra värden hos Dxomark med automatik ger bättre bilder, men den ger bättre förutsättningar till bra bilder. I slutändan är det ändå alltid du som fotograf som genom att välja ögonblick, ljussituation och komposition därmed står för det mesta av bildkvaliteten.

Precis, det perfekta fotot är ingen exakt vetenskap. En svaghet hos en kamera kan därför uppfattas som en fördel av den som kan utnyttja egenskapen. Ett foto med film kan trots filmens svagheter uppfattas som bättre. Så om du skall syssla med konstnärligt foto kanske en mobiltelefonkamera blir det absolut bästa redskapet för just ditt projekt. Det DXO försöker visa är hurvida bilden i kameran och verkligenheten överensstämmer med varandra. Om det är något att sträva efter eller inte är ju upp till var och en att bestämma.

Det finns massor med exempel kassa egenskaper som blev bra.
Förstärkaren som var felkonstruerad så att elgitarren blev distad.
Porsche 911 som hade urkassa vägegenskaper men som av den skicklige föraren kunde omvändas till en fördel.
etc

Hoppas ni alla oavsett kamera blir nöjda med dom fotona ni tar i helgen
Karl
 
Det här med 10MP från 35mm kommer väl från hur mycket man kan få ut med en flatbäddsskanner?
Nejdå, det ligger på 10-12 Mp även med en trumskanner som pressar ut precis all information som finns att hämta, välkontrollerat med kraftiga luppar.

Så det råder ingen som helst tvekan om att upplösningen på bästa småbildsfilm ligger på intervallet 10-12 Mp.
 
Så det råder ingen som helst tvekan om att upplösningen på bästa småbildsfilm ligger på intervallet 10-12 Mp.

Nu är du ute och cyklar Kim, eller så är du ofösiktig med orden. Du behöver inte ha bästa småbildsfilm och inte bästa skannerteknik för att nå samma upplösning som en digitalkamera med 10 till 12 miljoner pixlar. Det går att åstadkomma med en konsumentskanner och simpel ISO 100-film.

Sen finns det massa andra kvaliteter som andra redan tagit upp, men att prata om upplösning på det där sättet är helt enkelt fel.
 
FOTO:s test i nr 4, 2003 visade tydligt att upplösningen ligger på den nivån.

Sen skrev jag inte att det krävdes en trumskanner, utan att det även ger det resultatet med en trumskanner.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar