350D eller begagnad 10D

[Magnus eos5]

350D kostar ungefär lika mycket som en begagnad 10D vilket tycker ni är det bästa köpet.

 

[froderberg]

Tveklöst 350D. Jag ser inga fördelar med 10D.

350D har:

-bättre bildkvalitet
-bättre autofokus
-lägre brus
-snabbare skrivning på minneskortet
-nyare blixtsystem

osv.

Dessutom riskerar du slutarbyte med en 10D.

 

[twmail]

Jag har visserligen redan en 10D, så jag kanske är jävig.

Men jag gillar 10D:n känns bättre i handen än 300D,350D och även 20D..

Lite kassaskåp. )

Sen att det finns vissa tekniska detaljer som ex digic II och högre upplösning, må vara hänt.

6,2Mpixel räcker till.

Har varit ute i ur och skur.. högt (2000+ möh.) och lågt, varmt (+42°)och kallt (-41°) och den har aldrig strejkat..

Den kärvade en gång med en sigma 12-24 (bländaren i optiken hängde sig) men det var ju inte kamerans fel.
Bytte till min valiga 28-75/2,8:a och rullade på.

Supernöjd att slippa jaga det nyaste och dyraste!

Se till behovet, inte till vad som är nyast.

 

[StaffanW]

Personligen skulle jag satsa på 350D.

Mindre brus, högre upplösning, men klart plastigare och känns inte lika robust.

Att 350D är mindre och lättare är både possitivt och negativt.

Dessutom får du ju faktiskt en NY kamera, om du köper en 350D.

Här är några andra som tyckt till tidigare:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=37481&highlight=350d+10d

Några av skillnaderna:
350D: max 1600 ASA
10D: max 3200 ASA

10D: kan inte ta EF-S optik

350D: 645g
10D: 875g

350D: kan spara både JPG och RAW samtidigt

10D: lär ha bättre AF-mätning

 

[christian_r]

En sak som många førbiser ær sjælva kænslan att fota med kameran.

Lånade en 350 från "min" butik en dag, visst, bildkvaliten ær verkligen toppen, det mesta ær bra med kameran, men den har inte samma kænsla som en 10d, 20d. Det ska vara kul att fotografera, och det ær det med en 10d eller 20d, faktist mycket mer kul.

Nu kommer sjælvklart alla 350d ægare lyncha mig, men det ær vad jag tycker.

Det ær samma skillnad mellan t.ex. 20d'n och mark 2'an.

 

[froderberg]

StaffanW skrev:
10D: lär ha bättre AF-mätning

Jag upplever det som att 350D har rejält bättre autofokus.

Visst är större handgrepp och iso 3200 fördelar med 10D, men i övrigt finns det bara fördelar för 350D.

 

[date]

Är inte 10D bättre tätad oxå?

 

[arvro395]

froderberg skrev:
Visst är större handgrepp och iso 3200 fördelar med 10D, men i övrigt finns det bara fördelar för 350D.

Om nu 350D har lägre brus, kan man då inte underexponera på med iso 1600 och sedan ljusa upp det i efterhand och ändå få hyggliga resultat jämfört med iso 3200 ifrån 10D?

[BRASKLAPP]Jag är själv inte så digital och vet egentligen inte vad jag pratar om[/BRASKLAPP]

 

[froderberg]

arvro395 skrev:
Om nu 350D har lägre brus, kan man då inte underexponera på med iso 1600 och sedan ljusa upp det i efterhand och ändå få hyggliga resultat jämfört med iso 3200 ifrån 10D?

Jodå, kör man RAW-format så går det utmärkt. I jpg kan man råka ut för konstiga färger.

 

[Linmajon]

Jag har BÅDE en 10D och en 350D.
Den ENDA riktigt stora fördelen med 350D är att den är liten och lätt.
Visst, den har fler pixlar, startar upp snabbare etc. men det är bara måsaker. 10D känns mycket proffsigare, skönare och har en underbar RATT baktill...för att inte tala om displayen upptill.
350, MYCKET bättre AF?? Ni vet knappast vad ni pratar om. Möjligen kanske den ÄR lite bättre men jag har inte märkt någon som helst skillnad efter några hundra bilder iaf.
Valet är inte alls självklart, men jag skulle nog rekommendera 350D ändå, om man inte vet att man ska jobba med den ganska mycket. Då lär 10D tåla en del mer.
350D känns dock som en miniatyrkamera. Sökarbilden är liten och ergonomin inte hundra.

 

[froderberg]

Linmajon skrev:
Då lär 10D tåla en del mer.

Det är jag tveksam till. Det är samma slutare och i grunden liknande konstruktioner. Det finns ingen tätning i någon av dem. 10D är i metall och 350D i plast, menplast håller inte bättre - det bara känns så.

I motljus tycker jag att det är märkbart att autofokusen blivit bättre.

Den finns en del känslomässiga skäl för 10D som att den är fetare och känns mer gedigen - men när det gäller att producera bilder har den inte mycket att sätta emot.

För mig går prestanda och bildkvalitet i första hand. Jag har ju inte kameran för att den ska vara skön att hålla i. Andra tycker annorlunda.

 

[hailstorm]

handhavandet är onekligen ett gäng bättre på 10dn men speccarna är så otroligt mycket bättre på 350dn... 350d tveksam vinst.

Hade det varit frågan om en helt ny 10d så hade slaget varit avgjort... men nu är det en begagnad det handlar om.

 

[T_M]

***** 350D *****

Så klart!

 

[Damocles]

Slutaren i 350D är iaf enligt Chuck Westfall ett avhäng av slutaren i 20D, vilket alltså skulle betyda att den borde klara mer än den i 10D. Det gäller även när det gäller volt-styrkan på blixt-sync och liknande.

 

[Linmajon]

hailstorm skrev:
handhavandet är onekligen ett gäng bättre på 10dn men speccarna är så otroligt mycket bättre på 350dn... 350d tveksam vinst.

Alltså borde även bilderna (bildkvaliten) också bli "otroligt mycket bättre", eller? Jag skulle nog vilja stryka "Otroligt mycket" i det påståendet.
En 10D med L-optik ger däremot "otroligt mycket bättre" bildkvalitet än en 350D med kitoptik.
Så länge man prioriterar kamerahus framför optik blir det aldrig riktig bra, oavsett specar.
Jag har sett otroliga bilder från en D30 (3Mpix) från stenåldern...
Min 350D är för övrigt nästan oanvändbar med mitt måttligt stora 70-200/4L pga sin litenhet.
Ett handgrepp kanske skulle göra susen..
Vill jag plåta ex. Sport är det min 10D som åker med, fortfarande. På resor blir det 350D.

 

[christian_r]

froderberg skrev:
Jag har ju inte kameran för att den ska vara skön att hålla i. Andra tycker annorlunda.

I detta fallet ær det 20d vs 10d, 20d får ta 350dns plats, næstan identiska fotoresultat.
Phil Askey skriver:

"As with our outdoor comparison the EOS 20D image has the same color response, a slightly lighter tonal response and the same sharpness. You can see the extra detail that those two million extra pixels provide but again it's not a significant leap forward in resolution for anyone who currently owns a six megapixel digital SLR"

- "Not a major leap forward in output size, this is not a reason for 10D owners to upgrade "

- Bruset ær inte Mycket mindre i 350d'n æn 10d'n, det ær bættre, men inte Mycket.
Kolla sjælva på dpreview.com.

Jag hade valt 10d'n, inte bara før att den ær skøn att hålla i.

Den ær t.o.m. billigare.

 

[hailstorm]

Linmajon skrev:
Alltså borde även bilderna (bildkvaliten) också bli "otroligt mycket bättre", eller? Jag skulle nog vilja stryka "Otroligt mycket" i det påståendet.
En 10D med L-optik ger däremot "otroligt mycket bättre" bildkvalitet än en 350D med kitoptik.
Så länge man prioriterar kamerahus framför optik blir det aldrig riktig bra, oavsett specar.
Jag har sett otroliga bilder från en D30 (3Mpix) från stenåldern...
Min 350D är för övrigt nästan oanvändbar med mitt måttligt stora 70-200/4L pga sin litenhet.
Ett handgrepp kanske skulle göra susen..
Vill jag plåta ex. Sport är det min 10D som åker med, fortfarande. På resor blir det 350D.

NEJ! över iso800 är det stor skillnad. Och då pratar vi inte im glas man köper till... vad vill du ha sagt med att jämföra L-optik med kitzoomen?

350dn med Loptik och 10dn med samma optik förlorar större än om båda hade haft billig kitoptik monterad.

 

[twmail]

Granska Diagrammen så på dpreviw.com och man ser att 10D:n enligt diagrammen iaf har lägre brusnivåer och det över hela spektrat ISO 100-1600.

Men frågan är ju också..
Hur ofta plåtar man i ISO 800 eller 1600???

Jag har då ingen av mina dryga 4000 bilder på högre iso än 400.

Och lägg mer energi på bra optik så blir det också bra bildkvalitet.


Direktlänkar till diagrambilderna på dpreview.com
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS20D/Samples/ISO/lumi_graph.gif
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/ISO/lumi-graph.gif

 

[tiger656]

Har som vissa andra båda dessa modeller och jag skulle vid nyköp av den ena eller andra välja eos 350D framför beg 10D pga av osäkerhet i skicket hos den beggade kameran. Skulle jag däremot sitta med en 10D och fundera på uppgradering så skulle jag definitivt lugnat mig ett tag om det inte vore för att man vill ha två hus. Jag tycker mao att skilnaderna är marginella i bildkvalitet och det kommer mer an på optik och handhavande hur bildresultatet blir.
Dessutom så ville i alla fall jag köra med vertikalgrepp på 350:n och då blir prilappen ngt högre.

 

[Linmajon]

hailstorm skrev:
NEJ! över iso800 är det stor skillnad.

NEJ! 350D brusar mer vid ISO1600, åtminstone enl. DPreview. Se länken ovan. 10D ca3.7, 350D ca 4.0.
Med optikjämförelsen menar jag att det är mycket snicksnack om hur fantastisk 350D är men att fokus (på diskussionen) flyttas från själva optiken.