35 mm f/1,8 G eller 35 mm f/2 D?

[berliner]

Jag står i valet och kvalet att köpa antingen en Nikon DX AF-S Nikkor 35mm f/1.8G eller en Nikon AF Nikkor 35mm f/2D till min Nikon D90. Jag måste säga att jag är väldigt nöjd med min Nikon AF Nikkor 50mm f/1.8D och är medveten om att det är ett exceptionellt objektiv, vars optiska standard är svår att efterleva, och det har gett mig försmak för fasta objektiv. Jag har märkt på mitt zoomobjektiv att jag fotar kanske 90% av alla bilderna med det objektivet är mellan 24 och 35 mm. Lite mer ljuskänslighet och mindre vikt är alltid uppskattat.

Jag har läst (Ken Rockwell) att f/1.8G har ibland galet ful bakgrundsoskärpa och en massa hisserlig CA (Photozone). Däremot så ställer jag mig frågande om f/2D verkligen har den byggkvalitet och optiska kvalitet som motiverar 1500 kr mer. Att ha en slät och fin bakgrundsoskärpa tycker jag är viktigt, då jag vill ofta ha ett ytligt skärpedjup i mina bilder. Dessvärre är bakgrundsoskärpan stundtals ngt rörig på min 50mm. Min 18-135 mm-zoom producerar helt underbart släta bakgrundsoskärpor.

Vad jag förstått så väljer de flesta som står i valet å kvalet mellan dessa objektiv f/1.8G - men för prisets skull och inte den optiska prestandan.

Är det ngn som har erfarenhet av båda objektiven där ute?

 

[grummel]

ska du bara ha de på DX skulle jag välja 35 1.8 framför 2.0 klart. Betydligt bättre skärpa, använder du nikons råkonverterare så är CA inga problem. Bokehn är ju lite personlig om man gillar eller inte. Jag gillar dock båda.

Rnda anledningen till att välja 35 2 skulle jag säga är att den tecknar ut fx om man har en fullformatare.

 

[dumbo]

Som jag ser det är enda anledningen att köpa 35/2 om du tänkt skaffa FX-kamera inom den närmaste framtiden. 35/1.8 är skarpare och har bättre bokeh (och tyst AF). Jämfört med din 50mm så kommer du att märka att skärpan är avsevärt bättre på stora bländare och att bokeh:n är mycket bättre, särskilt om man bländar ner en aning, då blir bokeh:n, i mitt tycke, riktigt bra på 35/1.8.
Ang. kromatisk aberrantion så är nivåerna inte de lägsta jag sett, men det är inget problem, IMO. (Jag tycker inte den är värre än på 50/1.8, som ju faktiskt visar en hel del purple fringe på stora bländare.)
En exempelbild på f/2:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/outings/vaccation_2009/10_Sara.jpg
Rätt rörig bakgrund och det är ju rätt svårt att få den helt lugn med ett objektiv med relativt kort bränvidd. Bländar man ner lite till så blir bokeh:n bättre, men jag tycker ändå att det är mycket bättre än 50/1.8 och 35/2 är inte bättre.

 

[Aleho]

Jag skulle välja 2.0 även om det är till en DX, med autofokusmotor då förstås.

Inte lika plastig
Snabbare Autofokus
Presterar bättre på fler bländare
Mindre distorsion
Mindre kromatisk aberration
Mindre diffraktion
Mindre vinjettering
Den har avståndsmätare

 

[dumbo]

Bättre på fler bländare?
Om 35/1.8 är skarpt redan på full öppning, till skillnad från 35/2 som iaf behöver bländas ner ett steg för att prestera i närheten (kantskärpan behöver betydligt mer nerbländning för att komma ikapp)av hur 35/1.8 presterar vidöppen, hur går det då ihop?

Mindre diffraktion?
Knappast. Diffrantion är ett resultat av hur stort bländarhålet är. (Sen kanske man inte primärt köper ett sånt objektiv för att använda det på f/16 och mindre, där diffraktionen börjar bli ett problem, utan på stora bländare.)

Snabbare AF?
Beror väldigt mycket på vilket hus 35/2:an sitter på, så det är en sanning med modifikation.

Mindre CA?
I detta fallet är det hårklyverier, eftersom båda har låga nivåer, men visst, pixelpeepar man kommer man att se lite mer CA på 35/1.8 om den är nedbländad.

Mindre vinjettering?
Jag har inte själv gjort några tester, men photozones tester säger att 35/2 har mer vinjettering.

 

[Hans Österlind]

Hej!

Tillägg till ovanstående lista:

2,0 är något mindre än 1,8:an
Har kortare närgräns.

Hans

 

[Aleho]

Bättre på fler bländare?
Om 35/1.8 är skarpt redan på full öppning, till skillnad från 35/2 som iaf behöver bländas ner ett steg för att prestera som 35/1.8 gör vidöppen, hur går det då ihop?

Mindre diffraktion?
Knappast. Diffrantion är ett resultat av hur stort bländarhålet är. (Sen kanske man inte primärt köper ett sånt objektiv för att använda det på f/16 och mindre, där diffraktionen börjar bli ett problem, utan på stora bländare.)

Snabbare AF?
Beror väldigt mycket på vilket hus 35/2:an sitter på, så det är en sanning med modifikation.

Mindre CA?
I detta fallet är det hårklyverier, eftersom båda har låga nivåer, men visst, pixelpeepar man kommer man att se lite mer CA på 35/1.8 om den är nedbländad.

Mindre vinjettering?
Jag har inte själv gjort några tester, men photozones tester säger att 35/2 har mer vinjettering.

35/1.8 är ett skämt på största bländaren och kommer till sin rätt på först f/4, medans du kan stanna på f2.8 med 35/2.

Diffraktionen börjar tidigare på 35/1.8 Ljuset ska inte bara pasera ett hål.

Sålänge du inte har sand i objektivet kommer AF vara snabbare på 35/2, det är inga tunga grejer som ska dras runt.

Ja, mindre CA, mycket mindre,

Oavsett vilken kamera du sätter dessa objektiv på så kommer 35/2 vinjettera mindre eftersom bildcirkeln är större.

 

[berliner]

35/1.8 må producera hårsmånen högre resultat i MTF50-prov än 35/2 men hur är känslan i objektiven? Är 35/2 bättre byggd? Törs man ha med den i en folkmassa utan att frukta att den går sönder om ngn stöter i den med handen? Det finns ju en orsakt till varför billigare objektiv är billigare. Eller är det i detta fall bara så att 35/1.8 lider av lite sämre optik än 35/2 och att byggkvaliteten är den samma?

 

[grummel]

35/1.8 är ett skämt på största bländaren och kommer till sin rätt på först f/4, medans du kan stanna på f2.8 med 35/2.

Skojar du? 35 1,8 är riktigt skarpt på 1.8, mycket skarpare än både 50 1,8 och 1,4 på bl. 1,8 (personliga erfarenheter). Det är klart mitt skarpaste objektiv.

Har du ens provat det?

 

[grummel]

35/1.8 må producera hårsmånen högre resultat i MTF50-prov än 35/2 men hur är känslan i objektiven? Är 35/2 bättre byggd? Törs man ha med den i en folkmassa utan att frukta att den går sönder om ngn stöter i den med handen? Det finns ju en orsakt till varför billigare objektiv är billigare. Eller är det i detta fall bara så att 35/1.8 lider av lite sämre optik än 35/2 och att byggkvaliteten är den samma?

Byggkvalitén är som nya nikon 1,4 skulle ja säga, plast men välbyggt (bajonett i metall). Klart den inte går sönder i en folkmassa, är nog "svårt" att ens medvetet försöka slå sönder det med handen.

 

[Aleho]

Har du ens provat det?

Det är just det jag har.

 

[dumbo]

35/1.8 är ett skämt på största bländaren och kommer till sin rätt på först f/4, medans du kan stanna på f2.8 med 35/2.

Diffraktionen börjar tidigare på 35/1.8 Ljuset ska inte bara pasera ett hål.

Sålänge du inte har sand i objektivet kommer AF vara snabbare på 35/2, det är inga tunga grejer som ska dras runt.

Ja, mindre CA, mycket mindre,

Oavsett vilken kamera du sätter dessa objektiv på så kommer 35/2 vinjettera mindre eftersom bildcirkeln är större.

Du har uppenbarligen testat ett 35/1.8 som är felaktigt. Eller så är du nostalgisk. Eller så måste du försvara ett inköp av 35/2, när du i efterhand kommit på att 35/1.8 är bättre.

Jag velade länge vilket av de två jag skulle köpa när Nikon presenterade 35/1.8. Jag hade spanat på 35/2 rätt länge. När jag såg bildresultaten från 35/1.8 beställde jag omgående, det var liksom ingen idé att vela längre. 35/1.8 är solklart bättre särskilt på stora bländare.

Och vinjetterinten behöver inte alls vara mindre bara för att bildcirkeln är större, precis som kantskärpan inte behöver vara bättre bara för att bildcirkeln är större. 35/1.8 tecknar ju för övrigt ut för FX under en del omständigheter.

Och det är i bländarhålet som diffraktionen skapas och ingen annanstans. Den uppkommer när ljust böjs runt kanterna på bländarlamellerna. Samma effektiva bländare kommer att de lika mycket diffraktion på alla objektiv.

den går sönder om ngn stöter i den med handen? Det finns ju en orsakt till varför billigare objektiv är billigare.

35/1.8 är ett DX-objektiv. Det är den enda anledningen till att det är billigare. Hade det varit ett FX-objektiv hade det varit klart dyrare än 35/2. Det är ju bara att kolla på AF 50/1.4 som kostade runt 3000kr när AF-S 50/1.4 introducerades. AF-S 50/1.4 har typ samma byggkvalitet som 35/1.8 och kostar mer än föregångaren gjorde, även nu när priset stabiliserat sig.

 

[AndyK]

Mitt 35/1.8G är väldigt skarpt redan på full öppning och grymt skarpt f/3.2-f/4.
Vad man tycker om bokehn är ju individuellt men jag tycker att den är mjuk och behaglig.
CA är bara ett problem från f/5.6 och mindre, den finns även på större bländare men inte så att det är något som stör.
Byggkvaliteten är mycket bättre än vad priset skvalrar om. Jag har stött emot med det många gånger utan att bli orolig.
Vinjettering är i stort sett försumbar.

De som säger att 35/1.8G inte är ett bra och väldigt prisvärt objektiv har antingen inte använt det eller prövat ett defekt exemplar.

 

[Stefan Sthlm]

35/1.8 är ett skämt på största bländaren och kommer till sin rätt på först f/4, medans du kan stanna på f2.8 med 35/2.

Även jag måste å det bestämdaste invända mot detta konstiga påstående.

 

[bigbongo]

När det gäller AF-hastighet för 35/1.8G upplever jag den som riktigt slö både på D40x och D300.

 

[AndyK]

När det gäller AF-hastighet för 35/1.8G upplever jag den som riktigt slö både på D40x och D300.

Den är ju inte blixtsnabb, men helt OK. Den är iaf snabbare än kitgluggen 18-55/3.5-5.6 (VR).

 

[dumbo]

Den är ju inte blixtsnabb, men helt OK. Den är iaf snabbare än kitgluggen 18-55/3.5-5.6 (VR).

Den är ungefär lika snabb som AF 50/1.8 på min D300, men man upplever den lätt som långsammare eftersom man inte hör något surrljud från AF-motorn och utväxling osv.

 

[bigbongo]

Den är ungefär lika snabb som AF 50/1.8 på min D300, men man upplever den lätt som långsammare eftersom man inte hör något surrljud från AF-motorn och utväxling osv.

Jag jämförde faktiskt AF 50/1.8 och 35/1.8G på min D300 och tycker nog allt att 50:an är tydligt rappare. Min 35a är kanske ovanligt slö.

 

[dumbo]

Jag får nog krypa till korset och erkänna att jag blandade ihop sakerna här lite. De är ungefär lika på min D70, men AF 50/1.8 är lite snabbare på D300:n.
Sen tycker jag inte att skillnaden är så stor i praktiska situationer, men det beror ju på vad man fotar.

 

[JazzBass]

Mycket prat här om bildkvalitet och skärpa, men ingen har nämnt motljusegenskaperna ännu, en av de viktigaste aspekterna angående bildkvalitet enligt mig. Är det nån som gjort någon jämförelse (utan UV-filter)? Eftersom jag har planer på FF i framtiden så funderar jag på att sälja mitt annars helt underbara och skarpa 35/1,8. Jag behöver nåt som på FX hyfsat väl motsvarar min Sigma 24/1,8 på DX, men gärna med bättre motljusegenskaper än vad denna har.

(Nu har jag haft mitt 35/1,8 utlånat i flera månader till hon som köpte min D60, så jag kommer inte ihåg hur det presterar i motljus, men jag kan inte heller erinra mig om att jag nånsin haft problem med den saken heller...)