35/1,4 eller 24-70

[Palletheking]

Den där Jerry kommer bara med massa dumma råd. Nu har han fått mig att annonsera ut två av mina zoomar. 24-70 och 14-24. Självklart är det en 35 1,4 som snart skall inhandlas. Den här tråden är inte hälsosam. Men det skall bli roligt med en 35 1,4. Min kameraväska kommer då innehålla 35 1,4, 85 1,4 och en 70-200 2,8. Det är väl ungefär Therese ambitioner. Rätt fränt att man ger massa köpråd och efter lite eftertanke gör tvärtom. Lita aldrig på mina råd i fortsättningen.

 

[Linmajon]

Skulle du välja 24-70 framför 35mm ?

Nej, isåfall hade jag köpt det istället 35:an är trots allt lättare och mindre, så valet var enkelt för mig, plus att det är drygt ett steg snabbare vilket är både en fördel i svagt ljus och ger en speciell karaktär på bilderna, plus att objektivet är helskarpt även vid f1.4
Jag tycker generellt att zoomar är överskattade. Värdet av att slippa röra på benen är lite överskattat tycker jag. Man får komponera bilden med vad man ser i sökaren alternativ ta ett steg framåt eller två istället. Det är sällan resultatet blir ointressant eller sämre bara för den skull.
Jag skulle i princip kunna limma fast ett bra, fast, L-objektiv på kameran och gilla min hobby resten av livet :=)

 

[ErlandH]

Mats, du har nog missförstått hur fotografi fungerar. Om man ändrar brännvidd (zoomar) ändrar man utsnitt men inte perspektiv. Om man flyttar sig men behåller brännvidden ändrar man både utsnitt och perspektiv. Det ena kan alltså inte ersätta det andra.

 

[Theryd]

Den där Jerry kommer bara med massa dumma råd. Nu har han fått mig att annonsera ut två av mina zoomar. 24-70 och 14-24. Självklart är det en 35 1,4 som snart skall inhandlas. Den här tråden är inte hälsosam. Men det skall bli roligt med en 35 1,4. Min kameraväska kommer då innehålla 35 1,4, 85 1,4 och en 70-200 2,8. Det är väl ungefär Therese ambitioner. Rätt fränt att man ger massa köpråd och efter lite eftertanke gör tvärtom. Lita aldrig på mina råd i fortsättningen.

haha! roligt ! jag är kosmiskt sugen på att sälja min 50 mm och köpa ett 85 mm.... sedan ska man väl våndas över om man ska köpa ett 135 mm eller ett 70-200 2.8 ?????
Väntar med spänning på lite recensioner på objektivet )

 

[Linmajon]

Mats, du har nog missförstått hur fotografi fungerar. Om man ändrar brännvidd (zoomar) ändrar man utsnitt men inte perspektiv. Om man flyttar sig men behåller brännvidden ändrar man både utsnitt och perspektiv. Det ena kan alltså inte ersätta det andra.

Kanske det, men jag har bara plåtat sedan 1979, både professionellt och som amatör så snälla, försök ha lite överseende.
För övrigt så förändras perspektivet med olika bränvidder, om man vill ha samma utsnitt på motivet. Om man inte flyttar sig ändras inget, om man beskär bilden vill säga.
Det finns drygt en miljon trådar om detta. Bara att söka i arkivet.

 

[Theryd]

Nej, isåfall hade jag köpt det istället 35:an är trots allt lättare och mindre, så valet var enkelt för mig, plus att det är drygt ett steg snabbare vilket är både en fördel i svagt ljus och ger en speciell karaktär på bilderna, plus att objektivet är helskarpt även vid f1.4
Jag tycker generellt att zoomar är överskattade. Värdet av att slippa röra på benen är lite överskattat tycker jag. Man får komponera bilden med vad man ser i sökaren alternativ ta ett steg framåt eller två istället. Det är sällan resultatet blir ointressant eller sämre bara för den skull.
Jag skulle i princip kunna limma fast ett bra, fast, L-objektiv på kameran och gilla min hobby resten av livet :=)

Ska bli spännande och se vad jag tycker om mitt 35 mm - tack för svar och synpunkter !

 

[Palletheking]

M

haha! roligt ! jag är kosmiskt sugen på att sälja min 50 mm och köpa ett 85 mm.... sedan ska man väl våndas över om man ska köpa ett 135 mm eller ett 70-200 2.8 ?????
Väntar med spänning på lite recensioner på objektivet )

135 eller 70-200. Canons nya IS II skall ju tom vara bättre än Nikons motsvarighet, hur nu det är möjligt. 135:an är halva priset, storleken och vikten. 85 1,2 är klockren om du frågar mig.

 

[Theryd]

M
135 eller 70-200. Canons nya IS II skall ju tom vara bättre än Nikons motsvarighet, hur nu det är möjligt. 135:an är halva priset, storleken och vikten. 85 1,2 är klockren om du frågar mig.

den nya IS II är för dyr - alldeles för dyr för mig....det blir nog utan IS om jag ska ha 70-200....
alltså - ska jag sälja 50 mm 1.4 till förmån för 85 mm, även fast jag har 100 mm ?

 

[hornavan]

Det eviga dilemmat, fast vs zoom. Har själv kört bägge varianterna. Idag är det zoom som gäller, men helst skulle man ha möjlughet till bägge. Det är dock väldigt smidigt med en bra ljusstark zoom. Fast 2,8 är ju inte 1,4.

Det största problemet vid fotografering är dåligt ,dvs, lite ljus. OK, kanske inte det största, men absolut det vanligaste. Gissa vilken jag väljer? Den med fotzoomen.

 

[Rommel]

Det största problemet vid fotografering är dåligt ,dvs, lite ljus. OK, kanske inte det största, men absolut det vanligaste. Gissa vilken jag väljer? Den med fotzoomen.

Glöm bara inte att en bild tagen med 24 mm och en med 70 mm är två helt olika bilder, trots alla parametrar samma. Även om avbildningsskalan på sensenorn är densamma på båda bilderna.

/Stefan

 

[Theryd]

NU är mitt 35 mm på väg med post

Då återstår bara två frågor;
- sälja 50 mm och investera i ett 85 mm?
- 135 mm eller 70-200 2.8 (begagnat) ?

Tack för bra och givande diskussioner och bra rådgivning !

 

[hornavan]

Glöm bara inte att en bild tagen med 24 mm och en med 70 mm är två helt olika bilder, trots alla parametrar samma. Även om avbildningsskalan på sensenorn är densamma på båda bilderna.

/Stefan

Jag glömmer inte det, men eftersom mörkret är en formidabel utmaning så väljer jag numer gärna fasta med stor bländare.
Zoomar tenderar att användas mest i den ena extremen, tex 24mm i 24-105 och 200 mm på en 70-200.
Desstuom är 24-70 en stor och tung klump som ofta krånglar.

OM jag vore pressfotograf skulle jag nog hålla mig till zoomar och blixt, men nu kan jag oftast inta position där jag vill.

 

[Gutta]

NU är mitt 35 mm på väg med post

Då återstår bara två frågor;
- sälja 50 mm och investera i ett 85 mm?
- 135 mm eller 70-200 2.8 (begagnat) ?

Tack för bra och givande diskussioner och bra rådgivning !

Precis som innan finns det inga enkla svar utan man får väga för och nackdelar emot varandra....
Vad behöver du och varför. Dvs hur ska grejorna användas...?

För egen del är detta valet lättare än 35L vs 24-70L valet.
Av flera anledningar, men de två viktigaste är (som vanligt) ljusstyrkan och storlek/vikt. Priset spelar väl in lite också men det enda som hade kunnat få mig att välja en 70-200 2.8 zoom framför 135L är om zoomen var avsevärt BILLIGARE än 135L...vilket ju inte är fallet.

Läs gärna min gamla recension om 135L som målar ut mina tankar lite mer...

Vad gäller 50 mot 85, så hade jag personligen hoppat 85 om du tänker behålla 100. Men det finns ju även här avvägninar att göra som ljusstyrka och af hastighet. För egen del tycker jag brännvidderna ligger för nära varandra och om jag inte MÅSTE ha den högre ljusstyrkan eller af-hastigheten är 85 en no go om jag vill behålla min 100 macro....

Men det är som sagt, utifrån mina behov som bla statuerar att jag har råd att missa bilder hur mycket som helst och kan vara nöjd med att få in skott när de sitter. En sportfotograf som MÅSTE leverera bilder inom 15 min värdesätter helt andra saker än jag som familjefotograf.....

EDIT: Hoppas du blir nöjd med bytet Paul! ;-) och grattis Therese till ett fint objektiv! Tror du kommer glömma att 24-70 finns när du börjar använda 35an....

EDIT 2: Jag vet inte om du är medveten om det Therese, men det skiljer ju 15mm mellan 85 och 100. Det skiljer 15 mm mellan 50 och 35 också. MEN skillnaden mellan 35 och 50 är avsevärt större än skillnaden är mellan 85 och 100 mm. Rent brännviddsmässigt alltså. Dvs skillnaden du kommer uppleva i sökaren om du står kvar på samma plats och byter mellan dessa objektiv....

 

[Theryd]

Precis som innan finns det inga enkla svar utan man får väga för och nackdelar emot varandra....
Vad behöver du och varför. Dvs hur ska grejorna användas...?

För egen del är detta valet lättare än 35L vs 24-70L valet.
Av flera anledningar, men de två viktigaste är (som vanligt) ljusstyrkan och storlek/vikt. Priset spelar väl in lite också men det enda som hade kunnat få mig att välja en 70-200 2.8 zoom framför 135L är om zoomen var avsevärt BILLIGARE än 135L...vilket ju inte är fallet.

Läs gärna min gamla recension om 135L som målar ut mina tankar lite mer...

Vad gäller 50 mot 85, så hade jag personligen hoppat 85 om du tänker behålla 100. Men det finns ju även här avvägninar att göra som ljusstyrka och af hastighet. För egen del tycker jag brännvidderna ligger för nära varandra och om jag inte MÅSTE ha den högre ljusstyrkan eller af-hastigheten är 85 en no go om jag vill behålla min 100 macro....

Men det är som sagt, utifrån mina behov som bla statuerar att jag har råd att missa bilder hur mycket som helst och kan vara nöjd med att få in skott när de sitter. En sportfotograf som MÅSTE leverera bilder inom 15 min värdesätter helt andra saker än jag som familjefotograf.....

EDIT: Hoppas du blir nöjd med bytet Paul! ;-) och grattis Therese till ett fint objektiv! Tror du kommer glömma att 24-70 finns när du börjar använda 35an....

EDIT 2: Jag vet inte om du är medveten om det Therese, men det skiljer ju 15mm mellan 85 och 100. Det skiljer 15 mm mellan 50 och 35 också. MEN skillnaden mellan 35 och 50 är avsevärt större än skillnaden är mellan 85 och 100 mm. Rent brännviddsmässigt alltså. Dvs skillnaden du kommer uppleva i sökaren om du står kvar på samma plats och byter mellan dessa objektiv....

Tack (igen) för synpunkter
Fråga: Jag kommer inte att uppleva att skillnaden mellan mitt 100 mm och ett 135mm blir för liten? Jag har nog sneglat på ett 135mm eftersom jag tycker att 70-200 är ganska stor "och klumpig" ?
Säg att jag ska fota människor/modeller i stadsmiljö - vilket av objektiven är att föredra?

 

[Gutta]

Tack (igen) för synpunkter
Fråga: Jag kommer inte att uppleva att skillnaden mellan mitt 100 mm och ett 135mm blir för liten? Jag har nog sneglat på ett 135mm eftersom jag tycker att 70-200 är ganska stor "och klumpig" ?
Säg att jag ska fota människor/modeller i stadsmiljö - vilket av objektiven är att föredra?

Är det inte väldigt mörkt så faller ljusstyrkeskillnaden lite. Visst du får kortare skärpedjup också med 135:an....Hur viktigt det är för dig vet jag inte...

Själv hade jag haft svårt att motivera båda och om makro är något man vill hålla på med är det ju makrot som gäller...
Varför vill du ha en 70-200? Duger inte makro 100:at där med?

Kanske ska du överväga att BYTA makrot mot ett 150 Makro istället. Sigmas 150, som jag själv blev tipsad om som en möjlig ersättare för 135L på Nikonsidan finns ju för Canon också och ska vara otroligt bra. Har dock inte själv testat det. Men om du går på det så får du mer räckvidd, behåller makromöjligheten och öppnar dessutom upp för en 85:a istället som ljusstarkt alternativ....

Eller så behåller du makrohundrat och skaffar en 70-200/4 istället. Liten smidig skarp och zoombar

 

[Theryd]

Ja, jag tänker nog behålla mitt 100mm macro - gillar det väldigt mycket !

 

[Laesk]

Macro i all ära, men är man ingen renrasig macroeutisiast så kan man ju köra mellanringar.

Här har du Canon 135/2, först så nära närgränsen som möjligt, sen med 12mm mellanring, sedan med 36mm.

 

[Theryd]

Tänkte bara sy ihop denna tråd lite..... mitt 35 mm har kommit - fantastiskt på alla sätt och vis - sedan har jag också investerat i ett 135 mm - och det fullkomligen älskar jag ) Känner mig mycket nöjd med mina fasta objektiv....

 

[Palletheking]

Tänkte bara sy ihop denna tråd lite..... mitt 35 mm har kommit - fantastiskt på alla sätt och vis - sedan har jag också investerat i ett 135 mm - och det fullkomligen älskar jag ) Känner mig mycket nöjd med mina fasta objektiv....

Grattis! Två mycket bra gluggar. Blev själv inspirerad av tråden och sålde av mina zoomar. Landade med Zeiss 35 2,0. Nikon 85 1,4 G samt Nikons 180 2,8D. Känns kanon.

 

[Theryd]

Grattis! Två mycket bra gluggar. Blev själv inspirerad av tråden och sålde av mina zoomar. Landade med Zeiss 35 2,0. Nikon 85 1,4 G samt Nikons 180 2,8D. Känns kanon.

Låter som ett toppenbyte