Så tänkte jag också från början, men efter att ha läst vad "folk" tycker om dessa båda objektiv så är jag inte säker längre.....en väldigt stor del av fotografer som har haft båda två - har nästan bara använt 35 mm....och jag har läst på massor av forum, både svenska och utländska...men jag inser också naturligtvis att man är mycket mer flexibel med ett 24-70...
Mina tankar....
Ja, det här med flexibilitet är ju rätt tveeggat egentligen. Utifrån hur jag fotograferar så är flexibiliteten att ha två hela steg större bländare mer värt än flexibiliteten att ha flera brännvidder med mig. Om vi utgår ifrån att du i en viss situation bara har möjlighet att ha ett och endast ett objektiv med dig då.
Har man två med sig så kan man ju ha ett av varje. Och som någon ovanför var inne på har du ju iof redan en ljusstark 50:a. Med det i åtanke kanske inte en zoom vore så dumt ändå?
Vad gäller 35 och 50 så tycker iallafall jag att de ligger lite väl nära varandra och har också utan att sakna något, klarat mig mycket bra med 24, 50 och 135 i flera år. Ingen zoom alls. Men det är för den typen av foto jag håller på med då...
Vad gäller 24L (gamla modellen, nya ska vara bättre har jag läst), så är den ung lika skarp(min är faktiskt skarpare än vad min föredetta 35L var) som 35L i centrum, från största bländare...Den har dock märkbart sämre kant/hörnskärpa (samma jämförelse mellan min egen 24:a och min föredetta 35L då). Den har å andra sidan mindre iögonfallande CA...Själv tycker jag 24:an totalt sett ger skönare bilder än 35L. Den är dessutom ett roligare komplement till en 50:a än vad en 35:a är!
Skillnaderna är hur som helst inte så stora att bildkvalitet borde vara ett argument de två emellan tycker jag.
På samma sätt känns 85an smått överflödig om man har en 50:a. Vet att många inte håller med om det och förstår det också. Men eftersom jag vill ha så få men bra objektiv som möjligt så ser jag förutom till kvalitet också till helheten och till varje objektivs andra egenskaper. En 85L tex är ganska begränsad pga väldigt slö af(för min typ av använding då). Den ligger dessutom väldigt nära 50mm. 135 ger ytterligare lite räckvidd och snävare bildvinkel, dvs det är helt enkelt mycket mer märkbar skillnad mot 50. 135 erbjuder dessutom grymt snabb af, minst lika vacker bokeh och enligt min erfarenhet strået vassare skärpa på full öppning. En annan avvägning jag gör de två objektiven emellan är att 1.2 är betydligt mer användbart inomhus än 2.0 MEN eftersom jag inte använder tele inomhus utan kontrollerat ljus(blixtar alltså), är det en egenskap jag inte har nytta av. Dvs jag behöver inte de fördelarna som 85an ger i det fallet. Sa jag att 85an är dyr?
Varför denna litania om 85/135...tja, det visar väl bara att det inte finns något "så tycker alla andra så det kommer funkar för mig med", utan du blir helt enkelt tvungen att rannsaka dig själv och komma fram till vad just DU tycker är viktigast. Skriv ner för och nackdelar som du kan hitta mellan 35 och 24-70. Ranka dem sedan efter vilka du tycker väger tyngst och tada, där har du svaret!
Lycka till!
//Jerka
Edit-Oj vad långt det blev. Sorry.
